Ik ben nog niet zo lang op dit forum actief. Kreeg in het begin dus veel commentaar op mijn watermerken die in het midden van de foto stonden (eea op voorspraak van internetdeskundigen). Ik plaatste ze wel in zeg maar 'zachte letters' (opacity 15%), maar toch. Het illegaal kopiëren is dan vrijwel uitgesloten.
Uiteindelijk (want het gaat best vervelen altijd dat commentaar te lezen) plaats je je copyright in het kader buiten de foto. Omdat we op 900 pixels werken kan je er geen goede afdruk van maken, maar foto's kunnen wel makkelijk gebruikt worden voor websites.

Wat is volgens jou wel en/of niet acceptabel met tot de plaatsing van een watermerk?

Ik plaats geen watermerk

ik plaats ook geen watermerk

geen watermerk hier...

Het water loopt bij mij altijd zo weer van mijn scherm af, dus ook geen watermerk alhier.

Ik heb ook geen watermerk liggen, dus valt er door mij er ook geen te plaatsen

Voor mij een makkelijke keuze: natuurlijk wil ik niet dat andere zonder mijn toestemming mijn foto's gebruiken, dat zou mij mijn broodwinning kosten.

Ik zet dan ook altijd (de uitzondering die de regel bevestigd daargelaten) mijn © op mijn foto's. Afhankelijk van het doel van de foto's kies ik de plaats en maat van het ©. Voor hier op het forum plaats ik het meestal liggend of staand in één van de hoeken. Het is dan niet echt groot, zodat het m.i. niet stoort bij het kijken naar de foto. Stuur ik echter per mail voorbeeldfoto's naar mijn klanten, dan gaat het © door de afbeelding heen en is het ook een stuk groter. Uiteraard is het dan weer niet dekkend, zodat mijn klant nog wel kan zien hoe de foto eruit ziet. Op mijn eigen site heb ik na lang wikken en wegen ervoor gekozen om geen © op de foto's in mijn portfolio te zetten. Ik vind het voor daar storend als het bij alle foto's op verschillende plaatsen en in verschillende kleuren staat. Hier heb ik het © dus op de pagina zelf gezet en er staat duidelijk vermeldt dat de foto's niet zonder mijn toestemming gebruikt mogen worden. Of dit voldoende is? Nee, natuurlijk niet, maar dat is het klein vermelden van het © op de foto ook niet, dat kan zo verwijderd worden. Het groot door mijn foto's zetten vind ik niet uitnodigend voor mijn potentiële klanten om de foto's te bekijken... dus die optie valt af.

Op je voorhoofd?

Als je niet wilt dat anderen je werk om welke reden dan ook gebruiken, publiceer dan niet.
En als het idee bij je leeft dat jou foto's een geldelijke waarde vertegenwoordigen zoek dan andere minder openbare media.


Henkerdepenk

Wat een rare reactie!! Waarom zou ik mijn werk niet moeten publiceren, wanneer ik niet wil dat andere mijn werk gebruiken? Volgens de wet is het verboden om zonder toestemming auteursrechtelijk beschermd werk te gebruiken! Je zegt toch ook niet tegen iemand die niet wil dat zijn fiets gestolen wordt dat hij hem dan maar niet moet gebruiken??? En ja natuurlijk heb ik het idee dat mijn foto's een geldelijke waarde vertegenwoordigen, sterker nog, ik weet het zeker. Ik ben professioneel fotograaf dus natuurlijk verkoop ik mijn werk. En natuurlijk gebruiken professionele fotografen wel het internet om hun klanten te kunnen benaderen.

Dit is geen watermerk, dit is slechts een zichtbare copyright-melding in tekstvorm.

Digimarc heeft bijvoorbeeld plug-ins voor software om er een digitale watermerk in te weven. Onzichtbaar maar wel uitleesbaar. Alleen is het geloof ik slechts een nummer en die moet je dan weer ergens registreren wil je het goed doen... Het zit tegenwoordig meegeleverd met Corel Photopaint en Adobe Photoshop (filter->Digimarc).
Maar blijkbaar gebruikt men dit hier ook niet?

Ik heb geen (c) meldingen op mijn foto's.
Wat Wolves al zegt, het wordt pas belangerijk als je commercieel gaat.
Wie weet, ooit.

Heb je helemaal gelijk in! In de volksmond wordt het echter meestal een watermerk genoemd, dus ik ging er vanuit dat dat hier ook bedoeld werd.

Digimarc lijkt mij een heel nuttige tool, maar je moet er wel eerst een abonnement op nemen. Voor $99 per jaar krijg je dan de mogelijkheid om de onzichtbare gegevens aan je foto toe te voegen. Vervolgens kun je dan via de site van Digimarc uitzoeken door wie je foto allemaal gebruikt wordt. Klinkt erg goed, maar op dit moment heb ik er het geld nog niet voor over, dat komt misschien wel wanneer ik vaker B2B ga fotograferen. Op dit moment heb ik voornamelijk particulieren klanten en dan vind ik de noodzaak iets minder groot.

Ik ben wel eens bezig geweest met steganografie toen ik nog veel met beveiliging bezig was, en bepaalde technieken daarvan kunnen ook in foto's toegepast worden, zoals dat digitale watermerk.

Simpel omschreven heb je daar 2 opties voor:
1. de foto in een hexeditor openen en daar dan aan het eind een stuk text aan toevoegen.
Dit zal geen uiterlijk verschil hebben aan de foto, maar toch zul je de tekst via een hexeditor (of notepad) weer uit kunnen lezen.
Dit werkt echter alleen maar bij originele bestanden.
Zodra een foto bewerkt en opnieuw opgeslagen wordt, of er simpelweg gewoon een screenshot van gemaakt wordt, ben je die tekst kwijt.
2. Dan kun je nog in een foto gebruik maken van bepaalde minimale verschillen in kleurtoon om daar een bericht in te zetten, welke dan dmv bijvoorbeeld de paint bucket tool weer leesbaar wordt.

Hier is een simpel voorbeeld voor beiden technieken. In eerste instantie lijkt het gewoon een simpel zwart vlak:



1. Sla de foto op op je computer.
2. Open notepad en sleep de foto naar het notepad venster.
3. Scroll nu helemaal naar beneden en rechts, en je zult daar mijn naam zien staan.
4. sluit notepad af (niet opslaan).
5. open de foto in photoshop
6. selecteer de paintbucket tool met een witte kleur en zet de tolerance op 1.
7. klik op een hoek in de foto en zie wat er gebeurd.

Zoals je ziet, mogelijkheden zat. En daar hoef je niet eens voor te betalen

bij 3 ga ik de fout in want ik zie je naam niet...

ook vind ik het allemaal omslachtig

Mark Vogels het werkt. Dat verloopemmertruukje zou ik meer van willen weten.


@Wolves: in de volksmond is een watermerk een watermerk. 93,4% van de nederlanders kan het je in een bankbiljet laten zien.


De rest heeft geen papieren geld.

@ Frans: Ik bedoel niet dat men niet weet wat een watermerk is, ik bedoel dat de ©-tekst in de volksmond ook wel een watermerk wordt genoemd.

@ shooter: Met het notepad, krijg ik veel te zien, maar niet je naam. De truc met het emmertje in Photoshop lukt wel! Daar krijg ik groot Photodrome te zien. Ik vind het leuk dat het op deze manier kan, maar nuttig lijkt het mij verder niet. Wanneer iemand je foto ongevraagd gebruikt, heeft hij geen last van het watermerk en zal hij ook niet controleren of er iets in staat... Het voordeel van Digimarc is dat het die zoekfunctie heeft zodat je kan controleren wie je foto gebruikt.

In principe is die techniek van Shooter de basis voor Digimark.
Minus dan die opzoekfunctie.
1 van de belangerijkste voordelen is dat het er ook nog in zit bij resizen/editen.
Maar krijg het maar eens zichtbaar in een normale foto...
Dan zou je het al kleiner moeten doen in een stukje rustiger achtergrond.
Maar dan heb je weer kans dat het verdwijnt als iemand edit of onleesbaar wordt als iemand resizet.

Dit was ook slechts bedoeld als voorbeeld om aan te duiden hoe die technieken werken. En natuurlijk kun je het ook handmatig doen, al lijkt het in eerste instantie omslachtig.
Ik kan bijvoorbeeld in een avondje een programmaatje schrijven waarin je je afbeeldingen laadt, en die dan vervolgens jouw gekozen copyright tekst aan het bestand toevoegt (de eerste techniek).

De 2e vergt wat meer programmeerwerk, maar is handmatig vrij eenvoudig:

Doordat je de tolerance op 1 instelt, wordt de paint bucket heel gevoelig.
Dat betekent dat minieme kleurverschillen in text en achtergrond die met het oog niet zichtbaar zijn, toch zichtbaar zijn voor de computer.
Pak bijvoorbeeld als achtergrond #FFFFFF.
Zou je dan als text kleur #FEFEFE nemen, dan zul je de tekst niet zien staan, maar hij is er wel.

Voor het voorkomen van drukwerk zul je hierbij inderdaad niets aan hebben. Maar wel als ze het echt hard gaan spelen en gewoon beweren dat het hun afbeelding is.
Want dan moet jij aan kunnen gaan tonen dat jij toch echt de eigenaar bent. Exif gegevens zijn er namelijk ook zo uit te halen...

Dat is een van de redenen waarom ik echt nooit foto's wis.
Ik maak altijd een zooitje foto's ergens van en de mooiste gebruik ik dan, maar als iemand claimt dat het de zijne is, kan ik door middel van het origineel en de foto's 'eromheen' altijd aantonen dat het de mijne is. Ook alle bestanden geproduceerd bij bewerkingen wis ik nooit. (Geeft wel noodzaak tot enige vorm van organisatie van bestanden overigens.)

Omslachtig, maar zo ging het 'vroeger in de analoge periode' ook.

Ook ik kan altijd aan de hand van het orignele (RAW-)bestand aantonen dat ik de eigenaar van de foto ben. Ik bewaar het RAW-bestand (het digitale "negatief"), het TiFF-bestand waar ik het RAW-bestand naar converteer, en het bewerkte TIFF-bestand (de uiteindelijke foto). Mocht de foto op mijn website belanden dan komen er ook nog eens twee JPG-bestanden bij en als ik hem hier ook nog eens plaats, dan komt er een derde JPG-bestand bij, aangezien de afmetingen verschillend zijn. Een hele reeks bestanden dus voor één foto, maar ik heb alles altijd nog bij de hand als er iets gereconstrueerd moet worden.

Ik heb ook geen watermerk. En ik denk ook niet dat bedrijven nu allemaal foto's van mijn gaan gebruiken. Doen ze dat wel, dan hoop ik erachter te komen Maar schadelijk is het niet. Dit geldt natuurlijk niet voor de betaalde goede en slechte professional