Hoi iedereen,

Ik weet niet of de vraag hier hoort. Maar ik stel hem toch maar. Het is niet dat ik binnenkort een nieuwe camera zou willen hebben. Maar ik vroeg me af, als je een DX-camera gewend bent, of je dan ook kunt overstappen op een FX. Ik heb nu een D80 van Nikon.

De verkoper in de winkel zei dat FX anders fotografeert dan een DX-camera. Door de full frame heb je andere brandpuntsafstanden. Wat kan het verschil van FX en DX in de praktijk betekenen? Full frame wordt volgens mij in de toekomst wel de standaard gaat worden. Ik maak zelf foto's met feesten enzo. Dus foto's waar mensen op staan.

Kortom: wat maakt fotograferen met een FX-camera anders dan met een DX-camera? En maken die verschillen de overstap van een DX naar een FX makkelijk of zit er een grote kloof tussen die twee?

Alvast bedankt voor jullie reakties.

ErikDrenthe

Full Frame kan je vergelijken met de brandpuntsafstand die je vroeger bij de analoge camera (kleinbeeld negatief) had. Jouw DX heeft een cropfactor terwijl een full frame die niet heeft. Als je even op de link klikt kom je al een heleboel meer te weten.

Greetz, Peter

FX en DX, de verschillen zijn voornamelijk op twee punten dramatisch zichtbaar voor de fotoliefhebber. Beide hebben te maken met het feit dat bij FX de sensor dus groter is dan bij een DX waar er sprake is van een cropfactor.

De grotere sensor heeft dan twee gevolgen:

► veel minder ruis doordat de pixels niet zo verschrikkelijk dicht op mekaar zitten
► door de grotere sensor wordt het brandpunt inderdaad verlegt, waardoor een groothoek veel meer laat zien dan bij een DX

In a nutshell dan

Hoi,

Zoals ik al misschien zei, ik ben een huis- tuin- en keukenfotograaf. Dus in de winkel zei die verkoper dat ik een cursus kan doen. En hij ried aan om te blijven fotograferen in DX.

Nu koop ik een nieuwe camera niet vandaag of morgen, bij wijze van spreken. Maar die fotozaak zegt, koop dan een DX-camera. Ik heb zelf nooit een fotorolletjescamera gehad. Dus ik weet niet of FX voor mij boven DX te prefereren kan zijn.

Nu kan ik niet in je portomonee kijken, maar als ik de ruimte met gemak daarvoor had zou ik voor de FX gaan. Maar wanneer dit toch een flinke aanschaf zal zijn voor je, zal een DX zeker de D300 je meer dan bevallen

Ik kan Mendel alleen maar gelijk geven.

Greetz, Peter

Erik, ik zou naar een andere fotozaak gaan. Volgens mij probeert deze fotozaak jou meer angst aan te praten dan nodig is

Ik ben het eens met de opmerking van Mendel:
► veel minder ruis doordat de pixels niet zo verschrikkelijk dicht op mekaar zitten
en iets minder eens met de volgende opmerking van Mendel
► door de grotere sensor wordt het brandpunt inderdaad verlegt, waardoor een groothoek veel meer laat zien dan bij een DX

De ruisbeheersing van de D300 is bij hogere iso-waarde (als je naar de ruisbeheersing van de DSLR's in het algemeen kijkt) al heel er goed. De ruisbeheersing van de D700 is bij hogere iso-waarde beter. Onder hogere iso-waarden versta ik waarden 800-1600. Boven de iso 1600 wint de D700 het dus van de D300.

Als je met een FF camera een foto maakt, dan krijg je bij gebruik van dezelfde lens een foto met meer "groothoek", dan wanneer je deze foto gemaakt zou hebben met een DX camera. De grotere FF sensor pakt immers "het hele beeld", terwijl de DX sensor slechts het middelste deel van dit beeld pakt. Een 100mm op een DX geeft je eenzelfde beeldgevoel als een 150mm op een FF (bij Nikon en een 160mm op een FF van Canon => andere cropfactor).

De scherptediepte van deze foto gemaakt met een FF camera zal dus een groter bereik omvatten dan een foto gemaakt met een DX camera (logisch, want het "afgesneden" beeld bij een DX komt er niet op en kan dus ook geen rol spelen in de weglopende scherptediepte...). Bij foto gemaakt met een een 50mm f/1.8 op bijvoorbeeld f/1.8 zal de foto gemaakt met een FF dus meer beeld laten zien die nog onscherper/waziger is dan wat zichtbaar is bij de randen van de foto gemaakt met een DX camera.

Een FF camera vraagt dan ook om FF lenzen. De beeldcirkel van een DX lens is immers te klein. Het resultaat zal zijn dat een foto genomen met een FF camera + DX lens ook "beeld" laat zien buiten de beeldcirkel => dus zwarte vlekken in de hoeken.

Aan de andere kant... als je FF lenzen op een DX toestel gebruikt, vermijd je de moeilijke stukken van een lens (randen van het beeld). Dit betekent dat de kwaliteit van het eindresultaat alleen maar hoger is.

Is een FF camera dan altijd de beste keuze?
Dit hangt van een aantal aspecten af:
- welk type fotografie ambieer je (het meest)?
- wat voor lenzen heb je nu?

Een sensor van een FF camera heeft in het algemeen meer pixels dan een DX camera. Meer pixels betekent in de regel ook zwaardere processing en dus iets minder beelden per seconde. Als het aanpal bps voor jou belangrijk is, dan kan dit een overweging zijn om een DX aan te schaffen. De D700 presteert op aantal bps iets minder dan de D300. Meer bps heb je nodig bij bijvoorbeeld sportfotografie. Bij portretfotografie is bijvoorbeeld meer behoefte aan meer pixels en minder aan het aantal bps. Kijk voor het gemak ook naar de twee toppers van Canon: 1D Mark III en de 1Ds Mark III. De s-variant heeft veel minder pixels en is gemaakt voor de sportfotograaf. Deze s-variant kan 10bps maken. De 1D kan slechts 3 bps maken, maar heeft wel ruim 2x zoveel pixels. Zeer geschikt dus voor het maken van portretten.

Als het telebereik voor jou belangrijk is, dan is een DX camera een logischer keuze dan een FF camera. Je krijgt de cropfactor (1.5x bij Nikon en 1.6x bij Canon) er immers "gratis" bij. Veel telebereik heb je bijvoorbeeld nodig bij natuurfotografie (vogeltjes, herten, etc.). Bij gebruik van bijvoorbeeld een 200mm lens op een DX en een FF kun je bij een FF camera dit zelfde beeld ook thuis in de nabewerking krijgen, maar dan moet je dus veel beeld wegsnijden. Beeld in de nabewerking wegsnijden betekent feitelijk dat je een flink aantal pixels op je FF camera niet gebruikt... Wil je dus in dit voorbeeld al bij het maken van de foto hetzelfde beeld hebben, dan zou je bij gebruik van een Nikon een 200x1.5=350mm lens moeten gebruiken en bij een Canon zelfs een 360mm lens. Een 200mm f/2.8 is veel goedkoper dan een 350mm f/2.8 of een 360mm f/2.8. Als deze laatste 2 al te krijgen zijn...

Als je veel in donkere situaties foto's moet maken en je wilt niet flitsen, dan kunn je zowel de iso-waarde bij zowel de D300 als de D700 flink opschroeven zonder dat je last krijgt van ruis. Pas vanaf iso1600 zal de D700 beter presteren dan de D300. Ik weet niet hoe vaak je een iso-waarde nodig hebt die hoger is dan iso1600.

Een hogere iso-waarde met betere ruisbeheersing in combinatie met een flitser zorgt ervoor dat het flitsbereik van je flitser wordt vergroot. Denk niet aan honderden meters, maar bijvoorbeeld aan 5 flitsmeters extra. Met een SB800 bijvoorbeeld kun je met een D300 een flitsbereik (bij hogere iso) van 20-30 meter overbruggen. Met de D700 zal dit misschien worden verlengd tot 35 meter.

Een D300 of een D700 vraagt (in mijn ogen) om toplenzen. Is anders net zoiets als een porsche aanschaffen en er als een oude oma mee rondrijden. Het ziet er leuk(er) uit, maar al het extra vermogen heb je eigenlijk niet nodig. De toplenzen zijn eigenljik zonder uitzondering allemaal FF lenzen. Het overstappen zal dus niet hoeven te leiden tot het aanschaffen van nieuwe lenzen. Als je echter DX lenzen in je tas hebt zitten, dan zal een overstap naar een D700 ook een onherroepelijke vervanging van deze DX-lenzen tot gevolg hebben. Beelden met donkere hoeken zijn immers niet mooi.

De eindconclusie van Mendel: "Nu kan ik niet in je portomonee kijken, maar als ik de ruimte met gemak daarvoor had zou ik voor de FX gaan", deel ik dan ook niet. Dit is afhankelijk van een aantal factoren. Dat Mendel deze conclusie voor hemzelf trekt kan ik wel weer volgen, want een sportfoto heb ik van hem nog niet voorbij zien komen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de vele portretten en macrofoto's.

Als je bovenstaande begrijpt, heb jij geen cursus meer nodig. Als er desondanks nog vragen zijn, stel ze gerust.

Als je heel veel van mijn bovenstaande verhaal niet begrijpt, dan zou is een cursus wellicht een overweging waard. Je kunt natuurlijk ook de gemaakte foto's met je D80 (is nu in je bezit las ik elders op dit forum) hier op dit forum tonen en de reacties proberen te doorgronden om daar beter van te worden

Om een overstap naar een FF niet in de weg te gaan staan, zou ik de toplenzen van Nikon kiezen. Deze passen ook op een D80 en leveren je daar óók supermooie beelden op.

Succes met je keuze!

Reaktie fotoforum:

Hoi Henry,

Zelf heb ik me al voorgenomen, als het een FX-camera koop, heb ik ook het liefst FX-lenzen.

Niet dat ik hem vandaag of morgen koop, zoals ik al zei. Maar de verkoper zei, dat ik aan FX zou moeten wennen. Nou, ik weet niet in hoeverre dat klopt. Ik zou ook met de baas zelf kunnen praten, die zit 30 jaar in het vak.

Toen ik die D80 kocht, heb ik er een all-round objectief op laten zetten, een 18 – 200 met VR, andere objectieven heb ik niet.

Het doel voor m’n toekomstige camera, of dat nu een FX of DX wordt, is dus huis-, tuin- en keukenfotografie. Of als het mooi weer is. Dus snelheid is voor mij niet zo belangrijk. Ik vraag me af, of tele voor mij dan ook belangrijk is. Ik fotografeer dus meestal met feestjes of als het mooi weer is. Soms gebruik ik hem dus een paar dagen of weken niet.

Laatst heb ik wat foto’s gezien die gemaakt zijn met een DX-camera en een FX-camera. Dan zie je duidelijk verschil. Als je iets dichtbij wil halen, dan is DX inderdaad meer van toepassing. Maar ik ben altijd van mening, dat FX beter met lichtarme omstandigheden overweg kan. Uiteraard is de ruisonderdrukking van de D300 ook goed te noemen. Een iso groter dan 1600 gebruik ik niet zoveel. Maar dat kan ook niet met een D80. Dan gebruik ik eerder een iso van 1000 of 1250 ofzo.

Zelf moet ik er ook een beetje voor oppassen, dat ik niet te veel wil. Ik wou eerst een middenformaatcamera hebben. Maar die zijn heel zwaar en duur.

Nog even terugkomend op het verhaal van die D300, die lens die nu op m’n D80 zit, zou ik die ook op de D300 kunnen zetten. Want het zijn beiden DX-camera’s.

De vragen die ik eventueel nog heb, zou ik die ook aan jou persoonlijk kunnen stellen, bedoel je?

Alvast bedankt voor je/jullie antwoord.

ErikDrenthe

Als je het telebereik niet echt nodig hebt, maar meer baat hebt bij het groothoekbereik, dan is een FF camera een logischer keuze dan een DX camera. Bij een FF camera heb je immers meer beeld bij gebruik van eenzelfde lens. Het fisheye effect komt veel beter uit de verf bij een FF camera, dit geldt ook voor het groothoekeffect.

Als je DX lenzen hebt en je wilt deze niet inwisselen, dan is een DX camera een logischer keuze dan een FF camera. DX lenzen op een FF camera geeft lichtafval in de hoeken. De D700 heeft hier wel weer een optie voor om dit te verhelpen, maar feitelijk maak je er dan weer een DX camera van. Een D300 is dan een logischer (en goedkopere) keuze.

Ik ben benieuwd wat de baas (die al 30 jaar in het vak zit) zal vertellen over "het moeten wennen aan een FF camera".

V.w.b. de hogere iso-waarden: als je op het internet zoekt, dan kun je op basis van de gemaakte foto's een verschil zien vanaf iso3200 in het voordeel van de D700. Foto's gemaakt met iso1250 geven met een D300 een goed resultaat.

Vragen kun je wat mij betreft gewoon in dit topic blijven stellen. Als je liever PB-tjes stuurt kan dat natuurlijk ook, maar dan steekt de rest hier op Photodrome er niks van op (en kunnen eventuele onwaarheden van mij niet worden gecorrigeerd...).






(een oplettend lezer ziet dat ik de afkorting FF [Full Frame] gebruik in plaats van Nikon's term FX)

ja, was niet de baas, hoor. Die dat zei. Was een andere verkoper. Die baas die al 30 jaar in het vak zit, zegt dat je met FX of zoals we dat noemen FF, geen cropfactor meer hebt. Maar ik vraag me af of het ook zin heeft in verband met inzoomen. Je moet dan wel een goeie lens hebben, omdat je meer moet inzoomen dan met een DX-lens

Je hebt het begrepen Een "bepaalde beelduitsnede" bereik je op een FF camera door een 1.5x grotere brandpuntsafstand te nemen dan op een DX camera. Lees eventueel nog eens het stukje over cropfactor en telebereik door