Foto 2 :


ISO 125
70mm
F/2.8
1/1250


Foto 1 :


ISO 640
62mm
F/2.8
1/250

Beide foto's zijn niet zo bijzonder. Foto 1 is nog wel wat, maar waarom diafragma 2.8 bij 1/250 sec?

Bewegingsonscherpte van de hand, gok ik. Heb ik anders ook snel last van.

Ik vind deze foto's op zich wel wat hebben (ik zou het ook gefotografeerd hebben), maar ik mis iets "spannends".
Dat hoeft niet een toevoeging te zijn. Op de eerste foto storen mij de groene grasstengels bijvoorbeeld en ze lijken er expres op gelegd te zijn? (Ik zie bijvoorbeeld de aanhechting met de wortels niet en volgens mij ligt er zels een stukje dakpan op, wat nooit uit zichzelf gebeurd kan zjn. )
Haal het groen weg, gooi er wat meer depressieve contrasten en lichteffecten in en het kijkt al wat lekkerder.
De tweede foto vind ik beter, omdat je door die schaduwwerking al standaard wat meer contrast krijgt.
Maar de kijkhoek is saai en wat je ziet eigenlijk ook wel.
Misschien vanuit schuin-onderen wat leuker op de plaat gezet?

Maargoed, dit zijn vooral vermoedens.

Dat is inderdaad gedaan om bewegingsonscherpte te voorkomen. Ik zat gehurkt en de D700 met 2.8 lens is nogal zwaar en moeilijk om echt goed stil te houden als je zo zit.
Ik zal dan morgen nog eens terug gaan en het van onder af proberen. En bij foto 1 zijn de gras sprieten er niet opgelegd. Zo lag het er al. Volgens mij is het om te voorkomen dat het een moederpoel wordt want het was op een hoek waar auto's in draaien en lag iets lager dan de straat. Maar het was dan mijn bedoeling om die grassprieten eruit te laten springen. Ik heb alle kleuren naar beneden bijgesteld en alleen het groen wat omhoog gegooid.

Ik zal de tips zo snel mogelijk toe gaan passen.
Helaas is het nu al te donker...

Bedankt !

Beide platen zijn eigenlijk een ondergrond of decor, maar waar zijn de acteurs

Een fotogeniek plantje op de grond, of tussen de bakstenen zouden deze platen interressant maken.

Alleen maar stuctuur...dat is heel moeilijk om die spannend te maken.
Veel succes