Hier 2 reiger opnames van vorige week. Eindelijk dichtbij en ja vanuit een auto anders waren ze meteen weg.

Die met dat slootje vond ik leuk ivm de reflectie en de ander daar was ik blij mee omdat hij gewoon vol in mijn zoeker paste, dus weinig ruimte voor kadering en dus kon ik ook terug in mm's en toch iets meer aan kadering doen. Ik heb geen saturatie, geen vibrance toegevoegd, witbalans handmatig angepast. En verder iets aan de Ev gedaan en scherpte.

1.

1/200 f/16 ISO400 500mm Spotmeting geen Ev bias

2.

1/500 f/9 ISO400 370mm Spotmeting geen Ev bias

nr1 staat de reiger mooi in zijn omgeving, beeldvullend genoeg, scherp en details in het grijs..
nr2 goed scherp mooi belicht, detail en lekker beeldvullend..portret stand past goed bij deze lange schoonheid, nadeel is dan mi beetje weinig ruimte links..maar das gezeur
beiden mi geslaagd

Voor beide platen geldt dat ik nu je kleuren en contrasten wel kan waarderen, bij eerdere platen van je vondt ik die veel te sterk, dit oogt naturel.

Schepte en belichting zien er goed uit. Twijfel beetje over beeldopbouw eerste, voek naar ruimte aan de linkerzijde. Tweede staat voor mij wel aangenaam in de opbouw.

zie wel hoge f-getallen, heb je hem ook al op 6,3 gebruikt?

Dit zijn dè ideale foto's om een polarisatiefilter te gebruiken.
De lelijke witte reflecties op het gras en riet krijg je daarmee goed weg.
Nu stoort mij dat te erg.
Ook wat Martijn1 zegt lijkt mij erg op te gaan: een lagere diafragmagetal zou de DoF flink verbeterd hebben (de achtergrond is erg aanwezig nu); je hebt denk ik daarvoor nog genoeg ruimte in de ISO-waarden en sluitertijden.

De reiger zelf staat er wel leuk op.
Klassiek misschien, maar goed.

de tweede is heel mooi ook de kleuren zijn nu prima leg me wel even in gewoon nederlands uit wat Ev bias is

En toch ben ik het niet eens over de kleuren, dus ik heb de vrijheid in pacht genomen even te sjoppen.

Ten eerste kwam ik er achter dat er een groenwaas over blijkt te zitten.
In deze is die verwijderd en vooral de reiger kreeg wat blauw terug:


Maar omdat daarmee het contrast ook ietsje te sterk werd, heb ik geprobeerd de kleuren terug te krijgen:


Eigenlijk probeerde ik de witte glinsteringen op het gras terug te draaien, maar dat lukte mij niet op een mooie manier.

Als je dit niks vind, geef een gil en ik haal het terstond weer weg.

@tony, daar bedoelt ie mee onderbelichten of overbelichten dus,
-ev is onderbelichten
+ev is overbelichten

over de fotos, zien er stukken beter uit nietwaar?
weinig op aan te merken juist dat ze druk blijven, zou kleiner f waarde kiezen zodat achtergrond volledig wazig wordt en de aandacht volledig naar het onderwerp toe gaat
dat kan ook te wijten zijn aan de afstand tot onderwerp als ik f2 bekijk is de afstand 17 meter en f1 bijna 33 meter tot het onderwerp dit verklaard onmiddelijk de dof van je beeld.
is gemakkelijker gezegd dan gedaan, korter naar je onderwerp toe maar dat is nu eenmaal zo.
daarom zou ik gewoon volopen instellen er is immers te veel dof.

grts

Korandoke

dank je voor de info en wat is bias ?

Lang leve internet.
Ik ga voor de optie "een afwijking ten opzichte van de verwachte waarde".
Oftewel: "instelling".

Bij de eerste stoort mij de begroeiing enorm, foto komt onrustig over bij mij.
2e vind ik een mooie plaat

@Ebbot Ik ziet niet 1-2-3 verschillen maar dat kan komen omdat ze onder elkaar staan. f/9 had ik gedaan om 1 stop te knijpen omdat de meeste lenzen er net iets beter op functioneren. f/16 is gekozen ivm de afstand en het brandpunt waarbij ik meer scherp wilde hebben dan 1 meter. Verder heb ik nog niet volopen sinds vorige week geschoten op 500mm
En een Pola fliter, ja leuk maar die ga ik niet kopen voor een 86mm vatting van B+W. Is ook niet handelbaar met zonnekap en de afstand om in te stellen.


@Korandoke met welke EXIF reader haal jij die afstanden eruit. Ik krijg ze met KUSO geloof ik niet te zien. En met f/6.3 had ik idd nog 1.01meter aan DOF.

@Tony er is al eea verklaard, maar Bias staat gewoon in veel software. Belichtings compensatie zou het andere nederlans zijn, en is net iets anders dan aanpassen van de belichting achteraf. Of tewel of ik vooraf al de belichting in bepaalde stops aangepast zou hebben of dat ik het achteraf aanpas

Ik heb foto 1 ook in andere poses maar vond deze leuk ivm de reflectie in het water. Vandaar dat er ook iets meer gediafragmeerd is, wat misschien niet eens nodig was/is.

Ik moet dus nog een keer volopen gaan schieten met deze lens.

Dank voor de opmerkingen.

ik volg Willyj

Ik was er al bang voor.
Maar als je ze 'achter elkaar' kan zien in een plaatjesviewer dan zie je wel degelijk verschil.
Wacht, het forum heeft deze software ingebakken: op 1 plaatje klikken en je kan door alle gegeven plaatjes wandelen.

Eep! Ja voor 86mm is dat wel duur.
Foka heeft die geeneens in voorraad. De 77MRC is er al 129 euro.

Ik heb al een 77mm maar los daarvan is het niet te doen een pola op een dergelijk fysiek lange lens.

Ook zo zie ik het niet maar ik kijk via IE op een ongecalibreerde Laptop. Misschien dat ik ze moet downloaden of zo.

Ok.

Het verschil zie je vooral in de veren: die zijn blauwer.
Het verschill tussen de twee van mij is vooral de kleuren in het gras in de lichtere delen.
Vooral in de achtergrond aan de onderkant van de nek.
Maar je moet idd de foto's snel achter elkaar zien wil je het verschil zien.