Welke lens zou het meest praktisch zijn of welke combinatie???

Aangezien ik met mijn obejctieven verzameling bezig ben, (vooral te sparen in Euri's), ben ik aan het kijken in het L-segment Objectieven voor een telelens. Nu zijn er voor mij 4 optie's waar ik graag jullie mening over zou willen hebben.

EF 100-400mm f/4.5-5.6 L is usm.(1259,-)
Waarom?, lekker veel zoooom en wat van ver komt is lekker zegt men. Nadeel de lichtsterkte.

EF 70-300mm f/4-5.6 L is usm.(1499,-)
waarom? weet ik niet. misschien jullie een idee o.i.d.?

EF 70-200mm f/4.0 L usm.(539,-) met IS (995,-)
Waarom? kosten niet zoveel als de volgende lens, voor minder dan 550,- euri!(en hagelnieuw!)
nadeel? geen IS

EF 70-200mm f/2.8 is usm II.(1899,-)
Waarom? lichtsterk, en met een extender van 1.4 om te toveren naar een 98-280mm.
nadeel? kost veel centjes. Maar dit is wel mijn meest aansprekende uitvoering.
Heb je uberhaubt IS nodig met telelens? want voor bijna de helft minder heb je ook de 70-200 f/2.8 zonder IS.(999,-)


Dus brand maar los, ben nieuwsgierig naar jullie reactie's

ik deel de 4 lenzen die je noemt in 2 op.
dus,
70-300 en 100-400 als ik hier zou kiezen ga ik voor de tweede nl 100-400.
waarom denk dat de 100-400 beter is en heb 100 mm meer

wat de 70-200 betreft, heb ik stabilisatie nodig ?, dat hangt van de gerne fotografie af die je doet.
zit je veel in donkere situaties ga dan voor de 2.8 met stabilisatie
is het in gewone omstandigheden en iets minder goede licht omstandigeheden met voldoende licht ga dan voor de f4 met stabilisatie
je wint dan 2 stops en kan je tragere sluitertijden gebruiken
zonder stabilisatie is enkel goed met voldoende licht
kwa kwaliteit zijn de 70-200 allen goed

grts
korandoke

Als ik zou kiezen de 70-200 F/2.8.

Reden hiervoor:
- IS is leuk en aardig, maar met sluitertijden van minimaal 1/200 op 200mm heb je daar niets aan. En lager gaan kan wel met IS, maar dan heb je (afhankelijk van het onderwerp) vaak ook onscherpte door de beweging van het onderwerp.
- Lichtsterkte. Ik heb de 70-200 F4 gehad en ondanks dat ik er heel goed mee uit de voeten kon, ook omdat ie lekker licht is, vond ik het wel een nadeel dat ie minimaal F4 was. Ik had de extra stops licht niet zozeer nodig, maar wel de beperkte scherptediepte. Die is met F/2.8 weer beter bruikbaar voor portretten e.d.

De 100/400 heeft eigenlijk dezelfde nadelen als de andere 2, niet lichtsterk genoeg (naar mijn idee).
Kwalitatief zal het elkaar allemaal niet zoveel maken

Kwalitatief verwacht ik ook weinig verschil daar alle objectieven uit de "L" serie zijn.
Maar IS heb je bij een 70-200mm objectief dus eigenlijk niet nodig?
En denk je dat een extender van 1.4x met een 70-200m objectief goed zal werken om zo toch meer tele te krijgen?

Waar ik hem voor zou gebruiken is portretten en wellicht "dieren" e.d.

Nou ja, IS niet nodig is ook weer een beetje kort door de bocht.
IK heb het niet nodig, maar het heeft wel degelijk voordelen (rustigere zoeker), langere sluitertijden).
Alleen dat hangt dus af van wat je er mee wilt gaan doen. Voor portretten kan het wel handig zijn om IS te hebben, maar misschien bespaar je dan liever dat geld en koopt er een 50mm 1.4 bij voor portretten. Dan heb je een nog betere kwaliteit foto en hou je nog geld over ook

Voor bewegende dieren heb je niet veel aan IS..

1.4 extender schijnt perfect te werken in combi met 70-200 de 2.0 wordt daarentegen afgeraden. de is van de 70-200 is volgens mij niet echt nodig ik mis hem ook niet op mijn 70- 200. Ik zou zelf heel graag de 100-400 willen hebben fijn lensje en toch 400 mm
de 4.5 maakt mij niet zoveel uit gebruik hem toch buiten en overdag. en de dingen die je daar mee pakt vogeltjes enz. doe ik toch waarschijnlijk op een hoger diafragma getal.

oja vergeet de sigma 70-200 2.8 niet super lens die door velen hier gebruikt wordt. Mocht je hem is willen proberen moet je maar ff langs komen in Hierden

Tja... zonder te weten wat je er mee wilt fotograferen, is elk advies bij voorbaat zinloos
Bijvoorbeeld: als je macrofoto's wilt maken, kun je beter een macrolens kopen. Als je vogeltjes wilt fotograferen, dan dus de 100-400mm. "Hoe meer mm's, hoe beter", is de algemene stelregel bij vogeltjesfotografie. Als je er sportfoto's mee wilt maken in de zaal, dan zou ik vooral voor lichtsterk en snelheid kiezen, etc. etc.

Ik kies voor een 24-70 met een 70-200 of een set van de 24-105 en de 100-400. De eerste set is met een FF body een super mooie set voor portraiten, studio werk en landschappen, concertfotografie. De andere set met of een FF of een crop meer voor walkaround lekker flexibel en lekker ruim. Ik zou alle vier willen en zou dan een 5D nemen met de eerste combinatie en een 7D met de sport, evenementen, journalistieke, sport, wildlife combinatie.

Ik heb en een f4 70-200 en zonder IS, ik heb IS niet nodig als ook die ene stop niet. Als het geld echt niet weg te scheppen is bij de voordeur dan pas komt daar een f/2.8 versie. Maar de 100-400 komt er eerst. Waarom? Omdat ik ook wat meer ruimte wil hebben en soms is 200/280mm teweinig en 70 te weinig. En als die er is komt er ook een 24-105. Het is allemaal lange termijn werken maar ik heb dus eerst voor aansluiting gekozen en toen een 200mm met een 2x en een 1.4x extender, nu een Sigma en die gaat vervangen worden door een 100-400.

Als Canon nu eens een EF 200-400 f/4 IS L USM gaat maken dan is het eindelijk een makkelijke keuze. De EF 12-24 L is ook al geroepen, maar er ook nog niet.

Ik denk dat Henry's opmerking welk onderwerp wel slim is, net zoals vragen over foto's zonder voorbeelden.

Dat is een paar posts eerder al vermeld



Dus een 70-200 F2.8 met eventeel een 24-70 F2.8 of een 17-85 2.8 erbij

Dit is dus erg ruim..., waarbij met name de "e.d." ruimte laat voor ... (vul zelf maar in).
- voor mieren, spinnetjes en vlinders kun je beter een macrolens nemen,
- voor olifanten ten voeten uit is de 70mm mogelijk te weinig groothoek, voor een detailopname van een pinguïn kan een 100-400mm wel weer handig zijn
- voor binnen portretfotografie kun je met een 70-200mm uit de voeten, maar je zult aan een groot deel van het bereik niks hebben
- voor buiten portretfotografie is een 70-200mm wel handig. Aan een 100-400mm heb je dan weer iets minder
- voor portretfotografie worden ook best wel vaak primes ingezet

Persoonlijk zou ik voor kwaliteit gaan. Als je nu voor mindere kwaliteit kiest, dan zul je zeer waarschijnlijk in de toekomst wel willen wisselen en als je vaak wisselt, dan ben je pas echt veel geld kwijt... Daarnaast is het onderwerp en de wijze waarop je dit wilt fotograferen ook heel belangrijk in de keuze van het objectief. Een macrolens is vreselijk scherp, je kunt er zelfs dichter mee bij het onderwerp komen dan met welk ander zoomobjectief. Voor portretfotografie is deze lens (naast natuurlijk de beestjes en bloemetjes) goed in te zetten. Als echter snelheid van handelen een must is, dan zul je aan een macrolens niet veel hebben. Sportfotografie vereist een lens die snel scherp stelt. Vogeltjes fotografie vraagt om mm's. Een lens die een kwalitatief goede behuizing heeft, kan tegen een druppeltje water, stof en een stootje.

Tja dit onderwerp is zeer ruim en zeer persoonlijk omdat iedereen een ander voorkeur heeft.

Ik zelf heb nu de Sigma 150-500 mm en die koste me €780,=. Diafragma begint bij 5. Moet het lager? niet voor mij. Ik wil de lens namelijk vooral gaan gebruiken voor concerten en aangezien ik een fullframe camera heb is dit er een goede lens voor. Ik kan eventueel een link naar de foto's geven, kun je zelf oordelen!

Probeer eens naar een fotozaak te gaan die ook lenzen huurt! Kun je zelf beoordelen wat je het prettigst vindt!

Ik kan je bij de keuze uit die 4 lenzen niet echt helpen, maar als ik moet kiezen dan denk ik dat shooter het er dichtst bij zit....



Ik vind zelf bereik heel belangrijk en een overlapping daarin, ik heb een 17-35mm, 28-135mm, 70-300mm en nu ook een 150-500mm. Macro lens 100mm even niet mee gerekend (speciaal doel)

Ik heb jaren gefotografeerd met de 28-135mm bij concerten omdat dat kon, dicht bij de artiest, enz. De laatste paar jaren gebruik ik de 70-300mm daarvoor. Iets verder weg staan geeft een mooiere hoek en kun je altijd nog verder in zoomen.

Ik denk dat ik liever een ruim bereik heb dan specifiek een lens voor elk doel! Dan blijf je aan de gang om lenzen te kopen....

Soms is lezen moeilijk,... maar schrijven uiteraard ook!

Bedankt voor de de tot nu toe gegeven reactie's.

Onder e.d. bedoel of dacht ik aan (had het wellicht beter moeten omschrijven ) vogels en buitensport.
Dus niet in zalen.

Tevens heb ik al de beschikking over een 50mm prime f/1.4 ( de optie op dit objectief zag ik voorbij komen) en heb ik ook de beschikking over een 24-105 f/4 L. (kwam ook voorbij)
Daarnaast heb ik ook nog een 18-250mm f/3.5-6.3 van Sigma (OS). M.a.w. tele heb ik deze wel. Alleen de kwaliteit, en dat is ook met alles bij mij een probleem, wil ik goed hebben.
Wellicht dat iemand nu zegt neem een 70-300 of een 100-400 en geen gezeur met extenders.

Kijk, dat ik de keus zelf moet maken dat weet ik ook wel. Het enige wat ik leuk/mooi vind is dat alle reactie's mij verder helpen in mijn keuze. Dat helpt al enorm om een keuze te maken.

En mieren e.d. (ik bedoel van dat kleine insectenspul ) fotograferen weet ik dat ik met een macro lens beter uit de voeten ben. Zo slim was ik toch nog wel een beetje.

Maar ik zou zeggen ga nog maar even verder met reageren.....ik laat me verrassen.
Enne,.. alvast bedankt!

Ja gewoon de EF 100-400L zonder gezeur, ga maar even pinnen en dan terug komen met wat je gekocht hebt. Zeker als je al een 24-105 hebt, sluti goed aan. Je hebt dan een ff weg lens en een serieuze 24-400 L USM IS set.

[sorrymode] En de EF 1.4x MkII kun je altijd nog kopen. [\sorrymode]

Tja... de 100-400 is een mooie lens, maar een lichtsterkere loeischerpe 70-200 met een goede crop doet ook wonderen