Hoi,

Ik heb een Canon EOS 5D Mark II in combinatie met het 24-105 F4 L objectief. Nu wil ik me vooral gaan bezig houden met hondenfotografie, landschapsfotografie. En wat ik merk op de fullframe camera die ik heb is dat ik in tele toch echt heel wat tekort kom. Welke lens zou jullie advies zijn.

Zelf heb ik een paar lenzen bekeken en daar moet ik dan bij vertellen dat ik momenteel qua budget echt vrijwel niets te besteden heb, dus ik moet er zowiezo voor sparen, maar eigenlijk wil in tussentijd toch ook wel een mooi telebereik hebben op mijn camera. Moeilijke vragen ... ik weet het. Maar wat zou zo jullie advies zijn?

Zouden jullie me eens een goed advies kunnen geven van een goede goedkope lens, en dan degene waar ik echt voor kan gaan sparen. Ik ben heel benieuwd naar de adviezen zodat ik zelf nog beter een keus kan maken en weet wat ik koop en waar ik voor kan sparen! Alvast bedankt!

Groetjes Hetty.

voor hondenfotgrafie zou ik een 70-200 mm f2.8 of f4
wat betreft goedkoop, zoals je wellicht al weet moet er L glas op een FF kamera dus goedkoop zijn die dingen niet

greets

Zo zie je maar, een Full Frame camera is niet zaligmakend. Zelf zal ik niet snel overstappen op een Full Frame camera omdat ik veel foto's maak in het telebereik, in ieder geval veel meer dan het aantal in het groothoekbereik. De ruisbeheersing van Full Frame camera's is beter dan die van cropcamera's, maar je zal voor jouw specifieke moeten vaststellen of dit (een nog betere ruisbeheersing) een vereiste te zijn. Dit geldt trouwens niet alleen voor de ruisbeheersing, maar ook voor alle andere functies.

Oke, dan nu terug naar je vraag. Een 70-200mm is denk ik een logische conclusie, ware het niet dat we met z'n allen niet weten hoe ver je van je hond / de honden af staat en hoe beeldvullend je deze beestjes op de foto wilt hebben. Het kan dus zomaar gebeuren dat je aan een 200mm nog te weinig hebt... Zelf verwacht ik dat een 70-200mm voldoet.

Goed glaswerk is (voor mij) belangrijker dan een goede body. Daarnaast zul je bij jezelf moeten vaststellen of een lichtgevoelige lens voor je noodzakelijk is. Een lichtgevoelige lens is immers vaak duurder dan een minder lichtgevoelige lens.

Voor landschapsfotografie zal het niet veel uitmaken of je lens lichtgevoelig is. Daar komt nog eens bij dat je met een 5D Mark II eenvoudig een hogere iso kunt instellen zonder al te veel last te krijgen van ruis. Voor hondenfotografie kan dit ook gelden.

Landschapsfotografie wordt normaliter gedaan met een groothoeklens, maar dat betekent niet dat jij dat ook moet doen. M.a.w. je kunt met een 70-200mm ook goed landschapjes fotograferen.

Aangezien je qua budget vrijwel niets te besteden hebt en er eerst voor moet sparen, kunnen we je nu wel een lens van 1500 euro adviseren, maar de vraag is of dit ook een optie voor je is. Wil je niet zoveel geld uitgeven, dan hebben Canon, Sigma en Tamron diverse goedkopere varianten in hun pakket zitten.

Succes!

@ korandoke.. waarom moet dat? Werkt de camera niet meer als je geen L glas gebruikt?

Mijn advies zou een 70-200 zijn. Het gaat dan denk ik om je eigen honden? Wat bij honden races zou ik denk ik een 300mm overdenken. Bij honden shows een 70-200 F2.8, vanwege het waarschijnlijke slechte licht. Gewoon voor buiten de 70-200 F4, omdat die een heel stuk goedkoper is, zonder IS is die rond de 500 euro, is te overzien, als zou ik die met IS adviseren.

Voor landschap heb je aan de 24-105. Tenminste ik gebruikte vaak de kitlens van mijn cropcamera en die is omgereknd 28mm en dat is goed te doen, wil je echt groothoek maakte ik 2 of 3 photo's in portret stand. Plakte ik ze aan elkaar waren het toch groothoek opnames.

Als je echt iets snel wil kopen kun je ook een tamron, of canon 70-300 kopen, maar denk dat het dan haast zonde is dat je een 5D mk2 hebt. De kwaliteit van het objectief licht lager dan die van je camera. Toch kun je die voor een 80 euro op marktplaats kopen.. voor zolang je spaart voor de 70-200 kan het een oplossing zijn.

@nagtie, waarom moet dat ? vraag je er moet niets.
maar kan me geen enkel logisch antwoord bedenken waarom ik een 5Dm2 aan zou schaffen om er achteraf een steriliseerbokaal op te klikken
een ff kamera heeft eenmaal nu kwaliteits glas nodig voor zen grote sensor.
niet vergeten dat ie heelwat pixels te belichten heeft en goedkoop glas zeker s glas van canon voldoet gewoon niet.
evenetueel te kombineren met third part lenzen zoals sigma, tamrom... kan je ook maar die wat kwaliteit bieden zijn ook zo goedkoop niet
volgens mij heeft ie al een groothoek, zen kitlens is 24 mm dat is redelijk al hoor er komt geen cropfactor bij te kijken

greets

Okee, dan zitten we wel op het zelfde.
Ik ben dan ook benieuwd waarom TS gekozen heeft voor een 5Dmk2 met een 24-105. En niet een 50D of een 7D met een 24-105.

Een een paar dingetjes toelichten. Toen ik mijn camera kocht kwam ik van een olympus E3, stikte van de ruis zodra je op 800 ISO kwam. Dus ik wilde van de ruis af en dat gaat met een FF nu eenmaal beter. Ik weet het, met de 7D heb je ook hele goede signaal / ruisprestaties. Maar voor mij ging het tussen een Nikon D700 of een Canon 5D Mrk II. Uiteindelijk heb ik dus gekozen voor de meer megapixels van de Canon omdat de kitlens van deze canon toch een lens uit de L serie van Canon is ... en dus beter als de kitlens van de D700 (24-120) van Nikon. Omdat ik wist dat ik even met alleen deze lens verder moest ben ik toen voor de betere lens gegaan. Daarom heb ik voor deze combinatie gekozen. Juist omdat ik ook echt groothoek wil voor de landschappen ... en toen was mijn financiele situatie minder beroerd als nu. Inmiddels is er het een en ander veranderd en zit ik er qua geld heel beroerd voor. Daarom de vraag. Ik merk gewoon dat ik tele tekort kom. Dus vandaar de vraag ... welke goedkope lens biedt nu redelijk tot goede kwaliteit zodat ik verder kan, en welke is de moeite echt waard om voor te gaan sparen.

Thanx in ieder geval voor jullie adviezen tot zover! Hier kan ik wel wat mee.

jah dan denk ik toch een canon 70-300 voor evt met IS USM, voor als je wat langer moet sparen.
En dan sparen voor een 70-200. IS USM. Als het mogelijk is dan een F2.8 dan kun je nog heel goed een 1.4 extender gebruiken. Op de F4 kan dat ook, maar dan is dat de max, maar het scheelt dan wel weer 500 euro met de F2.8 MKI en zelfs 1300 met de MKII.

Zoals Korandoke ook zegt is het aan te raden L glas te gebruiken, maar aangezien je met een 350D en een 70-300 goede plaatjes kunt maken moet dat ook wel lukken met een 5DmkII. Je moet alleen wel weten wat de tekortkomingen zijn.

Een heel goed objectief is de Sigma 150 mm/2.8 macro. Uit mijn eigen ervaring weet ik dat deze ongekend scherp tekent en heel bruikbare beelden oplevert al bij f/2.8.

Omdat dit obejectief opgevolgd is door een versie met beeldstabilisatie wordt de Sigma hier en daar gebruikt aangeboden.

Success met je keuze.
Anno

een camera met een dergelijke resolutie verlangt gewoon lenzen met een hoog oplossend vermogen. dat zijn dus de L-kwaliteitlenzen.op pad gaan met zo´n FF camera, met een setje goedkope lenzen erop, is het paard achter de wagen spannen, en op deze manier haal je dus niet het maximale eruit.. dan had je net zo goed voor een 500d kunnen gaan lijkt me..

een nikon d3x met een kitlensje van 100 euro erop, zou toch ook te gek zijn?

als je FF digitaal gaat, dan lopen de kosten nou eenmaal snel op..

een goede 70-200-L is zeer zeker meer dan zat voor honden.

zie dat het financieel niet al te best gaat, dus mss is het dan een optie om een stapje terug te doen met die camera, en evt in te ruilen voor een goedkoper modelletje?

dan kun je ook af met wat goedkopere lenzen en blijft alles beter betaalbaar..

ik bedoel, ik fotografeer ook graag, maar als de nood hier aan de man zou komen, dan zou ik geen enkel probleem ermee hebben, om de camera´s buiten te gooien, of voor wat goedkopers of minder materiaal te gaan..het is hobby voor mij, en als ik moet kiezen tussen hobby, of in de financiele problemen te zitten, zou voor mij de keus al gauw gemaakt zijn..

een ferrari rijden is leuk, maar hem op de weg houden met goedkope bandjes eronder, lijkt me nu niet zo heel erg slim..

succes met het maken van je keuzes..

Waarom? Er zijn goede alternatieven te verkrijgen!
1. Je zit niet vast aan L-lenzen
2. Kijk eens bij Sigma, zij hebben ook een EX serie die zeer goed glas biedt tegen veel lagere prijs dan de eigen merk lenzen

Pas wel op want volgens mij is de 70-300 niet geschikt voor FF!

Er wordt altijd geroepen over de mindere kwaliteit van glas. Vroeger (zo'n 20 jaar geleden ) waren die dingen voor mij altijd duidelijk zichtbaar. Onlangs een discussie gevoerd met een winkelier en die zou me wel even laten zien wat het verschil was. Tja jammer, maar helaas. Het resultaat is amper zichtbaar en voor de gemiddelde amateur, laat staan leek, al helemaal niet. Wil je zeker zijn van resultaten en moet je zuinig om gaan met je centen. Kijk dan eens of je een lens die je wilt aanschaffen kunt huren. Vaak als je 'm (direct) daarna aanschaft wordt de huurprijs dan nog verrekend met de aanschafprijs. Volgens mij kun je vanaf 25 euro al een aardige lens huren voor een dag.......

laatste bericht sjinouck vwb kosten en financiën. Helemaal mee eens!

Pm: zie jij het verschil niet tussen het eenvoudiger (goedkopere) glas en de betere (duurdere) objektieven?

Zelfs 'tegenwoodig' is dat verschil behoorlijk groot. Niet alleen de 'Canon'-L-objektieven zijn goed, maar zodra het bv een Tamron, Sigma oid is die erg goed presteerd, gaat die prijs echt meteen omhoog.

Ik ben best bereid om mijn 50D om te ruilen met jouw 5DMK2 hoor. Dan is het probleem ook opgelost

Maar zonder gekheid.Wil je honden in een studio omgeving gaan schieten, of tijdens races bijvoorbeeld?

Daar zit een wezelijk verschil in. In een studio kun je vrijwel alles gebruiken, maar bij races heb je vaak veel tele en USM / HSM nodig.

Als je een toevoeging wilt hebben op wat je nu hebt, zou ik de 100-400 kiezen.
je hebt al een goede body waar je flink hoog mee in de ISO kunt gaan, dus dat deze lens niet echt licht sterk is hoeft geen probleem te zijn.
Natuurlijk hangt hier inderdaad een prijskaartje aan. Je zou eventueel kunnen overwegen om de 24-105 weg te doen en hier een 2e handse 70-200 F4 en 17-40 F4 voor in de plaats te kopen.
Je kunt de 17-40 dan voor landschappen e.d. gebruiken, en de 70-200 voor je honden.
Lichtgevoeligheid hoef je niet echt rekening mee te houden aangezien je makkelijk naar ISO6400 met die body kunt (mits goed belicht). En de 70-200 F4 is nog stukken lichter dan de F2.8 variant ook

Vaak zit het 'm in de vertekening aan de randen. Het grappige is dat veel mensen juist zoveel gebruik maken van het zoomen met die lenzen dat de slechte resultaten dus buiten beeld vallen .

Ook de iets zachtere look van het beeld doet 't hem wel. Maar eerlijk gezegd zien ook dat de meeste mensen niet. Ik heb een collega die het allemaal onzin vind, maar die stamt uit het tijdperk van de jampotglazen en vind alles een verbetering

Vaak is het trouwens wel de hype want als je mensen om het verschil gaat vragen en dat wilt vergelijken in beeld van 'de laatst nieuwe en beste lens ooit' kunnen ze dit in het eindresultaat zelf niet aanwijzen.

Mijn vraag is altijd: wat ga je er mee doen? Hoe groot moet het en wat is dan het resultaat. Veel fotografen komen niet verder meer dan digitaal en daar zijn al die megapixels en high end lenzen eigenlijk niet voor bestemd. Aan de andere kant zou ik ook graag een Hasselblad met de nieuwste achterwand willen, maar ja..... ik heb niet eens plaats om een print van 2x3 meter op te hangen

BTW weet je waar je het grootste verschil ziet?
Juist, in je portemonnee

Nou, ik ben t niet met je eens...
Qua scherpte zit er een behoooorijk groot verschil in objektieven, en de goedkopere hebben minder scherp resultaat.
't Is maar wat je graag wilt inderdaad....

Maar om mijn mening te onderbouwen: KLIK

Ik zou voor een EF 100-400L USM IS gaan. Sluit aan op je huidige lens is erg goed voor sporten, dieren ed en met de FF factor langgenoeg. Je zult er meer plezier aan beleven dan aan een 70-200 die korter is en als je daar de gestabiliseerde versie van wilt ben je arm.

EX lenzen zijn tegenwoordig alleen nog maar Primes en dus geen (Tele)zooms en een EF70-300 past gewoon op een FF. Mocht het een Sigma 70-300 zijn dan past hij maar zal hij als DG obejctief zwarte randen laten zien.

Mooie link.

Maar de vraag blijft of je dan voor 1000 euro verschil als hobbyist dat er voor over hebt..... Feit blijft dat het eindresultaat telt, dus voor expo's en pro werk kies ik zeker ook de L-series, maar aan de hobbykant is meestal minder te besteden. Hierbij komt dan weer de vraag, waarom een 5D Mark II en niet een mindere, tja keuzes in het leven

@ duckie
Oeps, moet mijn kennis over Sigma eens oppoetsen. Verwijs daar voor cursisten naar maar werk er al een paar jaar niet meer mee. Tijd om weer eens rond te kijken, bedankt voor je opmerking!

Ik lees wel hondenfotografie, maar dat is ook zo breed. Portretjes of sport?
Voor portretjes kun je met de 24-105 toch ook uit de voeten?
Als het om hondensport gaat, dan zou een 70-200 eigenlijk te weinig opleveren. Een 100-400 is dan inderdaad verstandiger.

en bedankt

Ik schiet met grote regelmaat hondensport. Ik doe dit met een 5dII en een 1dIII in combinatie met een 24-70 2.8 en 70-200 2.8. Voor mij de perfecte combinatie. Wissel de lenzen zo nu en dan van body, de 5DII gebruik ik op zijn minst zoveel als de 1dIII omdat hij zulke heerlijke cripy plaatjes met veel detail opleverd. Snelheid en AF laten nog wel eens te wensen over... maargoed, een beetje de spelmomenten uit kiezen.

Heb echt nog nooit het gevoel gehad dat ik met mijn 200mm niet voldoende tele heb. Misschien nog eens een 300mm 2.8 maar 400mm heb ik niet nodig.