Lastig uit te leggen, maar als je een landschapsfoto met veel donkere en lichte tonen op de foto zet, en je probeert dit met verschillende iso waarden, dan zul je zien dat je naar mate de iso omhoog gaat, details gaat missen in de uitersten.

Bij de 5DII is dat pas veel later dan bij de 50D.
Nu is dat natuurlijk niet alleen te danken aan FF, maar ook aan de nieuwere technieken, dus wat dat betreft hoeft dit bij de 5DI ook helemaal geen waarheid te zijn.
Ik heb het dus nu alleen over de 5DII en de 50D, omdat ik daar ervaring in heb. En daar zie ik duidelijk het verschil in.

En landschaps fotos met ISO800 zijn voor mij vrij gebruikelijk. zeker als het mistig is, dan kom ik zelfs nog wel eens naar ISO1600 of heel af en toe 3200.
Natuurlijk had ik dan ook een statief kunnen gebruiken, maar met langere sluitertijden in de natuur krijg je dan weer bewogen takken e.d.
Soms ook heel mooi, maar niet altijd wenselijk

landschapsfotos op iso 800.. dat zie ik mijzelf idd nog niet al te snel doen..al kan het wel natuurlijk...

iso opkrikken heeft m.i. weinig te maken met dynamisch bereik, het enige wat er gebeurt, is de ´volumeknop´ van je dslr-sensor wat meer open zetten, zodat je sensor wat meer licht opvangt bij lowlight situaties...met wellicht meer ruis..(of niet, alnaargelang de ruisonderdrukker op je toestel de boel blijft uitsmeren. uitsmeren geeft minder ruis, maar minder detail..)

dynamisch bereik heeft zijn grenzen.. daarom hebben ze hdr uitgevonden, invulflitsen, grijsverloopfilters of zoals ansel adams zijn zone systeem gebruikte..en niet te vergeten, de Ev-knop natuurlijk..

ik heb me er eigenlijk nog nooit zo erg druk om gemaakt.. en soms wil ik juist sterke contrasten..

Naar mate je hoger in de iso gaat, gaat het dynamisch bereik omlaag.

Hier heb je een mooi voorbeeld van de 5DII (even dynamic range selecteren):

http://www.dxomark.com/index.php/en/Cam ... 5D-Mark-II

Maar iedere techniek heeft zo zijn voor en nadelen natuurlijk

Ik ben toevallig trouwens ook net begonnen met een oude analoge SLR.
Toch wel leuk om daar ook mee aan de slag te gaan

analoog blijft altijd leuk..

ga bijna nooit weg, zonder eentje mee te nemen, naast mijn digiflexie..

vanmiddag was het ook weer raak..

en ineens was het rolletje vol...

Wat een overweldigen reacties, hiervoor alle bedankt! Ik zelf lees graag dit soort reacties, zeker als iemand zijn stelling kan onderbouwen met voor en tegens. Dit is voor mij niet meer zo weg gelegd (1,5 jaar terug een hersenbloeding gehad, lezen en denk gaat goed maar het verwoorden niet meer zo goed. Met dit berichtje ben ik meer als een uur mee bezig) maar waardeer het wel!
Maar ik fotografeer het meest vergezichten strand/zee/ schepen, maar ook gebouwen en straten. Haven/ industriegebieden hebben ook mijn interesse maar dan als nacht fotografie. Als ik met de camera op pad ga dan verbaas het mij steeds weer dat ik zo weinig foto’s genomen heb geschoten, ik ben geen persoon die van een onderwerp 100 foto’s moet maken. Eerst kijken dan pas foto’s nemen, meestal weet ik ongeveer van te voren hoe ik deze foto’s wil nemen. Over de 7D zeg ik in het eerste schrijven, dat de Eos 7D in sommige gevallen ruis gevoelig. Hier bedoel ik mee vanaf iso1600, maar met een noise programma goed te bewerken, verder schiet ik bijna altijd raw zodat ik de foto’s als het nodig is nog wat na kan bewerken. Nee, ik denk niet dat ik een full frame wil omdat misschien dan mijn fotografeertechniek verbeter wordt. Ik denk wel dat ik meer uit een full frame kan halen als nu met de 7D. Ik heb al wat cursussen gevolgd, de laatste was van Ludwig van Hooren maar dat zegt natuurlijk niets of mijn techniek en/of inzicht wel goed is. Verder gaat het mij ook over dat deze twee sets zoveel op elkaar lijken, op de pixels na dan en het AF- systeem 51 punt van Nikon ten opzichten van de 9 punt van Canon. Canon start met 50 iso bereik en Nikon start met 100 iso. Ik houd mijn iso altijd zo laag als mogelijk dus 50 is wel aantrekkelijk.

Groet, Jan

ISO 50 is niet beter dan ISO100 bij de 5DII. Dat is gewoon een kunstmatige manier om minder licht binnen te krijgen. Handig om bijvoorbeeld stromend water op de foto te zetten, maar dat is alles.

De D700 is voornamelijk sterker in autofocus tracking en is inderdaad nog iets sterker in hoge ISO's.Ook de dynamische range is iets groter bij de D700 en meer fps.

Maakt het in real life veel uit, alleen als jij de uitersten op gaat zoeken. Snelle sporten (waarom heb je de 7D eigenlijk gekocht?) kies voor de D700.
Voor al het andere zou ik gewoon lekker bij Canon blijven. Je zult dan vrijwel geen winst merken tussen de D700 en 5DII. Het zijn beiden hele goede camera's en elkaars directe concurrenten. Dat is natuurlijk niet voor niets

Voor sport voldoet de D300s ook. Voordeel is de cropfactor, waardoor je meer plezier hebt van bijvoorbeeld een 70-200mm.

Meerdere focuspunten zijn alleen handig als je ze gebruikt met preemptive scanning of te wel voor uit berekenend waar de scherpte gaat liggen bij sport opnames of waarbij de AF traking doet, volgen.

In de meeste gevallen zal men 1 AF punt gebruiken voor fotografie om scherp te stellen en daarna de compositie aanpassen. En veel landscapers doen uberhaubt aan manuele focus.

Dat de Nikon er dus veel meer heeft, AF punten, is fijn, maar in 90% van de gevallen irrelevant en zeker voor lanschappen.

Als veel opnames maakt in het donker is het verder zinvol om en je doet al aan, langere te belichten. De D700 en de 5DMkII gaan daar gewoon goed mee om.

Op fotoafdrukken van 10x15 zal niemand het verschil kunnen zien tussen een 12Mp Fullframe Nikon D700 of een Canon 5DMkII. Op grotere formaten is dat wel terug te zien. Echter hoe vaak druk je af op A0 (bushalte poster formaat) af

De Canon legt meer details vast, maar daarbij moet gezegd worden dat goed glas dan noodzakelijk is. Deze sensor kan veel meer vastleggen als het glas dat ook kan doorgeven. Minder glas legt dus meer fouten weer van zichzelf.

Dus voor jou fotografie is een 5DMkII een beter keuze ook omdat je mogelijker wijze meer ruimte en detail houdt na eventuele crop wensen.

De Nikon is absoluut niet minder, echter is veel sterker in actievere rollen en mindere licht omstandigheden waar de Canon het niet haalt op snelheid en registratie.

Op veel andere gebieden zijn de alle 2 even goed. Maar als je al Canon glas hebt, en daar in kan Nikon soms beter leveren, vooral op wideangle niveau, dan is het handig om je Canon te houden.

Een D700 met Nikor wideangle glazen op een zeer stevig Gitzo statief is overigens net zo begeerlijk.

Maar om eerlijk te zijn ga je geld weggooien bij de verkoop van je huidige camera en lenzen, en je moet er veel duurdere spullen voor terug kopen. Alleen je body verkopen en voorlopig met je huidige lenzen, voorzover ze passen, aan de gang gaan lijkt me dan ook de meest efficiente oplossing voor je en dan kun je later als nog een betere wideangle lens aanschaffen.

Dan zou ik gewoon mijn 7D behouden, lijkt me

Dit glas heb ik:
Canon EF 16-35mm f2.8L II USM
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
Canon EF-S 60mm f2.8 Macro USM
Na de kerst wil de 5DII huren met deze lenzen:
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM
Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
Want één van deze lenzen wil ik er graag bij hebben.

Sport of andere super snelle dingen fotografeer ik niet,
De 7D is snel genoeg om mijn kleindochter (4 jaar) bij te houden.
Ik denk dat de 5DII erbij gaat komen, maar wil hem graag eerst uitproberen.
Natuurlijk laat ik jullie weten wat de keuze is of gaat worden.

Dan is de keuze makkelijk met die lenzen, een 5DMkII dus, en een mooi Gitzo carbonnen statief met bijbehorend balhoofd Ik zou desnoods de 7D inruilen en de 60mm inruilen tevens voor een EF 100 f/2.8 L USM IS

5dmkII.....

Keuze is voor mij dan ook niet moeilijk. Ik ga mee met de conclusie van Duckie en Sjinouck

Nog even iets over de 51 scherpstelpunten. Daar waar Nikon met zijn trackingsysteem en 51 scherpstelpunten veel belooft, heb ik dit nog onvoldoende teruggezien in mijn sportopnames. Uiteindelijk stel ik gewoon scherp met 1 scherpstelpunt. Als er iemand hier rondloopt die wel positieve ervaringen heeft met de tracking functionaliteit, dan moet die persoon mij maar eens de instellingen waarmee hij de sportfoto's maakt doorgeven
Wat naast veel beelden per seconde belangrijk is, is dat een "sportsetje" heel snel weet te focussen. Een sportmoment is immers zo voorbij...

Die zijn er Henry, bij 1DMkIII en IV en 7D gebruikers, die bijvoorbeeld groepjes als single AF gebruiken waardoor ze zegmaar een iets grotere AF zone hebben zonder het gehele beeld te gebruiken en binnen die plukjes kun je zelf de progressie instelllen. Is echter meer voor specialisten dan voor de gemiddelde 7D gebruiker te gebruiken.

Jeroen de Jong (Jeroentje) heeft daar veel ervaring mee. Maar ik neem aan dat Nikon toch ook zoiets heeft om met plukjes van die 51 punten als een iets groter en zekerdere AF punt te kunnen werken.

Duckie, klopt. Met de D300 kun je ook met een plukje AF punten focussen, maar in die automatische mode bepaalt de camera vervolgens wat er getrackt moet worden en daar zit hij nog wel eens naast (met name ale spelers langs elkaar heel lopen moet er een keuze worden gemaakt...).

Moet je toch aan de D3s denk ik

Sjinouck, zou je alsjeblieft zo vriendelijk willen zijn niet zo veel enters in je tekst te verwerken, maakt je tekst erg irritant leesbaar zo.

Het is een win-win situatie welke camera je ook kiest. Beide zijn van ongelofelijk hoge top kwaliteit. Ik zie dat je al wat goede Canon lenzen hebt , dus Canon zou sowieso al de voorkeur krijgen bij mij.
Ik zelf wou ook een tijdje geleden een 5DMKII kopen ondanks dat ik Nikon materiaal heb. Maar de uiteindelijke doorslag om toch voor de D700 te gaan zijn de prestaties in het donker. Dat is echt ongelofelijk. Tot ISO 3200 zeer goed bruikbare foto's en als je de foto's goed belicht zelfs nog hoger dan dat.

Maar wat al eerder is gezegd , het kost wel wat. Ik weet niet wat voor een fotografie je precies doet of wilt doen , maar beide merken zijn erg goed op bepaalde gebieden. Nikon is meester in het maken van sublieme groothoeken (14-24 F/2.8 bijv.). Dus als je landschap zou willen doen , is dat zeker iets om rekening mee te houden. Over het algemeen lijken de Nikon lenzen toch vaak een tikkeltje scherper te zijn dan die van Canon , maar dat zie je dan ook aan het prijskaartje. Nikon lenzen zijn over het algemeen wat duurder en de body's trouwens ook.

Voor sport is de 5DMKII niet echt geschikt. 3.9 is daar echt te traag voor denk ik zo. Een D700 heeft 5FPS , daar redt je het denk ik wel mee , maar je kan er ook een bodypack onder schroeven waardoor je kunt schieten op 7FPS. Mocht je echt voor de sport gaan , kijk dan voor een 1DMKIV of een D3s.

Je zou ook kunnen overwegen 2 van de 3 lenzen te verkopen en dan de 7D + 1 lens te houden i.c.m een 5DMKII of een D700. Kunnen omgaan met 2 verschillende camera merken kan nog wel eens in je voordeel staan.

Zelf fotografeer ik zeer veel concerten en andere evenementen die vaak vooral in het donker plaats vinden.
Daarom heb ik dus de D700 gekozen. Je zou kunnen kijken voor de Nikon i.c.m. een 70-200 of 24-70. Die 2 lenzen zijn beide F/2.8 en hebben een mooi all-round bereik. Mocht je veel portretten doen , dan zou ik toch gaan voor de 70-200.

''Maar ik fotografeer het meest vergezichten strand/zee/ schepen, maar ook gebouwen en straten. Haven/ industriegebieden hebben ook mijn interesse maar dan als nacht fotografie.''

Voor deze dingen voldoet een 5DMKII denk ik , maar bij mij zou de voorkeur toch uitgaan naar de D700. Waarom ? Je doet/wilt nacht fotografie. De D700 is hier uitermate perfect voor. Maar ook strand zee gebouwen en straten wil je graag doen. Dan zul je veel hebben aan een groothoek. En zoals ik al eerder heb gezegd , Nikon is heer en meester op het gebied van groothoek (zooms).

Strand en zee is ook veel stof en zout. Een stevige body is dan dus ook een must. Zelf vindt ik de Nikon tegen over de Canon toch wat steviger aan voelen. De Nikon voelt robuuster. Maar beide lenzen zijn erg goed gebouwd , dus dit is denk ik niet echt een issue.

Als je niet zoveel zin hebt om al je Canon spullen te verkopen , dan is de 5D the way to go.
Mocht je toch wat meer willen uitgeven en wil je graag groothoek en goede iso prestaties hebben , ga voor de D700.

Hoe dan ook , met beide body's zul je hoogst waarschijnlijk zeer tevreden zijn.
Mocht je wat D700 samples willen zien , dan kun je wat posts van mij bekijken. De meer recentere zijn gemaakt met een D700 i.c.m. een 24-70 of 70-200.
En op het forum zullen vast wel leden zijn met een 5D waar je wat samples kunt bekijken.

Succes met je keuze

Die wilde mijn vrouw laatst al voor mij kopen in New York, maar ik heb gezegd dat ik het rondlopen met een D3 een beetje overdreven vond. Een D300 past meer bij mijn kwaliteiten

Henry, jij moet echt goed in bed zijn

En Fotobart, volgens mij exact dezelfde conclusies als de mijne.
Alleen had ik bij de Nikkor en D700 nog een Gitzotje met balhoofd genoemd.

Ach het is kerst, doe ik er een ArcaSwissje bij