Ha,

Ik heb de Nikon 10-24mm al een tijdje op het oog en ben ook zeer tevreden over de Nikon lenzen en stap meestal niet zo gauw over op een ander merk. Nu heb ik een min of meer gelijke Sigma gevonden voor dik euro 100,- minder. Ik heb totaal geen ervaring met Sigma, kan iemand hier iets zinnigs over zeggen; Nikon vs. Sigma.

Sigma 10-20mm F/3.5 EX DC HSM - Nikon (DX) + zonnekap --> euro 550,-

Nikon AF-S 10-24mm F/3.5-4.5G ED DX + HB-23 zonnekap --> euro 670,-

Haalt Sigma de Nikon kwaliteit, of overstijgt deze Nikon als het om deze 2 lenzen gaat? Iemand praktijk ervaring met deze Sigma?

Ik ken beide lenzen niet, maar ik zeg " Nikon".

Ik ken trouwens wel een 12-24mm van Nikon en een 14-24mm

Ik ken beide lenzen niet , maar ik heb wel zeeeer goede ervaring met een groothoek van Nikon.
De 14-24 is echt subliem. Nikon is over het algemeen ENORM goed in het maken van mooie groothoekjes. Als je het prijsverschil kunt hebben , Nikon.

Simpel, Nikon. Nikon bouwt veel betere zo niet de beste wideangle lenzen. Tot voorkort was Sigma met maar een paar lenzen in de buurt van meer dan gemiddeld presterende Canon, Nikon ed lenzen. NU is dat iets beter geworden, maar vergeet niet dat Tamron, Sigma, Tokina ed, lenzen maken voor de massa en juist veel voor weinig. Er zijn echter lenzen bij Sigma of objectieven beter gezegd, die soms beter scoren. de 50mm f/1.4 bv maar het hoeft dan niet op scherpte te zijn maar bijvoorbeeld een more pleasing Bokeh.

Maar voor Nikon zou ik wideangle zonder test nooit iets anders dan Nikon nemen. En bij Canon ook tenzij je echt minder wilt uitgeven en je de bekende lensfouten steeds wilt verwijderen in de postprocessing, als CA, vertekening ed.

Allemaal waar naar zijn geld dus.

nikon, geen twijfel. heb zelf met de nikon 14-24 gewerkt. sublieme lens.

de nikkor zal idd net dat beetje extra hebben, maar ik ken er ook, die veel urbex doen met een sigma 10-20 op hun nikon, en daar rete-goede plaatjes mee maken.. (die sigma blijft trouwens over het gehele bereik f/3.5 geven.., de nikkor niet..)

meestal valt het allemaal wel mee met sigma, of je moet pixelpeeper worden, dan is idd de nikkor de veel betere..

alles hangt af van wat je er voor over wilt hebben, en wat je budget is.. er zijn lui, die met een vaste 300mm 2.8 nikkor tevreden zijn, en er zijn er die gaan voor een top-dog 300mm f/2 nikkor..(en die laatste mag je 2e hands nog 10 flappen voor neertellen, en is moeilijk vindbaar.... ) de foto mag je nog altijd zelf maken..

Ik zou ook voor de nikon gaan, ik heb niks tegen sigma ook deze zal wel goede een kwaliteit van foto geven. Of inderdaad zoals sjinouck aangeeft als pixelpeeper zie je het verschil misschien? Mijn oog is blijkbaar nog niet zo geëvolueerd .

Maar ik val een beetje over de degelijkheid als je beide in de hand hebt heb ik liever een nikon in de hand dan een sigma. Voelt iets degelijker aan vind ik persoonlijk.

Ik heb nikon cam en kitlens(18-70); maar mijn sigma macrolens is beter als mijn nikon kitlens

Klopt Armand, maar nu vergelijk je een kit(zoom)lens met een lens met een vast brandpunt,... dat is toch eigenlijk wel appelks en peren


@TS;
De groothoeken van Nikon zijn idd retegoed, maar ik weet eerlijk gezegd niets over de door jou genoemde lens van Sigma.

Mijn eerste ingeving,.... : De Nikon,.... zeker gezien het "maar" +-100 euro is

ikzelf met een soortgelijk probleem gezeten, nl met de 24-70 van Nikon versus die van Sigma ( de duurdere,... Sigma heeft nl meerdere varianten )
Ik heb met beide lensen een paar dagen geschoten en zag idd verschillen, maar,...... naar mijn inziens waren die verschillen makkelijk te vermijden of te corrigeren in Ps.
Zeker gezien het verschil in deze lensen
Nikon : € 1300,- / 1400,-
Sigma : 700,- / 800,-
bij deze keuze was het voor mij dus vrij makkelijk en moet zeggen dat ik er zeker geen spijt van heb.
( al zeg ik niet dat wanneer er wat over is aan euro's dat de Nikon er niet komt )

maw, in jou geval zou ik voor de Nikon gaan omdat het prijsverschil imo te overbruggen is.

Dat zie je dus vaker. Op een paar zeer goede lenzen na, en dat zijn bijna allemaal primes dus macro of gewoon, zie je dat mensen een bepaalde Canon, Nikon lens voor ogen hebben, en dat uiteindelijk vaak voor de Sigma gaan vanwege het 'besparen' tov Canon en Nikon. Uiteindelijk worden die toch gekocht en is er geen sprake van besparen, maar meer uitgave.

Er zijn uiteraard mensen die tot lengte van dagen blij met hun Sigma zijn, maar de 70-200 die oa Nagtie heeft is een lens die vaak gekocht wordt omdat de Nikon en Canon varianten duurder zijn, en men zo graag f/2.8 wil. Om er vervolgens achter te komen dat men meerendeel op andere diafragma's schiet en dat men na een jaar of wat de Nikon of Canon. Een andere bekende route is de ik wil de EF 100-400L maar neem toch maar een Sigma 120-400 en uiteindelijk komt toch de Canon.

Ik zou zo wie zo gaan voor dat gene wat je EIGENLIJK wilde, en je niet achteraf laten leiden door geld.

Ik heb ook veel, heelveel Sigma's gehad en Canon om uiteindelijk toch bij mijn L lenzen uit te komen. Als ik ze direct maar dan maar met 1 lens per keer en dan een tijd niks en dan pas weer een lens, had gekocht dan had ik nu geld overgehad voor of een 3e body als een 7D/5D of een extra top telezoom.

Nog los van de quality van Nikor wideangles.

dat is exact de reden waarom ik inderdaad nog steeds blij ben met mijn Sigma variant
Ik werk voornamelijk met flitslicht en kom inderdaad de tekortkomingen van de Sigma niet of nooit tegen.

Hierdoor was ik er inderdaad dus achter gekomen dat de betere punten vd Nikon mij de € 600,- meerprijs niet waard waren.

Ook als je mij nu vraagt of ik liever de Nikon had gehad om de qualiteit is het antwoord nog steeds eenduiding nee.
De laatste toevoeging tussen haakjes in mijn vorige post is dan ook meer een gevoels kwestie.
Ik heb 'm niet nodig, maar ik zou gewoon graag alles van Nikon hebben ipv 3th party merken.
Jep, dat zal me geld kosten,... vandaar ook "als er wat over is". Want alle andere dingen gaan gewoon voor

Maarrrr in dit geval vind "ik" het uit te sparen bedrag de evt tekortkomingen niet rechtvaardigen. En zou ik voor de Nikon gaan

ik ben hartstikke tevreden met mijn sigma 70-200 2.8 EX DG APO macro HSM II en andere lenzen van diverse makelij(wat een lange naam he?, hahahaa)

een sony G zal idd ´beter´ zijn, en is ook nog es weather sealed, maar ik schiet nooit in de regen, en voor het dubbele van de prijs, ga ik echt niet 2x betere platen maken..ik ben amateur, en ik gedraag me dan ook als zodanig.. als ik fulltime pro zou zijn, dan kocht ik idd het beste van het beste, maar dan gaat het ook om mijn boterham..

ik werk ook met reteduur materiaal in de gezondheidszorg, en dat moet, omdat ik professioneel hulpverlener ben, en niet de eerste de beste hobby- ehbo-er met een goedkoop verbandtrommeltje met wat snelverbandjes erin...met beide verbandtrommels kun je echter wel levens redden, of wonden verbinden..it´s all in the game..

als je behoefte hebt, aan een canon-L, sony-g-zeiss of nikkor-met-gouden-randje-lens, dan moet je dat gewoon doen.. ben je tevreden met iets goedkopers, ook doen..somigen lopen trouwens graag met een witte toeter rond, omdat het wel ´vet´ staat, maar da´s een andere categorie..

voor mij hangt het ook een beetje van het toestel af.. een duur of toptoestel verlangt meestal ook toppielensjes, om er het maximale uit te hangen, en dan hangt het er ook nog af, van wat je ermee wilt gaan doen..op mijn instap sony ga ik echt geen dure lenzen gooien.. op de rooie stip-camera is zelfs voigtlander of zeiss ´not done´ voor mij..rood randje of rode stip.. ook daar zit verschil in...