hallo allemaal,
ik heb een vraagje aan jullie,ik wil heel graag een fullframe camera aanschaffen.
ik hoorde hele goeie verhalen van een vriend van me, de nikon d2x..
hoop dat er hier mensen zijn die hem in bezit hebben en, of mensen zijn die mij iets anders aanraden.
ben benieuwd!! alvast bedankt allemaal!!

Ik heb hem niet, maar denk wel dat het een goede camera is

is een pro-dslr van een aantal jaren geleden, robuust, weathersealed, snel..de meeste nieuwere nikon dslr´s hebben inmiddels wel veel betere sensoren aan boord, met minder ruis etc..

blijft echter een goed toestel, en voor internet-plaatjes en niet al te grote afdrukken, mits en beetje in de lagere iso-regionen blijven is het een goed toestel.. zou er niet al teveel voor bieden.. het gaat hard in de digitale wereld.. en anders voor een d700 (FF) of zelfs een d7000 (crop) gaan.. die gaan die ´oude´ d2x met 2 vingers in beide neusgaten met gemak voorbij..digitaal? je blijft bezig met upgraden en een paar jaren lijkt wel een eeuwigheid qua ontwikkeling tegenwoordig.....

Tja de eerste met een CMOS sensor zodat ze eindelijk in de buurt kwamen. super camera, echt een waar je je tent haringen mee in de uitgeharde grond in kandahar ramt.

Echter geen FullFrame zoals de aanhaald.

Als je even op internet zoekt zie je genoeg vergelijkingen met bijvoorbeeld de D300 of D3. Ruisbeheersing van de nieuwe toestellen is zoals Sjinouck al aan gaf bij de nieuwe toestellen beter...
Is zeker geen full frame, kun je ook snel vinden op internet...

bedankt voor jullie tips en tools,kom er net zelf ook achter dat het geen fullframe is haha!en heb wat meer info gezocht,het is dus een hele goede camera voor die tijd geweest,want weet zelf niet veel van sensoren maar een CMOS sensor komt dat dan in de buurt van fullframe of zit ik er weer helemaal naast?en wat duckie al zei,ik heb ook wat stevigs nodig voor mijn werk
lastig was toch best enthousiast erover lkkr robuust sterk en kan tegen weersomstandigheden.de d3 kan ik niet veroorloven
ik ga nu ook naar jullie tips kijken,hoop dat er nog mensen zijn die advies voor mij hebben!

Canon heeft altijd CMOS sensoren gehad. Tot de D2x had Nikon CCD sensoren, die technische gezien aan hun limieten kwamen. Het zijn gewoon andere manieren om licht vast te leggen, en achteraf waren die minder in qualiteit en dat heeft ook geleid dat mede door dat Nikon niet aan fullframe wilde omdat ze er niet direct een meerwaarde inzagen, tot het wisselen van CCD naar CMOS.

In eerste instantie nog Sony en misschien nu nog steeds maar dan in opdracht van Nikon.

Het is anders, niet meteen slechter. Zeker niet omdat er minder pixels toen opzaten en Nikon liever aan signaal ruis verhouding werkte tov pixelcount. Dat zie je nog terug in de lage pixel fullframe sensoren van oa de D700. Zo zie je alles heeft zo zijn voor en nadelen.

CMOS kon echter op een fullframe sensor meer pixels kwijt zonder veel in qualiteit achteruit te gaan.

Als je deze camera ook ambieert om je luchtmobiele bestaan vast te leggen, zou ik toch voor deze gaan tov een D300 of D300s. Ook al is hij wat ouder, toen was hij goed dus nu ook. Je Engelse collega's van de militaire fotodienst gebruiken ook Nikon D series dus .......

Rekening houdend met je gebruik (??) dan kom je al snel in de water- en zandafstotende series terecht...

Ik zelf heb canon, maar vind nikon veel stoerder. Ik vergelijk het altijd met een Hummer vs Range Rover de eens mooier om te zien de ander ziet er stoerder uit. Maar beide zijn super in het terrein, de auto's dan, de camera's als je normaal doet ook

Afstotend, wow heb ik toch voor het verkeerde merk gekozen werend misschien?


Wel cool een camera met actief pantser dat moet een militair wel aanspreken

ccd is eigenlijk beter dan cmos... de reden dat cmos verder staat dan ccd, is dat de ontwikkeling van cmos goedkoper is.. cmos is sowieso goedkoper dan ccd.. en wat goedkoper is, wordt sneller doorontwikkeld.. wat daarna en masse op de markt gpeleurd wordt, heeft tegelijkertijd ook meer succes.. ter vergelijking: video 2000 stond op veel hoger niveau dan vhs, maar vhs heeft uiteindelijk de markt veroverd.. was video 2000 beter? dacht het wel!

kijk maar es naar de sensoren voor bv astronomie-fotografie bij nasa, oid.., dat zijn allemaal ccd´s..

Ja en je kunt er ook eieren op bakken.

hier nog een gebakken eitje..


http://www.google.nl/url?sa=t&source=we ... cSXzgUklBA


http://www.google.nl/url?sa=t&source=we ... LOwTAUcMHg

jahaa.... cmos is echt best buy hoor..

wat te duur is wordt gewoon niet verder ontwikkeld..vervolgens gaan we er als fabrikant een lekker reclame-campagne tegenaan gooien, om ons toch maar te overtuigen dat cmos toch echt wel beter is..waarom cmos beter is? simpel... fabrikanten zijn commercieel ingesteld, dus low-cost tov opbrengsten... de reclame doet de rest..happy shooting for everybody... byebe ccd, ondanks dat die meer potentieel in zich had..

nikon stoerder dan canon...

hummer vs range rover..

maybach versus hummer of range rover.. ik ga voor deutsche grundlichkeit..

als ik dan toch mag kiezen.... mooier, beter, stoerder, steviger,waardevaster, hand-made, en overleeft de eigenaar met zowat 99% zekerheid..

´vorsprung durch technik is onbetaalbaar..´

Duckie:"Ook al is hij wat ouder, toen was hij goed dus nu ook"

heb je het nu over de d2x?
en weet nu ongeveer ALLES over de sensoren haha bedankt duckie en sjinouck!
ik heb even naar de d300s gekeken,en ziet er vrij goed uit.
alleen heb ik iets waar ik niet trots op ben,val op het uiterlijk... val meer op de body van de D2x
maar de d300 is weer stukke beter kwa technologie toch?

ja en nieuwer niet perse beter. maar de fotograaf bepaald de uitkomst. Ik weet niet of je uit een chinook springt met dat ding om je nek, of dat je in de geschuts positie staat van een voertuig, maar in mijn tijd was een L1V2 of L2A4 YPR of Laro net zo hard als nu veel spul, en dan is een stevige body best aan te raden.

Ik denk dat je niet ziet uit welke body een foto komt. Handelbaarheid kan een eis zijn. Als je vaker naar die fijne plekken op aarde gestuurd wordt zou ik voor de D2x kiezen. Die is niet slechter geworden, er is alleen maar meer nieuw spul bij gekomen.

meeste jongens en meiden op missie in afghanistan hebben gewoon een compakkie mee..dikke dslr om je nek en tegelijkertijd je task uitvoeren met nog een shooter om je schouder kan wel es wat probleempjes opleveren lijkt me..

deze week een nieuw contact opgedaan met een amerikaanse jonge soldaat op deployment in afghanistan via flickr, en die gebruikt ook gewoon een sony cybershotje..hij maakt machtige mooie platen met dat ding!

d300s is inmiddels alweer de mindere van de d7000..time flies when you are having fun...

Ik kan me toch echt ritten herinneren met leopards waarbij geen compact het zou overleven.

eerste missie heb ik als SLA (schutter lange afstand opgetreden en 2de missie als pionier verkenner,heb allebei de uitzendingen een goeie compact bij me gehad,1ste keer een canon g8 en 2de een canon g10 heb ik ook mooie plaatjes mee geschoten ,sommige heb ik hier ook gepost.ze waren alleen wel na de uitzendingen klaar voor grofvuil,waren ook niet meer te maken bij canon zelf,omdat er stof tussen de lensdelen zat.ik ben net een paar maanden aan genomen als brigade fotograaf omdat ik toch wel verder wil groeien en van mijn passie mijn baan wil maken,dit jaar komen er als het goed is weer missies aan ,ga dan ook mee als fotograaf,dus kan makkelijk een groot toestel meenemen.
ik laat alle tips en tools even bezinken maar die d2x wil ik wel heel graag..
stel dat jullie nog wat te boven schiet laat het me dan weten alsjeblieft.
groet hille

Ga voor de duurdere lenzen. Deze zijn water- en stof... Wat was het ook weer Duckie?