Ik ben me aan het verdiepen in een andere lens. Ik heb nu de Sigma 18-200 zonder stabilisatie, maar ik merk dat ik maar een beperkt deel z'n bereik kan gebruiken omdat ik niet zo'n hele vaste hand heb .... jaja, ik weet het, meer of minder drinken

Nu twijfel ik tussen de Canon 18-200 IS of de Sigma 18-200 OS. Het prijsverschil is aanzienlijk maar hoe is het verschil in de (bouw)kwaliteit en met welke lens zal je de beste resultaten krijgen ....

Zijn hier mensen die ervaring hebben met één van de lenzen of met allebei? Ik hoor en lees namelijk regelmatig dat de Sigma betere resultaten geeft dan de Canon, en hij is nog eens €115 goedkoper ....

Ik heb overigens voor de 18-200 lens gekozen, omdat we op de wandelvakanties niet al te veel spullen mee willen nemen, dus zodoende een lens willen met een redelijk groot bereik ....

Een merk dat je ook nog mee kan nemen in je overweging is Tamron, die blijkt momenteel "de beste" te maken...

Qua bouwkwaliteit is de Sigma OS in ieder geval niet beter als de non-OS...heb de OS versie zelf gehad, mijn ding is het niet...deze superzooms...maar "op zich" nooit echt problemen gehad met de Sigma OS variant, behalve de bekende beperkingen.

Ik zou zo'n objectief overigens proberen tweedehands aan te schaffen. Scheelt alweer een slok op een borrel (en zijn vaak in goede staat)

En op welke 'beperkingen' doel je dan als het over een OS variant gaat? Ik moet namelijk nog heel veel leren, dus ook dit soort dingen ....

En de Tamron, op welk vlak is die momenteel de beste? Bouwkwaliteit of fotokwaliteit?

Beperkingen van een superzoom over het algemeen Dus niet lichtsterk, niet snel, beeldkwaliteit niet slecht, maar ook niet super...

Ik zal een superzoom dan ook niet snel aanraden...maar als je er toch één wil...

Ik denk niet dat de tamron beter gaat zijn op bouwkwaliteit...het ligt ook weer aan de versies (en weet uit mn hoofd niet welke tamron nu zo goed was, vergeleken met zijn concurrenten dan).

Als je bouwkwaliteit zoekt, vermoed dat Canon iets hoger scoort...

Het zijn dus geen topobjectieven, maar als je de beperkingen kent zijn er mooie platen mee te schieten...tussen de sigma en Canon zou ik voor Canon gaan overigens.

Oh bedoel je zulke beperkingen. Ja dat heb ik vaker horen zeggen. Maar de reden van de keuze voor een 18-200 is dat we al wandelend door de bergen niet te veel spullen mee willen nemen, bovenop onze normale wandelspullen ....

Ik staar me niet blind op alleen de bouwkwaliteit, want ik denk dat die van zowel Sigma als Canon goed is. Echter vraag ik me af of de Canon voor die €115 meer, ook zoveel meer/beter resultaat geeft?

Ik was voor een superzoom helemaal niet ontevreden over de Sigma 18-250 OS.
Die schijnt qua beeldkwaliteit ook beter te presteren dan beiden 18-200's.

Maar toch zou ik je de 18-55 IS en 55-250 IS aanraden.
Het zijn weliswaar 2 lenzen, maar ze zijn beiden heel licht (waarschijnlijk samen nog lichter dan 1 van die anderen), ze zijn absoluut beter in beeldkwaliteit en ook wat lichtsterker volopen.

Oh ja, en ze zijn qua diameter kleiner, en daardoor nemen ze ook niet zoveel plaats in beslag

Er zijn velen die vinden dat een superzoom slechte beelden geeft. Ach... er zijn lenzen waar je kwalitatief betere foto's mee maakt, maar een superzoom is wel reuze handig. Zeker op vakantie

@Shooter....mijn Sigma 18-200 OS was anders kleiner als een 55-200 hoor Stelt echt niets voor zo'n objectief wat dat betreft.

Ook ik ben nooit ontevreden geweest over de kwaliteit van het beestje...ging hem dan ook niet vergelen met topglas uiteraard, maar dan nog. Van de Canon kan ik daarom niets zeggen...maar je zal van de Sigma 18-200 in ieder geval geen spijt krijgen.

Ik ben geen voorstander van die megazooms, en heb ze ook niet gehad. Maar ik heb heel veel Sigma handel gehad en uit de zelfde bouw en ontwerp serie de EF-S 18-55IS een maandje gehad en zowel optisch en als bouw maar vooral om de zoom en afstandsring zou ik voor de Canon gaan.

Klopt ik moet toch maar eens een EF 24-105L erbij kopen.

Ik zou ook voor het betere merk gaan. De kwaliteit is niet supertop, maar ga dan vervolgens op goed niet nog eens bezuinigen.
Zelf heb ik de Nikon 18-200mm aangeschaft in plaats van de goedkopere varianten. Als je weet waar de tekortkomingen van de lens zit, dan kun je hier rekening mee houden bij het maken van de foto.

Duckie, als je het geld er voor over hebt, gewoon doen

Ik huur hem soms omdat ik voor hockey tournooien een enkele lens wil maar ik krijg echt ruzie met de directie als ik naast een 24-70L ook die ga kopen

best of both worlds dan maar:

http://www.kamera-express.nl/Objectieve ... rlands.htm

Maar die kost klauwen met geld en is optisch niet zo. Als ik echter fotojournalist zou zijn buiten het binnenhof en buiten nederland, dan zou dat absoluut mijn werkpaard geworden zijn. Je produceert immers niet voor HD TV.

Tja... als jij nog verantwoording schuldig bent aan de directie, dan wordt het een moeilijk verhaal.
Ik heb besloten om ook gewoon in de directie te gaan zitten en hoewel bij de burgelijke stand niet expliciet is opgenomen in de statuten, hoef ik geen verantwoording af te leggen. Ik maak soms wel eens opmerkingen over het zoveelste paar laarzen of schoenen, maar net als bij de aankoop van kleding en tassen wordt er wel geluisterd, maar niks met mijn second opinion gedaan...

Ik ben wel eens jaloers op die topics waar iemand mag kiezen of zij een 7D of een 60D wil want die mag ze dan uitzoeken.

ja maar die is ook altijd lief voor het mannetje

Vergeleken met wat? Het blijft een superzoom, maar ik weet zeker dat ie beter zal presteren dan al die andere superzooms

Dat schijnt wel mee te vallen. De meerwaarde zit in de bouw, IS en in de CA, contrast en kleur die L heeft, waardoor je je tijd kunt besparen met die aanpassingen achteraf, echt scherp en bijzonder is hij verder niet en hij is schreeuwend duur. Een 24-105 en een 100-400 samen hebben en betere kwaliteit en kosten minder.

Daarmee vergeleken. Maar het is een Workhorse voor veel journalisten die geen tijd hebben en geen Nikon hebben onder moeilijke omstandigheden

dubbelpost, sjips