Mijn eerste Urban:




Ik ben benieuwd...... .

Wat vind je er zelf van?

Ik stoor me onder andere aan:
- de dichtgelopen plekken
- de overbelichte plekken
- de (bewegings)onscherpte

En het beeld zelf vind ik ook niet echt spannend. Ik vind dat stuk muur best wel vervelend omdat ik er telkens neig omheen te kijken

Wat heb je voor instellingen gebruikt om tot dit resultaat te komen?

Beste shooter,

In ieder geval bedankt voor je reactie.
Dit is juist wat de bedoeling was:
Ik heb foto in zwart wit omgezet, verscherpt, extra korrel en extra contrast aangebracht. Door de extra contrast heeft de foto plaatselijk overbelichte en dicht gelopen stukken.
De doorkijk is met andere instellingen bewerkt (PS).
De foto is zonder muur, naar mijn idee, minder sterk. Deze foto’s hek ik namelijk ook.

Het is dan niet een gebruikelijke bewerking, maar …….. ik vind het best.

Dat doorheen kijken maakt de foto juist sterk. KAN mij hier wel in vinden.
De lichte onderrand stoort mij wel.

Wat ik bedoel is dat ik liever had gezien dat je een stapje naar rechts was gegaan zodat er meer diepte via het raam te zien was. Nu stoort dat stuk muur

maar als dit de bewerking is, is je originele foto dan wel scherp? Kijk bijvoorbeeld naar de deurpost. Daar zit volgens mij toch echt bewegingsonscherpte in

Ik zou de foto ook wel in kleur willen zien, deze bewerking vind ik net even te knallend

Geheel mijn smaak niet. Zo hard dat hij uitgebeten is.
Alle sfeer is volledig weg.

Techniek om zo'n foto's te maken moet je wel een beetje toepassen. Ik weet niet of het een fout gebruik van de techniek is of geen techniek toegepast....

Maar je moet in eerste instantie zorgen dat je alle dynamiek vangt, door brackets te trekken (meerdere foto's van net hetzelfde, maar met andere belichting (sluiter)) en dan door bewerking de dynamiek in 1 foto te steken.
HDRi/tonemapping is 1 techniek, exposure blending een andere.

Verder, door de foto zo hard te maken, heb je alle sfeer weggeblazen. Nu is het gewoon een hoop lijnen door gebouwen die verder niets zeggen.

Schijnbaar valt de stijl niet in de smaak en is de foto te “hard”

Urban is naar mijn idee niet een methode van weergeven maar wat je weergeeft: oude vervallen gebouwen cq locaties.
HDR is, misschien niet toevallig, een veel gebruikte techniek voor het weergeven van Urban’s die velen aanspreekt.

Ik probeer eerder deze gebouwen weer te geven met een knipoog naar de ‘oorlog’ journalistiek van de jaren 60 en 70: vaak harde beelden, veel korrel en ruis + chaotisch.
Ik denk dat dit redelijk goed gelukt is, misschien dat deze foto in deze iets te ver doorslaat.
Ik ben nog een nieuwkomer in de wereld van Urbans en mijn stijl zal zich nog ontwikkelen. Wat de volgende Urban’s opleveren is nog een ??teken.

Wanneer ik bij mijn foto’s kom zal ik de kleuren versie (iets zachter) en de originele posten.

Bedankt voor jullie reacties.

Met een knipoog naar foto's uit die tijd is het natuurlijk wel geslaagd. Nu, ik vind foto's van die tijd per definitie lelijk en dat komt omdat de techniek toen nog niet door ontwikkeld was.

HDRi? Ja hoor, maar laat hem aub niet doorslaan zoals je hier vaak ziet. Ik persoonlijk gebruik HDRi om in eerste instantie de dynamiek te overbruggen en dan de kleurcontrasten te verbeteren.
Indien dat laatste niet nodig, sowieso exposure blending voor de dynamiek en dan het gewone aanpaswerk kwa contrast.

Het is geen (ongeschreven noch geschreven) wet dat je HDRi MOET gebruiken. Het is een manier om je foto te bewerken tot het gewenste resultaat. Vaak noem ik het gewoon verknoeien van een foto.
Een foto is een foto, een schilderij een schilderij.

NuchtereJan bedankt voor je uitleg.

kIk ben opgegeroeid in de jaren 60 en waarschijnlijk daarom een ander gevoel voor deze "slechte kwaliteit" foto's.
Klopt, fototechnisch is kwaliteit slecht. Maar toch..... .

Ik zal ook nog enkele andere foto's uit deze serie posten. Deze zijn iets minder "hard.

Als update de minder harde foto. ZW heeft mijn voorkeur.

Als we toch met termen gaan gooien voor nabewerken, laten we dan wel de juiste gebruiken. HDR is geen nabewerking, maar is een manier van fotograferen en samenvoegen waardoor je een groter dynamisch bereik in je fotos krijgt.
Niet alleen voor Urban, maar ook voor architectuur, landschappen, en alle andere soorten fotos waarbij je meerdere identieke fotos (met andere belichting) achter elkaar kunt maken, en waar je met 1 enkele foto niet het hele dynamische bereik kunt halen, is HDR geschikt.

Helaas wordt ten onrechte tonemapping heel vaak verwart met HDR. Tonemapping kun je ook met 1 foto doen (dat kun je met HDR dus niet) en geeft vaak hogere contrasten en surrealistische effecten. HDR zie je in principe niet.

Natuurlijk zijn beiden technieken te combineren en zie je dit vaak terugkomen in Urban fotografie, maar dat is zeker geen garantie voor een goede plaat. Sterker nog, je verliest door de overmatige bewerking vaak zoveel diepte in een foto, dat ie echt plat wordt.

Maar het belangrijkste blijft nog altijd een goede basis foto. Als dat er niet is, dan kun je bewerken wat je wilt, maar zal het nooit een goede foto worden

Euh, net dat "samnvoegen" is de bewerking. Maar je hebt gelijk, HDRi, de bewerking (zonder "na") levert een foto op die 90% van de gewone scherm-bezitters, zelfs zij met serieus dure schermen, niet eens kunnen bekijken. Met HDRi ben je dus niets, je moet dan gaan nabewerken.

HDRi is inderdaad het mengen van foto's, waardoor je het volledig dynamisch bereik, verdeeld over verschillende foto's (brackets genoemd) naar 1 foto brengt waar het volledig bereik inzit. De nabewerking tonemappen, is de verschillende bereiken dusdanig aanpassen dat ze zichtbaar worden, maar waar het lijkt alsof het volledig bereik zichtbaar is. Niet dus, het is een illusie, net zoals 3-D in een foto. Je wekt de illusie dat het 3-D is, maar eigenlijk is het gewoon platte 2-D.
Uiteraard is dat 1 doel van tonemapping, je kan er nog veel meer mee doen, spijtig genoeg, als je veel foto's uit de urban-fotografie bekijkt.
Ik volg 100% je redenering als het gaat over het doorslaan bij tonemapping, waardoor je elke werkelijkheid gewoon uit de foto wegblaast, diepte verliest, kleuren totaal in onbalans raken enzovoort. Fouten die ik trouwens ook gemaakt heb hoor, want het is nu eenmaal leuk om met de schuivertjes te spelen. En een kunst is het niet, met bepaalde software tonemap je foto's in een wip en een knip. Maar gevoel leggen in je foto door bewerking, dat is een totaal ander verhaal.
Ik vergelijk het met beginnende (maar ook gevorderde) modelfotografen, die niet in staat zijn om een "mens" van vlees en bloed neer te zetten, maar stuk voor stuk plastic poppen maken van hun modellen. Maar door het gemis aan feeling met de foto, het model, eigenlijk volledig niet passende beelden maken en hun model verlagen tot een etalagepop.

Dit in tegenstelling tot exposure blending. Deze techniek heeft tot doel om net foto's te mixen en alles wat buiten het dynamisch bereik is gevallen, weg te gommen. Dus op foto 1 heb je bv de lucht overbelicht, maar wel detail in een muur, foto 2 is de muur overbelicht maar de lucht goed, bij het mixen hou je de muur van foto 1 over en de lucht van foto 2 en regelt de lagen gewoon tegen elkaar af, zodat het realistisch wordt. Beetje simpel uitgelegd, maar daar komt het op neer. Ik begin meer en meer liefhebber te worden van de tweede techniek. Daarna begint het spelen met contrast, curves, kleurbewerking en ga zo maar door.

Beetje kort door de bocht, maar beide technieken uitleggen vergt een pak meer tekst en valt sowieso buiten dit topic, het is nu al serieus of topic...