dat wordt lekker handig schieten, met aan de ene kant een tas om je nek, prop en propvol natuurlijk, volgestouwd met alle primes, zooms, flitsers die er maar te vinden zijn in huis, alles bij elkaar een kilootje of 10, om de andere kant je body, en dat statief ergens.. euh.. ja waar stop ik dat ding nou ook alweer..?
statief is niks mis mee hoor, maar overdag heb je als landscaper sowieso niet het mooiste licht, dus why bother anyway?, vroeg in de ochtend of laat in de avond kan ik er nog wel inkomen, zeker bij langere sluitertijden, maar voor de rest, och.. de ene keer heb ik mijn statief mee, en de andere keer niet.
logisch dat je op de gitzo-site pro´s ziet, die staan te poseren met een gitzo statief he? dat is hetzelfde als marc van bommel, die coca cola staat aan te prijzen, terwijl die gast het mss wel niet eens lust..of michael schumacher die ´in het dagelijkse leven´ met een fiatje 500 rondkart..
reclamefolders zijn tegenwoordig zo goed gemaakt, dat de foto´s die in de nikon d3s folder staan, gemaakt zijn met een middenformaat camera met phase one back achterop.
iso 100 of iso 200 is tegenwoordig zo´n beetje de base-iso van de meeste dslr´s, ´vroegah´, was dat al retesnel te noemen, omdat men toendertijd meestal nog op iso 25, iso 50 oid stond te kakken.. daarom had men ook lichtsterke primes en statieven nodig..men had ook nog geen beeldstabilisatie dinges, geen autofocus en allerlei handigheidjes. zo´n ouwe grootformaat van hout, was en groot, en lomp en zwaar, en had lange belichtingstijden nodig, en dan had je zeker een statief nodig, niet alleen vanwege het gewicht en omvang, maar zeker ook omdat de belichtingstijd bij daglicht sowieso al enkele seconden was. en toen kwam oskar barnack, die vanwege zijn zwakke gezondheid een compakt-35mm cameraatje uitvond, wat tegenwoordig fullframe genoemd wordt.
maar goed, een statief staat wel lekker ´pro´..(denken we toch)
