Hallo,

Ik ben dus van plan om de centjes die ik in de zomervakantie ga verdienen te investeren in een nieuwe lens . Nu heb ik een Nikon 18-105mm waar ik heel erg tevreden over ben, en een Sigma 70-300. Ik ben van plan de sigma te verkopen, omdat ik het geen fijne lens vind. Het is de 70-300mm F4-5.6 Macro. De macro functie is wel leuk om mee te spelen, maar wil ik een keer een vogeltje op de foto zetten op een bewolkte dag, dan moet ik mn kamera neerzetten omdat anders de foto's bewogen zijn. Ik kan natuurlijk de ISO omhoog doen, maar mijn kamera kan daar niet zo goed tegen, de foto's zien er dan echt niet meer uit. (ik gebruik de Nikon D3000)

Ik denk dus dat het licht aan de f4-5.6. Ik denk dat als ik een F2.8 koop, dat ik dan wel op een wat donkere dag hoge sluitertijden kan halen met 200mm en met een lage iso. Is dat ook zo, of licht het aan de body?

je kan sowieso met een 2.8 lens op heel bereik vele hogere sluitertijden bereiken.
met de sigma 70-300 zit je toch al op 200mm toch ongeveer op f5.
met een 2.8 70-200mm op 200mm dus op 2.8
dat betekent met de sigma een sluitertijd van 1/200 met de 2.8 lens 1/400
hier kun je dus aanzienlijk beter mee werken
heb geen ervaring met deze lens maar heb er al veel goeds over gehoord.
natuurlijk kun je altijd de iso richting de 200 of 400 schroeven, hier heb je nog niet echt last van ruis.

Oke, zoon idee had ik ook al ja =D Maar 2.8 objectieven zijn peper duur! Daar om spaar ik er ook voor.

De Sigma 70-300mm F4-5.6 Macro, is een leuke lens, maar het is jammer van het diafragma. Toen ik de lens kocht, ongeveer een jaar geleden, had ik echt nog geen verstand van lenzen enzo. Ik wist niet eens wat die 4-5.6 betekende En wat iso, diafragma en sluiterstijd met elkaar te maken hebben. Met wat ik nu weet, zou ik nooit meer een lens kopen met zoon hoge diafragma, want het is heeel erg lastig om met hoge diafragma mooie foto's te maken als de zon niet heel hard schijnt.

Als ik de iso op 400 zet, krijg ik maar heel weinig sluiterstijd terug Dus ik laat iso eigenlijk altijd op 100

Onzin verhaal..
Je kunt een vogel niet fatsoenlijk op de foto zetten met F2.8 of de vogel is dusdanig ver weg dat het zo ie zo niks wordt.

Vogel schiet ik altijd tussen F5.6 en F8 om een goede scherpte diepte te krijgen.
Op 200mm een vogel mooi in beeld krijgen is erg knap dus zal je met converters moeten werken en wordt je F getal weer F4 of F5.6 maar omdat je zoveel inlevert in kwaliteit moet je weer gaan knijpen.

Iso op 500 is echt geen schande in de vogeltjes sport, gewoon ETTR verhaal lezen en gebruiken.

Blijft staan dat de Sigma 70-300 inruilen voor een 70-200 een heel goede keuze is, maar danw el met een ander motief

Vanwege scherpte diepte? Of,...?

Dus als je veel mm hebt, moet je niet op 2.8 gaan zitten?

Idd hoofdzakelijk vanwege de scherpte diepte.

Meer mm's betekend een kleiner scherpte diepte, een lager F getal betekend ook een kleinere scherpte diepte.

Het grote voordeel van de 70-200 lenzen is dat ze redelijk presteren met een 2x converter, maar dan heb je een 140-400 F5.6. dan zit je weer met het zelfde verhaal.

Iso omhoog, iets overbelichten (in Photoshop weer ondebrleichten) en je hebt dus een mooie ruis arme foto.

dus je keuze is echt niet verkeerd hoor, de 70-200 van Nikon en of Sigma zijn heel fijne objectieven voor allerlei doeleinde, maar het blijft altijd schipperen tussen het licht en je instellingen. Zeker bij de wat moeilijkere opnames zoals vogel fotografie

je wilt een vogeltje op bewolkte dag op de pic kunnen zetten.. met genoeg sluitertijd..

je kunt natuurlijk ook meteen een super-telekanon kopen, in de trand van 300mm, 400mm, 500 mm of zelfs 600mm, evt met converters ertussen, en een dik statief, maar dan ben je er nog lang niet..

vogelhutje opzetten, bijvoederen, geduld hebben, je toestel en je lens door en door kennen, goed compootje bepalen, vervolgens als het al lukt nog lekker flink croppen en nabewerking in PS, en daarna plaatsen hiero..en een beetje kennis van ornitologie is ook nooit weg natuurlijk..

met ongeveer tussen de 4 en 10 ruggen heb je al iets wat langer dan gemiddeld is, en lichtsterk, maar dan de rest nog he??

hoe dichterbij je kunt komen, hoe meer eurootjes het je scheelt..

Dat is idd wel slim! Eerst overbelichten en dan later weer bij bereken. Maar heeft u het hier wel over 2.8 lenzen, of niet? Want het diafragma kun je bij een 2.8 lens natuurlijk ook omhoog gooien. (Of heb ik dat fout :O, ik twijfel een beetje). Want ik kan in mn kamera wel tot f22 met een f3.5-5.6.

zeg maar je hoor.
Ik heb het over de 2.8 versies jah, en die diafragma's kun je sleutel, tot hoever is afhankelijk van het objectief. Maar als de 70-200 op 200mm sluit tot f7.1 krijg je de zelfde sluitertijd als met elk ander 200mm objectief op dit diafragma.

Je zult dus heb winst maken met je sluitertijd.

Zie een koopje staan op speurders te mooi om waar te kunnen zijn...
Lens nieuw nu 8100 euro 600mm F4.0
nu voor 3300 jajaja
http://www.speurders.nl/overzicht/fotog ... 05&q=canon

Tis dat ik geen 3300 euro heb liggen anders was ik er vandaag nog naar toe gereden

als het er uit ziet als te mooi om waar te zijn, dan is het dat vaak ook.

Ik vind deze prijs wel zo laag, dat ik idd denk dat het te mooi om waar te zijn is.

de vraag die je jezelf ook dient te stellen is deze:

wat is lichtsterk?

een korte 50mm prime met f/1.8 is lichtsterk, een 24-70 2.8 is dat ook, en een 300mm 2.8 is ook lichtsterk..

maar nou deze: een 500mm f/4 is ook superlichtsterk, en een 600mm f/4 is dat ook..terwijl dat voor een kortere lens niet echt lichtsterk te noemen is..

wie een 600mm f/2.8 wil, heeft waarschijnlijk een kleine pick-up truck nodig en een flinke bankrekening..(en volgens mij bestaat zo´n ding geeneens..)

sigma heeft eens een 200-500mm f/2.8 gemaakt, en dat ding lijkt mij zowat onvervoerbaar, al zijn er gekken geweest, die dat ding hand-held hebben kunnen shooten.. mijn favo-telekanon lijkt het me echter zeker niet.. je sleept je een ongeluk aan zo´n ding man.. om nog maar niet te spreken over het statief wat je erbij nodig hebt..

ik ken 1 persoon die een 300-800mm f/5.6 sigma gebruikt, en die gebruikt een houten statief voor dit ding, een beetje zo´n statief wat ook wel voor telescopen gebruikt wordt en zo..

maar meeslepen lijkt me ook geen pretje..

het kan soms ook wel es te lang zijn, hihihi!

lijkt me ook vrij sterk, dat dit ding slechts 3300 euri moet opbrengen..

zelfs deze 600mm´s f/4 L´s kunnen ook kapot gaan btw..

http://www.youtube.com/watch?v=QwDO20Lb1cc

http://youtu.be/y67sc9pM5KY


foutje, bedankt!

Wat wil je doen met je objectief?
Wat wil je uitgeven.. dat zijn 2 methodes om te bepalen wat je kunt kopen.

Wil je speciefiek vogels fotograferen is de 150-500 miss een beter optie.
Wil je een goed allround opjectief en af en toe een vogel op de foto zetten dan is de 70-200 met een 1,4 of 2x converter een beter optie.

Het is dat het canon is, anders had ik er ff 3 gekocht



Haha, ja maar 600mm is ook een beetje teveel van het goede Ik ben nu een beetje internet aan het afspeuren voor een 200mm f2.8, maar die dingen zijn ook erg duur :O

niet duur wel veel geld, ik zal je aanraden eerder voor een 70-200 te gaan. De sigma 70-200 F2.8 is een goed alternatief voor de Nikon.

Nee, zeker niet allen voor vogels, daar ben ik juist te ongeduldig voor =D



Op kameraexpress heb je er twee, een voor 1189, en een voor 725. Wat maakt het nou zoon groot verschil? Toch niet allen de Beeldstabilisatie functie neem ik aan

Hoofdzakelijk wel..
De goedkope is al een jaar of 10 oud, er is in die tijd behoorlijk wat verbeterd en aangepast, maar de basis blijft het zelfde, de versie zonder beelstabilisatie zoals die nu verkocht wordt is ook al weer 2 jaar oud. De nieuwe is compleet opnieuw opgebouwd, is dus eigenlijk een totaal ander objectief, en een paar maanden geleden uitgekomen.

Te verwachten is dat de nieuwe wel beter presteerd, maar voor mij geld dat goed, goed genoeg is. Maar dat is voor iedereen zelf te bepalen.

Wat doe je nu veel met de 70-300? en waarvoor wil je de 70-200 gebruiken?
ik gebruik hem zelf hoofdzakelijk in de studio, en met 2x converter voor natuur fotografie

Een 300 is nog duurder dan een 200 en die 100mm maakt zoveel niet uit.

Ik wil graag een ander objectief voor de diafragma. Als het een wat donkere situatie is, en ik zoom naar 200/300mm, dan moet de sluitertijd naar 1/100 of nog lager. En omdat ik geen goed statief heb, moet ik dat ding vasthouden, en dan zijn echt AL mn foto's bewogen Toen het mooi weer was deze week, ging het gemakkelijk! Ik haalde hele hoge sluitertijden met een laag iso en f5.6, maar zodra het wat donkerder word moet de iso omhoog enz.

Ik heb op een mooie dag een paar uur met een 70-200 2.8 van Nikon geschoten en dat was een waar genot prachtig scherpe plaatjes, echt super kwaliteit. Ik heb zelf een 18-105 en dat is qua kwaliteit op geen manier te vergelijken met de 70-200