Ik ben het niet helemaal eens met mjin voorgangers.
Wat mij stoort is dat je de onderste 1/3 deel van de foto helemaal geen diepte (meer) hebt.
Misschien is dat op de oorspronkelijke foto ook niet, maar dat weet ik niet
Ook vind ik de verscherping van de uitstekende takken rechtsbovenin iets teveel van het goede.
En verder vind ik de wolkenlucht een beetje viesbruin aan doen in het midden.
Maar de HDR optie van CS5 is ook niet de beste, zeker niet wat tonemapping betreft. Probeer anders eens om photomatix te gebruiken.
En je kunt natuurlijk altijd de uiteindelijke foto over het origineel leggen en dan eventueel wat weggummen bij het eindresultaat (zoals het bruine in de wolken) om tot een nog beter resultaat te komen
Maar het belangrijkste natuurlijk, wat wil je met HDR bereiken? Ik denk zelf dat bij dit landschap de noodzaak voor een HDR foto er niet is. en dat je dit ook met 1 RAW foto had gekund.
En hou er rekening mee dat als je echte HDRs van natuur gaat maken, dat je bewegende plekken in je foto krijgt omdat de blaadjes vanwege de wind bij iedere foto op een andere plek zitten...
HDR komt het beste uit bij hoge contrast verschillen in stilstaande objecten zoals gebouwen.
Tonemapping daarintegen kun je naar smaak natuurlijk overal gebruiken. Alleen dan hoef je niet meerdere fotos te maken
Tussen de dode boomstammen begint nu weer een nieuw beplanting te ontstaan.
