Een nieuw klein dillema in mijn leven.

Ik heb weer wat geld en wil graag mijn arsenaal uitbreiden.

Nu twijfel ik tussen de 24-70 2.8L van Canon en de nieuwe laatste Sigma 70-200 2.8 EX OS en de rest van het alfabet. (Apo 70-200mm f2.8 EX DG OS HSM).
Waar gaat ik ze voor gebruiken? Portretten denk ik vooral. Voor natuurfoto's heb ik mijn 100-400L immers al. Wat mij vooral aanspreekt is de bokèh bij de 24-70. En de sigma vind ik gewoon een mooi objectief. Ik heb al een prime van canon f1.4.

Of toch de keuze nemen van de canon 70-200 2.8L zonder is??

Wie kan mij "begeleiden" naar mijn keuze?
Jullie mening teld wel degelijk mee in mijn overweging.....

O'ja en ik heb al de 24-105 f4L dus ik twijfel wat voor de toevoeging de 24-70L zou hebben buiten de lichtsterkte om.

Ik heb de 24-70 weggedaan toen ik de overstap naar FF maakte omdat ik het bereik tussen de 70 en wat hoger zou gaan missen bij portretten.
Op een crop body is het een top objectief voor portretten.
De 70-200 gebruik ik als enige zoom nu nog voor portretten, en verder een 50mm 1.4 en 100mm F2, maar ook weer op FF.
Op crop zou ik dus dan toch voor de 24-70 gaan.
Maar aangezien je de 24-105 al hebt zou ik die dus dan weg doen. Beetje overbodig bereik anders en de 24-70 is optisch echt sterker (ook wel wat zwaarder overigens )

Ben ik even benieuwd Frozen: waarom vind je de 24-70 beter dan de 24-105?

Minder CA, minder vertekening op 24mm, scherper op F4 en lichtsterker.
Ook heeft ie minder last van vignetting

Zijn ook geen supergrote verschillen, maar als je ze beiden naast elkaar legt valt het wel op

al es gedacht aan een 85 mm prime voor portretwerk
heb ze zelf niet maar al veel goede dingen van gezien en gehoord.

grts

Mocht je voor de 24-70 gaan dan heb ik er nog een liggen die weg mag!
Hoewel het een erg prettige lens is heb ik de keuze gemaakt om in primes te investeren.
Twee weken terug een 35mm 1.4 aangeschaft naast mijn 50mm 1.4 nu mag de 24-70 plaats maken voor een 24mm 1.4 of een 85mm 1.2 (ben ik nog niet helemaal uit!)

ik zou persoonlijk gaan voor de 70-200 2.8 L zonder is
je hebt immers de 24 105 al.... Ik heb ook de 100 400 en al ik nu ga uitbreiden dan komt hier ook de 70-200 2.8 L
S6

@ cinemovie;

Ik dacht dat jij zo tevreden was over je sigma 70-200?
En het "missen" van IS op de 2.8L is dat geen min punt?

fijne lens hè die 100-400, gisteren nog gebruikt.

Gemis van je IS hangt een beetje af van wat je gaat fotograferen. Als ik sport fotografeer kan de IS net zo goed uit (vaak sluitertijden van 1/1000 of sneller). Maar voor mijn outdoor portretten en trouwdagen zou ik mijn IS voor geen goud willen missen!

Ik heb de Sigma een tijdje te leen gehad.
Hier mijn ervaringen:

http://www.camerastuffreview.com/nl/rev ... -apo-ex-dg

Sigma is zeker een fijne lens is mijn ervaring.. Maar toch heb ik het verschil gezien tussen de sigma en de canon L lens. Ik vind de kleuren en contrast net iets mooier. Heb geen ervaring met de nieuwe sigma 70 200 met os. De IS is wel fijn voor binnen portret fotografie is mijn mening zo kan je in ieder geval de sluitertijden iets omlaag gooien inplaats van de iso omhoog.

Ik zie de voordelen van een 70-200 op een crop body voor portretfotografie eigenlijk niet zo.
Je zit met een bereik van zo'n 110mm - 320mm (vlug geschat) dus dat houdt in dat je behoorlijk wat afstand (metertje of 7) van je onderwerp moet hebben wil je die er helemaal op kunnen krijgen.

De 24-70 daarintegen komt beter uit, met een max van rond de 110mm. Maar dan kun je wel dichter naar je onderwerp lopen voor een closeup.
En dichter bij je onderwerp betekent sowieso een betere communicatie. zeker buiten

@ Annoh;

Ik heb je link bekeken. Heldere uitleg.
Maar qua specificaties sterk lijkend op de Canon 70-200 IS 2.8 MKII ? Dit vind ik wel een gewaagde uitspraak. Ik denk dat menigeen dat wel durft te bestrijden. Of heb jij een andere mening toebedeeld? Ik denk dat er in de praktijk wel degelijk verschil in zal zitten.

70-200 2.8 is mijn meest gebruikte lens op digitaal.. ook voor portretten binnenshuis op crop-camera al veel gebruikt.. no problemo..ik vind een 70-200 2.8 zelfs meer allround dan een 24-70..

Specificaties zeggen helemaal nog niets van de prestaties

zie dat je al behoorlijk wat glaswerk hebt.
tegen welke grenzen loop je aan dat je opnieuw wilt investeren?
of ishet gewoon de hang naar hardware?

Ik denk dat je wel een beetje gelijk hebt in het laatste.
Ik vind de hardware ontzettend gaaf. Nu heb ik een bedrag beschikbaar van ca. E1200,--. Ik heb nogal wel een aantal zaken die ik zou willen hebben. Waaronder ook objectieven die wat lichtsterker zijn.
Maar wil wel investeren in "spul" wat ik wel gebruik. De sigma vind ik qua uiterlijk een hele mooie lens waar veel mensen tevreden over zijn, oke wel niet gelijk aan de uitvoering van canon, maar benaderd hem wel. Ik weet dat "L" glas super is, tja dan zie ik voor hetzelfde geld als de Sigma een 70-200 2.8L maar zonder "IS" tja je hebt dan L glas dus mooi scherp en mooi van contrast en kleur en niet dat iets softer als de Sigma.
Het is een luxe probleem.
Als ik mijzelf bedenk om geen glaswerk te kopen dan wil ik nog wel gaan voor een 1.4 extender en een 580 EX flitser.

@ CGF,
Onder specificaties bedoel ik inderdaad niet de optische prestaties!

Een 70-200mm vind ik, gegeven mijn soort van fotogafie, wat betreft zoombereik handiger op een FF camera dan op een APS-C camera.

aan L-lenzen worden soms ook wel kwaliteiten toegeschreven, die toch niet altijd helemaal de lading dekken hoor. er zijn non-L lenzen die scherper zijn dan het originele L-spul..er zijn L-lenzen die niet weathersealed zijn, of zelfs middelmatig presteren..verkijk je dus niet op enkel dat rode randje he? wil je perse een L-lens, dan kopen maar, maar dat wil niet zeggen dat er geen goede alternatieven zijn.. dat hele L-gedoe is ook een beetje gehyped met de komst van internetfora..

de scherptste L-lens is de 135mm f/2 L (zegt men), en die is geeneens weatherealed en bovendien nog geeneens zo populair dan bv de 24-70´s, de 24-105´s of de 70-200´s..de non-L versie macro van canon is scherper dan de L-versie, al zit er natuurlijk wel verschil in bouwkwaliteit, de L-primes doen nog steeds onder voor de nikkor zooms, en de leica-primes zijn ook een klasse op zichzelf, al zit daar ook enorm veel verschil in..(niet ales met een rooie stip is ook per definitie meteen goed of handig in gebruik hoor..) en de EF 50mm f/1.8 II die zo plastic is als maar zijn kan, is ook wel retescherp te noemen vind ik zelf..en mijn tamron 19-35mm doet echt niet onder voor een 17-40 L.. (en is nog es een halve stop lichtsterker ook, als je wilt peepen..)