Ik ga met Niels mee. Het is een beetje een rare vraag en behoorlijk rare antwoorden. Sorry alvast
Maar als je aangeeft dat je weet dat je eigenlijk 500mm zou moeten (willen) hebben dan is een 300mm niet je antwoord. Verdere is de 269 euro kostende 55-300 natuurlijk geen vergelijk met een 300mm f/4 1200 euro kostende lens als vergelijk. ?????? Dan is als je dus 1400 euro hebt de 80-400 van Nikon de duurste maar ook meest flexibele goede Nikon lens. Weet je zeker dat je met de 300mm en een 1.4 lens uit kunt dan is dat nog beter maar je bent dan wel gebonden aan een goede schuil plaats en keuze, of 300 of 420mm. Maar ik geloof een geen reet van, pardon my french, dat deze lenzen in je idee zitten gezien je aangeeft er geen geld voor te hebben.
Dan zijn de sublieme foto's van sommigen hier op PD met D90 en 150-500 Sigma's de meest voor de hand liggende. Ik zelf beschik dan over het inferieure merk Canon, de marktleider
maar ook daar doet hij het erg goed, je krijgt erg veel, en de kwaliteit is tegenwoordig zeer lovenswaardig. HSM, en OS en een degelijke bouw en misschien niet water dicht maar ik heb in een stromende regenbui met deze lens 3 uur lang zonder regenhoes gelopen en hij doet het nog steeds, en geen aanslag of wasem achteraf. Ok het Canon alternatief is duurder en een fractie beter maar het is voor mij ook een keuze geweest om voor de Sigma te kiezen omdat ik gewoon geen 500 euro extra over had.
