Hi allemaal,

Ik ben mij ervan bewust dat er op internet honderden topics over dit onderwerp zijn (hiervan een heel groot deel gelezen) maar ben op zoek naar advies van mensen die ervaring hebben met één of beide camera's.

Het verhaal is als volgt: Ik ben nu een tijdje bezig met fotografie als hobby. Ik doe met name fotoshoots met modellen op locatie, zelden in de studio, en vind het daarnaast leuk om allerlei dingen te doen als landscape, street photography, HDR, timelapse en zo nu en dan sport etc. Inmiddels heb ik mijn glas al redelijk op orde (Canon 24-105 F4L en Canon 70-200 F2.8L voor FF en sigma 10-20 en Canon 60mm macro als EF-S) en zit ik te denken aan een upgrade naar danwel de 7d of de 5d2.

Nu lees ik op internet weleens van de slechte ruis prestaties van de 7d en dat ook de foto's in kwaliteit niet persee hoger zijn dan de 500d. Echter heb je uiteraard dan wel het nieuwste AF systeem, wireless flash transmitter, 100% viewfinder etc etc. De 5D2 is uiteraard FF met alle voordelen die daarbij horen (grotere sensor, betere IQ, betere ruis prestaties, mooiere DoF).

De prijs van de 5d2 is ongeveer €1.800 waar de 7D €1.300 is. Echter moet ik, als ik de 5d2 koop, ook mijn 10-20 en 60mm macro verkopen waardoor de aanschaf prijs voor body only niet veel van elkaar zal verschillen!

Ik hoop dat iemand mij hier kan helpen met wat gebruikerservaringen van één of beide camera's en tips!

Zoals je zelf zegt doe je veel modellenwerk.. Dan is de keuze niet zo moeilijk en zou ik voor de 5dmk2 gaan velen malen beter..
Ga je ook fullhd filmpjes maken en natuurfotografie dan zou ik voor de 7d gaan..

De 5dmk2 i.c.m. 24-105 en 70-200 is een super combinatie!

Bedankt voor de reactie! Kun je misschien iets verder uitleggen waarom de 5d2 zoveel beter is voor modellen fotografie en waarom de 7d voor natuurfotografie is (buiten het feit om dat je door crop meer MM hebt)

Eens.

ik gebruik 2 crop bodies voor sport, evenementen ed. En een FF voor landschappen ed. Ik moet zeggen dat ik inmiddels bijna alles schiet met de 5D en dat is dan nog maar een 5D MkI, maar die heeft ook al meer dan genoeg pixels om een bushalte zonder resizen te vullen, dus goed genoeg voor A4 en 10x15 foto's.

De meeste mensen die een 7D kopen, doen dat met kul redenen, en dat zijn de snelheid ed, alsof je geen foto's van sport ed kan maken dan alleen met een 7D

Qua ruis kan ik kort zijn. IEDEREEN die beweert dat de 7D en alle andere nieuwere, oudere en toekomstige bodies slechte signaal ruisverhoudingen hebben, mogen van mij allemaal opgesloten worden en de mond gesnoerd worden!!!

Ruis prestaties sinds de EOS 350D/20D en verder alsook haar Nikon tegenhangers zijn meer dan genoeg. Ruis in een foto is de fout van de fotograaf. Sorry the gear fetishist.

Fotografie is wat anders dan een camera in de hand houden en afdrukken. Ik stoor me daar enorm aan!

Vroeger toen het analoog was, namen mensen nog wel eens een cursus of werd dat als leervak op middelbarescholen gegeven. Tegenwoordig kan iedereen een DSLR kopen maar fotograferen kunnen ze niet.

Maar om er even dieper op in te gaan. Als je met een 500D goede foto's kunt maken dan zal onder de indentieke opname omstandigheden, vrijwel geen enkele DSLR die later op de markt is gekomen slechter met ruis omgaan. Juist het tegenovergestelde is waar. Alleen, en daar zit het hem in, we zijn inmiddels gewent om in het donker of in het duister te moeten fotograferen en ja dan kun je ruis krijgen als je niet weet hoe fotografie werkt. Daarnaast verwarren velen ruis met pixels die ze zien in 1:1 of 100% weergave. Je ziet het zelden terug bij een afdruk, en vergeet niet dat een gemiddelde DSLR een fysieke grootte heeft die afdrukken van A3 of vele malen groter produceren. Zelfs als je een 500D RAW of JPG bestand bekijkt op een FULL HD TV dan wordt de foto ongeveer 4x zo klein weer gegeven of je moet 4 tv's hebben om hem op ware grootte te zien.

Mav, EOS 5DMkII, 60mm en 10-20 verkopen, en later misschien een 100mm macrolens die ook als portrait lens kan fungeren. En laat je niet gek lullen door ruis ed. Dat soort mensen moeten lekker op ZOOM elkaar onzin aanpraten.

De pixels zijn groter en hebben dus minder last van afwijkingen in het vastleggen van licht. Een DSLR op Sigma toestellen na gebruikt een bayer patroon waarin licht wordt gevangen en dan worden er uit de pixels ongeveer 2/3 weg gooid om het RGB kleuren palet weer te geven. Is iets te kort door de bocht maar grotere pixels geven een betere optische vastlegging van licht weer.

En niet zoals je stelt, maar wel bedoeld dat een FF een mooiere DOF heeft alleen een andere onder gelijke omstandigheden. Er zijn trouwens genoeg sites waarin het verschil tussen de 7D resolutie en de 5DMkII resolutie min of meer laboratorium verschillen zijn en dat je dat vrijwel niet kunt zien.'

Je kunt zo wie zo niet zien met welke camera een foto gemaakt is, behalve uitlezen. Wel heb ik een optische verschil, dus minder verscherping ed gemerkt tov een 12,3 FF sensor tov een 10 of 15mp crop sensor.

Maar als je echt naast portrait fotografie ook kinderen fotografeert of af een toe sport en ook nog dieren in dierentuinen en in het wild, dan denk ik dat je met een 7D echt niet slechter uit bent.

En ik wil wel eens een gestripte dus zonder exif live vergelijk tussen een 7D en 5D onder geleike omstandigheden. Ik denk dat je daar heel moeilijk uit kunt komen.

FF camera's zijn natuurlijk ook iets mytisch, je gaat ze vanalles toedichten. Als of je alleen met een Ferrari hard kunt rijden.

idd doelde ik op de crop.. En dan ga ik het toch zeggen naar mijn mening is de 5d mkI en II de beste camera van Canon. En ja dan toch ook gaat de 5d het beste om met ruis naar mijn mening.. de 7d is ook super puur het feit van de cropfactor.. Ik persoonlijk zou de 7d kiezen puur omdat ik de cropfactor fijn vind en veel vogeltjes fotografeer. De echte pro's gebruiken natuurlijk veel de 1d vanwege snelheid enz. Maar veel die ik er gesproken heb zweren bij de kwaliteit van de 5d... Tja ik zou zeggen kijk en probeer uit er zijn vast wel mensen in je omgeving ondertussen die een 5d of een 7 d hebben Of huur er is een voor een paar dagen. S6

Tot slot niet iets over het schieten van mooie plaatjes bij te weinig licht (waardoor men een 5D MKIV nodig denkt te hebben), maar het beheersen van licht en het naar je eigen hand zetten van het licht. Hoe? Gewoon, met een of meerdere flitsers. Je kunt prachtige resultaten bereiken met flitslicht (met een enkele flitser, op de strobist manier of "ouderwets" met studiolampen), maar daar moet je je wel in willen verdiepen. Als je het toeval een grote(re) rol wil laten spelen, dan adviseer ik je geen tijd en energie te steken in flitsfotografie (lees: lichtbeheersing), maar een 5D aan te schafen en hopen dat het natuurlijk licht (de goden) je gunstig gezind is (zijn).

Ik houd mijzelf juist erg bezig met strobist fotografie en vind het heel erg leuk om hiermee te werken en experimenteren tijdens fotoshoots! Dus het is absoluut niet de bedoeling dat ik voor portret fotografie binnen met ISO 6400 wil gaan schieten zonder strobes!!

De belangrijkste rede voor mij om nu up te graden zijn als volgt:

1. Betere Image Quality
2. Betere grip op de camera (heb vrij grote handen, 500d voelt beetje te klein en plastic)
3. Viewfinder (betere dekking, 95% vind ik vaak erg irritant omdat daardoor compositie niet is zoals ik het zie)
4. Weather Sealing
5. Betere ISO prestaties

...dan ben je voor het vervolg van dit draadje toch aangewezen op de Canoniers, want aan mij heb je niks. Ik schiet al jaren met een Nikon

Ik kan je wel volgen over de grip. Duurdere bodies hebben een fijnere grip; de body is dan ook (deels) van magnesium gemaakt. De sealing is net als bij de duurdere lenzen beter geregeld. De ISO-prestaties zijn ook beter, maar die van de full frames zijn in het algemeen toch beter dan die van de crops.

Haha , dan hoop ik op een paar goede canon users

De grip, sealing en magnesium legering zijn voor de 5d en 7d gelijk (sommige zeggen zelfs dat de sealing van de 7d beter is dan de 5d). De enige echte rede voor mij om voor de 5d2 te gaan zou zijn dat de image quality echt stukken hoger is of dat de resultaten daarmee, binnen mijn interesses in fotografie, beter zullen zijn. Overal hoor je dat full-frame voor portret fotografie gewoon stukken beter is!

voor studiowerk heb je toch geen gesealde body nodig?

je geeft zelf aan, dat je niet op iso 6400 gaat zitten omdat je onder gecontroleerde lichtomstandigheden werkt, dus die ruisprestaties op hoge iso lijken me ook niet echt relevant.

magnesiumlegering, ook al zoiets. goed voor het betere gooi en smijtwerk, maar kunststof kan ook veel hebben, en voor studio heb je geen magnesiumlegering body nodig.

duurdere body´s hebben niet per definitie een betere grip. alles hangt af, van hoe je camera ergonomisch ontworpen is..mijn a200 voelde als een halve camera aan, zonder grip, omdat mijn handen vrij groot zijn, sinds ik paar jaar terug een grip gekocht heb, voelt dat ding goed in mijn handen aan.

wat versta je onder betere image quality? ligt minder aan je toestel, maar des te meer aan jezelf en het glaswerk dat je erop hebt zitten.

tijdje terug es een dagje met een 550d gespeeld, met een lullig 18-135mm superzoompje van canon erop, image quality was erg goed te noemen,tot iso 6400 en met juiste belichting, kon ik zo goed als geen ruis bespeuren met die 550d.

tot slot, kennis van me heeft onlangs een 600d met 18-135mm lens gekocht voor in zijn studio, en dat terwijl hij normaliter in het veld bezig is met 1dmkIII´s en mkIV´s..


FF wordt zwaar overdreven vind ik, en dat terwijl het slechts 35mm formaat is....sensortechnologie staat niet stil, de huidige crop-dslr´s van de nieuwse generatie zijn in sommige gevallen al veel beter dan de 1e en 2e generatie FF dslr´s..

@sjinouck

Dat klopt, alleen werk ik zelden tot nooit in de studio maar altijd op locatie! En buiten portret fotografie (locatie of studio) heb ik ook nog andere interesses op het gebied van fotografie!

De grip van de 7d en 5d zijn een stuk beter dan mijn 500d (beide al eens in handen gehad) en dan is de weatherseal mooi meegenomen!

Daarnaast is de 550d een betere camera dan de 500d op veel gebieden, maar was voor mij op het moment van aanschaf net een stap te ver in prijs!

Qua glaswerk moet het geen probleem zijn (24-105 F4L , 70-200 F2.8L). Dit zijn dusdanig goede lenzen dat voor zover ik begrijp de body eerder een beperkende factor kan zijn dan het glaswerk!

Alleen punten 2, 3 en 4 zijn beter bij de andere modellen, punt 1 en 4 niet.

Deze snap ik niet helemaal. Jij geeft aan dat de Image Quality niet beter zal zijn en de ISO / Weathersealing niet?

Welke camera's vergelijk je dan? Als ik naar DxOMark kijk dan is de Canon 5dII duidelijk beter op het gebied van ISO en Image Quality (dynamic range en color depth)

Dat van die punten gin mij om de 550D vs de 7D. En zelfs al laat de 5DMkII de 7D achter bij DXOmark, dan nog zijn dat laboratorium waarden. De ISO performance is duidelijk aangezien de lichtreceptoren van een fullframe groter zijn dan die van een crop en derhalve minder gevoelig zijn. Maar als je zelden boven de ISO800 schiet is dat dus al niet meer relevant (7D vs 5D)

En beeld qualiteit, tja http://www.google.nl/webhp?sourceid=chr ... 66&bih=643

Maar verder kan de vraag zijn, of je met een 24-105 in jou studio ruimte wel kan werken terwijl je dat met een 7D misschien niet kan omdat je wat verder weg moet gaan staan van het onderwerp. Er is veel geschreven maar ik geloof niet dat je echt het verschil gaat zien zonder pixelpeepen tussen een goede opname van den 7D en een 5DMkI of II. De 5D heeft meer pixels, die groter zijn etc, maar een AF die het bij wat snellere onderwerpen nog wel eens kan laten afweten. De 7D is geen slechte camera. Als je erg twijfeld dan wil ik je nog wel verder laten twijfelen



Neem een 1DMkIII. Dan heb je het beste van beide werelden en 10Mp is meer dan genoeg. Houdt goed vast, is absoluut beter gesealed, betrouwbaar beter in heel veel gebieden en volgens mij voor een min of meer gelijkwaardig bedrag als een 5D of 7D of daar tussen in te verkrijgen. Ik heb dus een 40D en een 50D en een 5D, maar zou liever 2x een 1DMkIII hebben. Lekker 2 gelijke camera's ook in bestandsgrootte ed, Tegen fullframe aan en tegen crop aan en van beide werelden het beste.

het is niet dat je met een 5D mk 2 op iso 6400 studiowerk kan doen dat het de bedoeling is deze instelling te gebruiken met deze cam.
juist niet !!! je gebruikt hem op normaale iso en dan bedoel ik tussen de 100-800 iso max.
het gaat erom dat je een serieze afdruk kan bekomen en dan heb ik het voor op formaat 50X70 ruisvrij.
dat er geen verschil is tussen de 5D mk2 en de 7D zijn fabeltjes.
elke cam heeft zijn voordeel, en is heel simpel het onderscheid te kiezen/maken.
1/ ga je voor macro, studio enz... dus fotografie waar geen snelheid vereist is maar wel details belangerijk zijn dan ga je voor de 5D mk2
2/ ga je voor de vogeltjes in vlucht, sport en dergelijke wel dan ge je voor de 7D gewoon omdat de 7D zijn AF veel sneller is en je hebt meer mm. dan de 5D mk2.

kan ik dan geen snelle akties doen met de 5D mk2 ?, zeker dan dit toestel dit maar er zijn gewoon meer missers.

zo simpel is het.

grts

Helemaal mee eens !

Bedankt hiervoor!! Erg duidelijk! Uiteraard ga ik de camera in de studio bijv niet gebruiken op 6400 ISO. Dat lijkt me duidelijk.

Hoe jij het opsomt, 5d2 voor alles behalve vogels, wildlife en snelle actie (sport etc) heeft het wel een beetje makkelijker gemaakt! Voor mijn interesses binnen fotografie heb ik de extra MM en de snelle AF (sport) niet nodig! Met name macro, portrait, landscape etc! Denk dat ik toch maar eens serieus ga kijken naar de 5d2

Weet bijna wel zeker dat je daar geen spijt van zult krijgen..
Kijk maar is op marktplaats hoeveel mensen hun 7d te koop aanbieden met reden dat ze toch liever de 5d hebben.. Ik ben bezig aan het sparen voor de 7d ik zit dan ook meer in de natuur met vogeltjes en dat soort dingen...