hoi iedereen,

ik heb nu bijna het geld bij elkaar om te gaan kijken naar een macro lens. nu mijn grote twijfel.. de L of de niet L ? ik heb testen gezien waarbij de verschillen neit groot zijn.. alleen heeft de L IS en is het natuurlijk een L lens..

heeft iemand ervaring met deze 2 lenzen ? en kan mij het verschil goed uitleggen ?

alvast bedankt en groetjes

image stabilisation (L Lens) heeft zeker veel voordelen.
vooral als je het grootste deel uit de hand gaat doen.

normaal 100mm 1/100 sec
Met IS 100mm 1/40sec

Ik ga met albertus mee tot op zekere hoogte want die snelheden zijn voor ff bodies en voor crop zou je snellere sluitertijden moeten handteren. En dan nog zijn het gemiddelden en is 1/100 soms voor mensen ook nog niet snel genoeg en zijn er die op 1/20 scherpe foto's maken, maar het helpt.

optisch doen ze niet voor elkaar veel onder. Maar de non L heeft wel een kleinere filtermaat mocht je daar gebruik van gaan maken, en hij kost veel minder. Dus kun je foto's maken met een monopod dan zou ik de non l nemen en geld overhouden. Wil je gewoon goed met veel gemak dan iets meer geld uitgeven.

Hoi FrenchBull, de verschillen onderling zijn inderdaad niet zo groot. Van belang hierbij is ook wat je wilt gaan fotograferen.
Zelf ben ik het in bezit van zowel de 100mm alsmede de 100mm USM IS L, waarbij ik nu voornamelijk de prime lens gebruik. Maar om te zeggen dat er veel verschil is tussen beiden......nee. Zeker niet als je behoorlijk kort op je onderwerpen moet zijn.

In vergelijking met de 105mm Nikkor VR lens staat de 100mm macrolens IS van Canon echt in de kinderschoenen. Soms heb ik namelijk het idee dat de beeldstabilisatie niet echt werkt. Bij de 105mm van Nikkor merk je gelijk het verschil zodra je de ontspanknop half ingedrukt houdt.
Maar mocht het budget je toelaten dan zou ik je juist wel adviseren om voor de prime lens te gaan.

Grt Roger

Het is jou geld................mijn logica is............bij macro fotografeer ik 90% met statief of mono. Dus zonder IS.
Dat verschil in geld zie ik niet terug in kwaliteit van foto's. Hierbij ga ik er wel vanuit dat je 90% van de tijd statief of monopod gebruikt.
Wil je 90%uit de hand schieten dan moet je voor de L/IS kiezen.

"It's up to you".

Arno

Klinkt toch als 2 primes

Hoi Peter, is de 100mm zonder de beeldstabilisatie dan een prime-lens?

Jazeker.

Een prime wil zeggen dat je objectief een vast brandpunt heeft.

Heeft verder nergens mee te maken

hoi iedereen

bedankt voor de reacties !! ik schiet tog het meeste uit de hand dus ik heb mn zinnen gezet op de L lens. dan maar iets langer doorsparen ik heb wel een monopod maar vind uit de hand schieten tog fijner en leuker om te doen. ik heb een aantal testjes gezien op youtube en een goeie site gevonden waar alle revieuws op staan en zo is de beslissing gevallen

de non-L versie schijnt zelfs scherper te zijn..

als je bij youtube het kanaal digitalrev opzoekt hebben ze een contest gedaan. de non L vs de L en de L is wel degelijk scherper niet veel maar hij is het wel.

Ja maar is de sensor in kwestie dan niet doorslaggevend? Kijk dan even onder welke omstandigheden. In sommige gevallen wint een 7D met 18Mp het met de ene lens en precies de andere op een 12 of meer MP FF sensor body.

Kijk daar even naar, maar zoals ik al aangaf is de scherpte marginaal meer en is de non L als scherp genoeg. Daarnaast is scherpte niet altijd iets wat beter is. Ik begrijp wel je IS en L keuze ivm het mobieler willen schieten. Maar de 180L met monopod kan nog scherper zijn en vrijwel net zo duur

En de 100mm L IS USM in de kinderschoenen?????? Daar zit de laatste versie van Canon's IS is, ik vermoed hier een beetje forum mee praten zeker gezien het hier een niet canonier lijkt(??????) te zijn en gezien het gebrek aan kennis waar Prime voorstaat. Dit staat los van het feit dat je een mening mag hebben en je aardig of slim mag zijn, maar dat antwoord lezend vind ik het meer een mening dan een stapel feiten.

Maar ik wens TS in ieder geval veel plezier met de EF 100mm L IS USM. Daarbij vraag ik me af sjinouck of de EF 100mm f/2.0 niet nog scherper is, maar goed die gaat weer niet 1:1

Voordeel verder van de L is dat er een 'gratis' zonnekap bijzit En dat de sealing erg goed is wat in vlindertuinen goed van pas komt, los van het front element die toch moet acclimatiseren.


Let wel als je voor scherper gaat volgens DR, doe me en anderen dan een lol voor verdere topics, en plaats als je een filter plaatst graag een van de allerduurste B+W exemplaren of liever geen. Dan zijn de hit/mis ratio en onscherpte topics uitgesloten

De vraagstelling van de topic-starter was of er iemand ervaringen mee heeft. Ja die heb ik, want ondanks je vermoeden dat ik geen canonnier zou zijn (vraag me overigens af waarop je dat baseert) ben ik het dus wel.
En hierin heb ik mijn mening gegeven en blijf er nog steeds bij dat de 105 VR me beter beviel dan die van Canon. Maar ook hierin zullen de meningen verschillend zijn.
Jouw "kennis" zal wellicht groter zijn dan iemand anders, maar moet het dan heilig zijn?
Uiteindelijk zal hij zelfstandig een keuze gaan maken en de toekomst zal het uitwijzen of hij voor zichzelf de "juiste" keuze heeft gemaakt.

Grt Roger

Dat kan en een Nikon lens vergelijken op een Nikon body kan idd andere gevoelens geven dan .......Maar ik wist dat er een reactie zou komen, maar je vergelijkt dus een gevoel dat de IS minder is maar het gaat over de beste uitvoering die beschikbaar is, en blijkbaar is een prime lens een macro lens of wat of wie was diegene die je dat heeft verteld. Meer of minder kennis is niet relevant idd. Maar appels en peren....... zijn net zo irrelevant als een lens die de TS niet kan gebruiken mee te nemen.

Nou ik heb altijd het idee gehad dat de 100 mm L een prime was en de niet L geen prime, totdat in dit topic het werd gesproken over een vast brandpunt
I.i.g. heeft de TS nu genoeg informatie gekregen alwaar hij zelf een keuze kan gaan maken.
Ik moet zelf ook niet nog meer te weten komen, anders zie ik door de bomen het bos niet meer