Hallo allemaal,

Al 3 dagen allerlei forums bezocht en gelezen en gelezen maar ik kom er niet uit , dus vraag ik de hulp van jullie ik zoek een tele(zoom) objectief voor mijn 500D zodat ik de dieren in het veld en in de hoge bomen en allerlei andere objecten (kerktorens enz.) lekker dichtbij kan halen zodat je ook nog goed de details ziet van het onderwerp met een mooie scherpte. Welke lens zou hier voor mij geschikt zijn?

Ik ben in het bezit van een Canon EF 75-300mm maar vind het resultaat heel erg matig.

Wie o wie kan mij een goed advies geven hierover? Ben erg benieuwd naar jullie suggesties alvast bedankt.

Lydia

Zou je iets meer info kunnen geven. Ok het gaat om een canon vatting, maar is gewicht of geld een issue?

Lange lenzen zijn vaak zwaar, en dus moeilijk hanteerbaar, stabilisatie is dan prettig maar ook duur(der). Als je je huidige lens als niet goed vind, wees dan bereid om een goede 700 alvast als basis te gaan nemen.


Als je aan dat bedrag gewend bent Dan kunnen we je weer een stapje verder helpen.

Anders wordt de lijst me mogelijkheden, wel heeeeeeeeeeeeel erg lang.

Dus wat wil je uitgeven, welke dingen wil je vastleggen, en hoe vaak per/tijd en wat wil je met de foto's doen. Zijn ze voor je zelf of zijn ze voor publicatie.


Dat alles maakt de keuze iets makkelijker voor ons.

Hai duckie,

De uitgave voor de lens ligt rond duizend euro ik wil daarbij graag een lens met stabilisatie omdat ik hem erg veel zal gebruiken zou het mooi zijn als hij niet al te zwaar is. Gebruiken zal ik hem veel om zowel voor mijzelf als voor publicatie te gebruiken. Ik hoop dat het beter overkomt wat ik zo ongeveer zou willen.

Grj Lydia

Dan zou ik voor de Canon EF 100-400L IS USM gaan. Iets goedkoper kan in de vorm van de Sigma 150-500 OS HSM. Die laatste heb ik zelf, maar is zwaar en fractioneel minder goed optisch en zeker veeeeeeeel groter. Als vrouw zou ik de EF 100-400 meer gaan waarderen tov de Sigma, en dan doel ik op handelbaarheid, gewicht en uiteraard stabilisatie en optische kwaliteiten.

Kijk daar heb ik wat aan hier kan ik eerst weer mee verder en ga ik mij verdiepen in deze door jou genoemde lenzen. Super bedankt voor de genomen tijd duckie! Als ik de keuze heb gemaakt laat ik het zeker nog weten.

Grj Lydia

inderdaad een goede tip van de duckie, de 100-400 is breed inzetbaar en zeer goed..
er is ook een vaste 400 maar dan ben je weer beperkte tenzij vogels het enigste is wat je wilt

De scherpte is ook wel afhankelijk van alle camera instellingen. Als je dat onder de knie hebt kan je zeggen of een lens niet goed is
Wat ook een beetje helpt is om reviews op Dyxum.com te lezen. Ook daar heeft niet iedereen verstand van wat hij (negatief) vermeld over een lens maar met een beetje gemiddelde word je wel iets wijzer.
Het resultaat van de scherpte van een foto is wel van minstens 5 dingen afhankelijk voordat je de lens kan bekritiseren.
De camera kan misschien net zoals mijn sony camera minder scherpe foto's maken tijdens somber weer / bewolking. Misschien krijg ik hier van jullie kritiek op maar ik merk tonnen van verschil als ik een camera pak die geen 500 euro is maar 1000 euro bij dezelfde foto bij dezelfde bewolking. Dan ligt het ook niet aan de lens.
Verder is een goede lens altijd een goede aanvulling natuurlijk

dyxum is meer voor de sony-minolta´s..

mm´s met goede kwaliteit kosten altijd geld. meer mm´s moet je ook niet meteen wonderen van verwachten, je zult zeker bij vogels etc. zo dicht mogelijk op je onderwerp moeten gaan zitten.het is dus niet zo, dat je met een draai aan de zoomring meteen de hele wereld beeldvullend hebt. stabilisatie is zeker mooi, maar wondermiddelen zijn het niet. supertele´s zijn zwaar, en niet altijd een pretje om mee rond te zeulen.

denk dat de 100-400 idd wel het beste alternatief voor jou is.

Dat kan ik beamen
Ik heb dus de 100-400. Hij geeft wel mooie scherpte, maar viel mij (ons) og flink tegen hoe dicht bij je toch nog moet zitten om de boel er goed scherp op te krijgen.
Om je een idee te geven: dezen zijn met de 100-400 gemaakt, waar ik dus eigenlijk meer licht en minder afstand had willen hebben: viewtopic.php?f=5&t=28069
Is trouwens ook nog best een gewicht om mee te nemen hoor, samen met je cam, en evt. andere objektieven.

om een pimpelmees beeldvullend in beeld te krijgen moet je op 4 meter zitten met 400mm..
dit geeft een beetje aan dat met veel mm je er nog lang niet bent..

zo is het maar net.. ik vind het altijd jammer, dat velen nog steeds denken dat je met een dikke, vette supertele wel even wat vogeltjes beeldvullend op de pic kunt zetten, terwijl die stelling geen recht doet aan de doorgewinterde ´vogelaars´, die uren en uren zitten te wachten in hun schuilhut, zich hebben moeten specialiseren op de vogelsoorten, hun habitat, gedrag en bovenal heel veel geduld hebben moeten betrachten vooraleer hun shot te kunnen maken.. komt ook nog een heel stukje techniek bij kijken... ik heb soms de indruk dat sommigen denken, dat een zware automatisch de ware is, maar juist dit soort objectieven vereist nog meer accuraatheid en inzicht in fotografie dan enig ander objectief..ik begrijp daarom maar al te goed, dat de meeste ´vogelaars´ niet meteen hun aantal mm´s prijsgeven, want maar al te vaak krijg je vragen over met welke lens je eea gemaakt hebt, en vervolgens heb je ook nog de kans op negatieve reacties van deze en gene omdat die zooi best wel duur is.. je wordt al snel ´bekeken´...ik heb zelf gene supertele´s, want mijn interesse ligt meer bij lanscape en repo-werk, dus ik heb genoeg aan een standaardzoom en een 70-200 2.8, maar heb wel eea mogen uitproberen.. dat waren voornamelijk ´vaste´ 300mm´s en verder, en idd, ze zijn zwaar, duur en geven ook mooie kwaliteit, maar je moet echt wel weten waar je mee bezig bent..

vele fotografen verkijken zich op die hele lange toeters, en het is idd mooi om te zien, maar je moet er wel een doel voor hebben.. zomaar een supertele aanschaffen zonder te weten wat je ermee moet doen heeft gene enkele zin..en nogmaals, je wordt al snel ´bekeken´ vanwege je materiaal.. lijkt wel een beetje op het bezit hebben van een leica..aan de ene kant ben je hartstikke blij om te kunnen shooten met dat spul, maar aan de andere kant kun je er eigenlijk niet al teveel over zeggen, want voor je het weet worden je pics zwaarder beoordeeld (want met goed materiaal wordt al snel gedacht dat je er zelf niets meer van doen hebt) en ten tweede moet je uitkijken om niet voor snob aangezien te worden..(en dat, terwijl je eigenlijk gewoon je ding wilt doen..)

amen..

Ik ben het met je eens Sjinouck.

Hetzelfde gevoel krijg ik ook altijd als iemand die net begint met fotograferen aankomt met een nieuwe camera; Canon EOS 1D Mark IV Body staat er dan groot onder de foto's, ofzo.
En dan zijn de foto's.....niet om aan te zien zegmaar.

Maar daar mag je dan nks van zeggen, want dan worden ze boos. Zucht...
En dan zie je vragen verschijnen, waarbij je dan denkt; zeg als je die camera habt, investeer dan ook in een paar cursusjes?


Nouja, hoe dan ook Lydia, koop jij lekker zo'n lens hoor! Trek je niets van dit alles aan.
Je moet ergens beginnen, en misschien zijn jij en zo'n lens wel voor elkaar gemaakt.

Iedereen mag kopen wat hij of zij mooi vind. Of het nu in jouw kwaliteiten ligt of niet.
En daar hoort een hele vette punt achter.