ik zit eigenlijk een beetje rond te kijken voor een allround lens, en volgens mij zou een 18-200 objectief dan een goede keus zijn.
nu heb ik er 3 gevonden

• Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II Nikon D Motor
• Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM voor Nikon
• Nikkor AF-S DX VR 18-200mm 3.5-5.6 G

hebben jullie enige ervaring met een van deze lenzen en hoe is de kwaliteit hiervan?

Heb een 18-200 van Tamron. Allround zijn ze wel, en handige reisobjectieven.
Gebruik ze erg weinig omdat ik toch liever de betere objectieven gebruik.
Het zoekerbeeld wordt ook vrij donker in telestand (Omdat je door je zoeker altijd door het grootste diafragma kijkt)

doel is eigenlijk macro en landschap, maar jij zou dus een combinatie van 2 lenzen aanraden?

Macro en landschap
Voor landschap: een groothoek
(Landschappen kan je ook met tele maken, maar is soms wat moeilijker omdat je dan alles wat gaat samendrukken)

En voor macro zou ik een echt 1:1 macro objectief aanraden.

Ik heb een keer een Nikon 18-200 geleend. Handige lens, leuke foto's mee gemaakt. Met deze lens op je body hoef je nauwelijks meer te wisselen. Is wel een compromis-lens

Daarom heb ik uiteindelijk ook niet voor zo'n "all in one" zoomlens gekozen

ok, even keuze bijstellen. als ik het zo hoor hebben de superzoom lenzen minder kwaliteit op de uiterste punten (200 en 18 mm in dit geval).

volgende vraag dan maar wat zouden jullie mij dan aanraden voor macro, tele en landschap.

zit zelf te kijken richting een Tokina 100mm F 2.8 voor macro, denk dat ik de kitlens van nikon gewoon zou kunnen blijven gebruiken voor landschap. voor tele dan een 70-300 (of heeft deze net als een 18-200 last van kwaliteitsverlies?)

Tamron AF 90mm F/2.8 SP Di Macro (1:1) voor Nikon
heeft deze een internet scherpstelmotor? zou dan voor de tele een Nikon AF-S VR 70-300 F4.5-5.6 G ED nemen, vraag me alleen af of deze lichtsterk genoeg is.

Ik heb ook erg vaak gehoord dat een allround lens (zoals 18-200) door zijn grote zoombereik aardig in moet leveren op kwaliteit. Dat is voor mij reden geweest deze lens, hoewel het me heerlijk lijkt niet te hoeven wisselen, niet in overweging te nemen.

De vervorming op 18mm bij de Nikon18-200 is enorm, en in het langere zoombereik levert hij flink in op scherpte en contrast.

Moet je perse ook op 200mm kunnen schieten?
Je kunt ook gaan voor een bereik van 17 tot 50mm. eventueel met een losse 85mm erbij.

Ik heb zelf een Nikon 18-200 VR. Lekker all-round objectief als je niet héél erg kritisch bent. Vertekent inderdaad, vooral in de uiterste bereiken. In veel gevallen zul je daar niet erg veel van merken, bij rechte lijnen (gebouwen) wordt het natuurlijk wel zichtbaar. Toch is het, vooral voor onderweg, best een lekker objectief en je hoeft nooit te wisselen. Ik ben er in de meeste situaties tevreden mee.
Kijk ook eens op dpreview.com en kenrockwell.com voor meer info; waarbij ik overigens de mening van dpreview wel wat zwaarder laat wegen dan die van Ken Rockwell.

In plaats van één 18-200 heb ik gekozen voor de volgende set:
12-24mm
50mm
105mm macro
70-200mm
2x extender

Ik gebruik zelf een 10-20mm groothoek van Sigma en de Sigma DC 17-70mm 1:2,8-4,5 Macro HSM als standaard lens. Ik gebruik ze op zowel de D40 als de Fuji S5pro, en ben daar zeer te vreden mee! Als aanvulling voor het tele berijk zou je dan kunnen denken aan een lens met een berijk van 70-200mm. De 17-70 heeft dan wel een macro stand, maar voor echt macro werk gebruik ik een al wat oudere Sigma 90mm Macro. Als ik nu zou moeten kiezen zou ik voor macro iets van Nikkor 105mm f2.8VR of de Sigma 150 mm F/2.8 AF APO Macro EX DG.
Een alround lens als een 18-200 is leuk op vakantie.

Gideon