Bij deze een vraag om hulp in mijn afwegingen; wel of niet fullframe?

Op dit moment fotografeer ik met een Canon 40D. De volgende body gaat de 7D of 5Dii worden. Beiden hebben voor en nadelen. Ik kom niet tot een keuze en hoop met input van jullie wel tot de juiste keuze te komen.

Wat fotografeer ik? In principe alles behalve model en studiowerk. Dus macro, dieren (ook vogels), landschap, architectuur, urbex.
Mijn lenzen: Tokina 11-16 F2.8. Canon 24-105 L F4, Canon 100mm EF F2.8, Canon 100-400mm L

Hieronder mijn plussen en minnen.

Fullframe 5Dii
+ Mooiere foto's qua kleur en detail
+ Ik kan mijn Tokina verkopen en heb dan met de 24-105 voldoende mm's en heb maar 1 lens nodig onder de 100mm
+ Ik lees dat de 5Dii met de 24-105 een erg goede combinatie is

- Bij macro mis ik de cropfactor en is mijn 100mm echt 100mm en dus moet ik dichter bij
- Bij vogels geld hetzelfe. Ook hier mis ik de cropfactor en is mijn 400mm echt 400mm
- Ik lees dat de AF minder is en dat je hoofdzakelijk alleen maar het middelste scherpstelpunt kunt gebruiken

Crop 7D
+ Snelheid AF en hoeveelheid te gebruiken scherpstelpunten
+ De cropfactor bij macro en zoom

- Ik blijf onder de 100mm 2 lenzen moeten gebruiken
- Kwalitatief minder mooie foto's qua kleur en detail

Wie heeft tips voor me, het liefst uit eigen ervaring die me helpen om tot een keuze te komen.

Groet, Arno

Ik kan je keuze voor full frame snappen maar een paar redeneringen minder.
Ik heb zelf geen canon dus weet over de body's niet zo veel,
Wat me wel verbaast is dat de D7 beter zou zijn in AF en dat de D5 alleen in het midden scherpsteld dat lijkt me erg vreemd voor een professionele body.
Je redenering dat je 11 mm kan verkopen en dat je met je 24 genoeg hebt vindt ik ook vreemd.
Maar je fotografeerd ook landschap en architectuur dan is 24 best weinig groothoek tegen de 17 die je nu hebt. Ik heb hiervoor een 14-24 gekozen om mijn 12-24 te vervangen.
Dat je bij macro dichterbij moet dat klopt maar volgens mij wil je dat, als je erg veel met macro werkt ga je straks misschien zelfs wel macro ringen gebruiken dan ga je nog veel dichterbij fotografen.
Ja met vogels ben je lengte kwijt maar een extender kan dat prima opvangen dat je dan wat F inleverd is bij een D5 vermoedelijk niet zo'n probleem zal ook wel beter met ruis omgaan (hogere iso mogelijk).
Ik weet niet wat het prijs verschil tussen de D5 en de D7 maar dat kan ook. Doorslag geven m.i.

Hoop dat je hier iets aan hebt

Groet Sieger

Sho man, dank voor je reactie.


Het overdreven groothoek hoeft voor mij niet zo. Bij de 11-16 is 16mm op crop 25.6mm. Op fullframe is dat dus meer de 24 die dan ook echt 24mm is.



Mijn 100mm F2.8 is een macrolens en ik hoef dus niet met ringen te werken. Nu (op crop) is het dus 160mm en dat betekend dat ik insecten iets verder af kan blijven dan ik met 100mm fullframe kan.

Arno

Dus van je 11-16 gebruik je allen je 16? Oké appart.
Maar wat is je redenering dan om een full frame te kiezen

Groet Sieger

Ik ken de Canon-lijn ook niet goed genoeg, maar als het kwaliteitsverschil wat je aandraagt echt groot is, dan zou ik voor de 5D kiezen

Fotografeert hier iemand met een 5DII?

Arno

Onderwerp is denk ik al vele malen langsgekomen, dus even zoeken...

Kijk eens hier of hier of anders ....

Natuurlijk heb je gelijk. De 2e klik klopt trouwens niet.
Op een of andere manier lijk ik meer te geloven in antwoorden op mijn eigen vragen dan antwoorden op vragen van anderen.

Arno

Ok beide dan. Heb ik ook voor beide voordeel en voor beide nadelen.

zie dat je de knoop hebt doorgehakt.

Nog niet helemaal. Maar ik probeer mijn groothoek te verkopen nu ik er nog een goede prijs voor kan krijgen.

Arno

Arno, de cropfactor is maar een beperkt argument. Door het hoger aantal pixels van de FF in combinatie met de hoge kwaliteit kun je ook wat verder digitaal croppen.

Ik heb zelf kortgeleden voor dezelfde keuze gestaan. Ik heb al jaren een Canon EOS 40D maar wilde er een tweede body bij aanschaffen. De keuze was al snel beperkt tot een Canon EOS 7D of een Canon EOS 5D Mark II. Na lang wikken en wegen met nagenoeg dezelde soort vragen en overwegingen als jij hebt heb ik uiteindelijk toch de 5D aangeschaft. Dit vooral vanwege de voordelen die een Full Frame biedt. Ik heb er nog niet heel veel ervaring mee opgedaan maar ik ben tot nu toe zeer tevreden. Ik ken de verhalen dat hij te traag zou zijn voor vogelfotografie en dat hij alleen lekker scherpstelt met het middelste scherpstelpunt. Ik heb op beide fronten echter (nog) geen slechte ervaringen.
Zoals mijn voorganger al aangeeft kan je bij de 5D ook verder digitaal croppen waardoor je de extra cropfactor van de 7D niet mist. Ik vind het iedere keer weer verbazingwekkend hoeveel kwaliteit je overhoud na een sterke crop.

Je stelt je voor en nadelen erg stellig, maar de verschillen zullen op een gewone laptop op 100% nauwelijks zichtbaar zijn..

Ga gewoon voor de 5D2 en wel hierom..
Je voornaamste nadeel is de crop factor.. Inprincipe heeft de 5D een dusdanig grote sensor dat je makkelijk 1.6x kunt croppen op de computer. En volia zelfde beeld.
Met een 5D kun je eindelijk je 100mm macro eindelijk benutten waar die nog sterker in is dan macro... Portretten!

Het nadeel is wel dat een 600mm objectief niet te betalen is, dus je zal het met een 400mm moeten doen..
Maar goed een 40D is nog altijd een beest van een camera, inruilwaarde is niet zo hoog meer. Waarom geen 40D voor de tele en macro erbij houden?

Ik kan me ook voorstellen dat de 5d bij urbex ook handiger is, je kunt nu makkelijk met de 24-105 de meeste beelden fotograferen, je hoeft dus minder mee te nemen.

Wat de essentie van een Crop Camera is Digitale zoom

Nogmaals ik heb een maand geleden mijn 40 en 50D verkocht, want ik kon ze toch niet samen met mijn 5D gebruiken, te weinig vingers en 1 oog te weinig.

Voor het geld, waarvoor ik de 50D en 40D beide met grip heb ik een 7D gekocht, en behalve wat test shots nog niet gebruikt maar ik wil een cam hebben met crop en snelheid voor sporten ed. Wat overigens ook gewoon met de 5D kan. En was ik in eerste instantie van de gedachte dat ik niets zinnigs meer kreeg voor de 40D en daarom alles aanhield, maar nu ben ik van mijn erg weinig gebruikte 50D ook af. En ben ik er een grip en 50 euro op achteruit gegaan en oja een body.

Daarnaast schiet ik toch het meest met mijn 5D, en ja het is niet eens een MkII maar een MkI en ook die is nog steeds heel erg goed, en ook nog steeds snel genoeg voor sport ed ,maar icm met mijn 17-40 erg prettig voor binnenshuis en andere zaken. En ik kan er nog steeds mee fotograferen echt heel raar dat je met een 5DMkI nog gewoon kunt fotograferen.

Tenminste als ik sommige topics op fora lees dan moet je een 7D of 5DMkII hebben ander lukt het niet kwa ruis en kwa AF.

Ik vraag me af wat waarom ze dan niet met Nikon zijn gaan fotograferen en wat er uberhaubt is gebeurd met al die foto's van al die Canon crop cams en andere camera's


Pallet zout dus.

... en er zijn nog steeds mensen die zich laten afschrikken door dit soort hardnekkige geruchten. Ik zeg: iedereen aan de D4

Dat is toch een slechte Citroen? Onee dat is de DS4, het model welke iedereen over een jaar moet hebben om toch echt ruisvrij te kunnen fotograferen.

TS,

Je kunt blijven lezen over full frame versus crop. Immers, je vraag is al tig keren gesteld. Waarom huur/leen je niet een 5D MK2? Of ga naar de winkel en ga aan de slag. Kijk met je eigen ogen en laat het oordeel niet afhangen van anderen.

Mijn tip: let ook eens op de achtergrondonscherpte. In mijn beleven zit daar een belangrijk verschil!

Dat is maar 1 stop Dus met een f/2.8 zou je hetzelfde moeten uitkomen op f/4 met een 5DII als je niet de pixels gaat vergelijken.