Klopt. Dat was bij mijn A330 zo en nu ook weer bij de A550. Sony doet het een beetje anders, die liveview maken, het werkt uitstekend en ik gebruik het wel eens.

Dat was de reden dat ik voor Sony heb gekozen omdat ik een goed werkende live-view wilde. Canon en Nikon konden dit helaas niet evenaren.

Thnx duckie heb het oculair inderdaad niet afgesloten.. zal dat eens proberen

Aan de instellingen zou het verder niet moeten liggen, want heb via het oculair dezelfde instellingen gebruikt als via liveview

dan gaat het over ......

alleen nog #10 bij deze http://improvephotography.com/2278/12-photography-myths-every-photographer-should-know/

Voor puntje 10 zeg ik zet straks je camera op bv een tafel of wat dan ook. Stel de camera in en kijk zonder afgedekt oculair naar de waarden, pak nu een zaklampje en richt deze op het oculair. Wedden dat de waarden veranderen?

Wedden dat ik dit met meer en meerdere merken camera's gezien heb dat als je je oculair niet afdekt hier dus wel licht invloed op is en dit normaal niet gebeurd omdat je oog ervoor zit.

Verder vind ik zijn mythes ook niet allemaal waterdicht, wel veel aannemelijk. Maar wibalans niet kunnen aanpassen bij een jpg is idd niet onwaar maar wel wat anders dan dat dat bij een RAW file makkelijker is omdat daar nog gewoon de gemeten lichtwaarde het betreft en bij een jpg er bij opslag al een keuze is gemaakt. En verder zie ik een duidelijk verschil waarbij de baby op jpg warmers is maar er geen voor na foto's zijn.

Zijn native iso verhaal is ook een marginale waarheid, omdat native iso iets is wat per sensor verschilt en dat die schommelt. En als die 180 zou zijn dan is 200 dichterbij en versterkt met iets meer dan 10 % dan softwarematig verzwakt naar 100 welke een software matige verzwakking is van bijna 40 %. nog los van het feit dat dat dan ok zal leiden tot mindr 'zichtbare' ruis omdat verzwakken oa ook de methode van hoe Dolby met geluisruis omgaat na. Een geluidsopname eerst versterken om vervolgens een vergroot geluidbeeld af te knippen en daarna weer terug te vrzwakken waardoor de ruis weg 'lijkt' te zijn.


Maar ik denk zoals ik al aangaf eerder dat het bijna onmogelijk is maar niet uitgesloten dat er toch licht inval zou geweest zou kunnen zijn omdat dat wel degelijk van invloed is bij een gewone opname waarbij licht normaal afgescherd wordt door het hoofd en oog. Maar verder denk ik dat er een onderbelichting heeft plaats gevonden ongeacht overige instellingen, omdat ruis gewoon een kwestie van verkeerde belichting is. Vergeet niet dat dat niet een fout van de fotograaf altijd hoeft te zijn maar onze acceptatie dat de camera wel altijd goed belicht.

Ik zie het steeds minder in reviews, maar toen we nog in 2003/2006 leefden en dus nor in de relatieve kinderschoenen stonden van Dslrs, toen las je nog wel eens dat de camera verdomd vaak heel dichtbij de juiste belichting en witbalans zat en dat vonden recensenten toen nog te vermelden waard. Dat een camera maar een dom ding is in vergelijk met onze ogen en hersenen, maar dat het toch eigenlijk maar knap is dat een lichtgevoelige sensor met een zeer beperkt dynamisch bereik toch nog zo vaak de waarheid benadert, alleen schijnt dat tot op de dag van vandaag nog ongeveer een percentage van 90 % te zijn.

De camera kan en mag (liever niet ) er wel eens naast zitten.

Maar laat nog even de foto in kwestie toe in dit topic dan kunnen we er iets meer over kwijt of tenminste meer gericht naar raden

Binnenkort ga ik liveview even opnieuw proberen en dan laat ik het weten

Die mythes zijn niet allemaal mythes trouwens.. als je een JPG meerdere malen op slaat gaat er langzamerhand zeker wel kwaliteit verloren.. heb vaak genoeg JPG foto's van klanten aangeleverd gekregen die op deze manier erg veel kwaliteit hadden verloren

Dat ligt er ook maar aan hoe je de jpg op slaat. Het ene programma comprimeert meer als het andere. Waarbij er ook nog keuzes zijn voor de integriteit van de compressie....het blijft een niet lossless compressie, dus altijd verlies...maar als je ze goed opslaat dan moet je wel je best doen de kwaliteit écht (zichtbaar) af te laten nemen.

Dat is waar.. maar ik bedoel als je een JPG doorstuur naar iemand en die weer verder en hij gaat zo een aantal computers over dan gaat er langzamerhand wel wat verloren.. bij TIFF heb je daar geen last van

Verder wel een erg goede site en ik heb me aangemeld. Dank voor de link, leuk en vooral goed leesvoer is ondanks veel sites toch moeilijk te vinden

Myth 4 is ook niet zonder meer een myth...met name als er, door verkeerde witbalans in de jpeg een kleurkanaal is uitgebrand....evengoed leuk leesvoer, al zijn de testmethoden op zijn minst "questionable"...

dat herhaald opslaan jpeg heb ik uitgeprobeerd.
als je inderaad opslaat, sluit, opent, opslaat, sluit enz zie je na 20 keer al duidelijk met het blote oog kwaliteitsverlies.
als je een bestand open houdt, 50 textlagen aanbrengt en na elke laag het bestand opslaat, de textlagen weghaalt en nogmaals opslaat is er een marginaal verschil, niet met het blote oog zichtbaar. alleen door origineel en resultaatbestand in 2 lagen boven elkaar te zetten, blendmode difference en dan ook nog een levels aanpassingslaag erboven met de rechter schuif geheel naar links.

maar dit is wel erg off topic. sorry

maar wel leuk dat iemand probeert te onderzoeken wat zovaak op het net door de een nagepraat wordt door de ander zonder verificatie.

wat ik wel sterk vind van dat afgedekte oculair is dat in omstandigheden waar dat invallend licht van belang zou kunnen zijn je de ingebouwde lichtmeter toch al niet gebruikt maar nog nooit gebruikt.

inmiddels ook het experiment met zaklamp uitgevoerd.
weddenschap zou je verloren hebben duckie.
in liveview bij de 550d wordt oculair afgesloten, althans de zoeker wordt zwart.
een sterke zaklamp tegen de zoeker aangehouden.
belichting was en bleef 0.5 sec. in testopstelling.

Frans wel goed lezen niet bij liveview maar bij een gewone opname!

Stond op het verkeerde been. De vraag ging over lifeview en ruis waarbij je lichtlekkage als mogelijke oorzaak duidde.

En ja de lichtmeting bij opname zonder lifeview wordt beïnvloed door al of niet je oog voor de zoeker.
Met de kamera met de zoekerzijde voor een raam en objectief gericht op een matige verlichte kamer heb ik 2 stops verschil kunnen meten.
Voor opnames in Av of Tv op statief met een afstandsbediening is dat zeker een factor van belang.

@Marcel_: toch jammer dat je niet meer gegevens verstrekt over de omstandigheden waarin het fenomeen ruis bij lifeview optradt.
Kon het niet laten en ben toch nog eens aan het experimenteren geslagen.
EOS 550D, iso 110, f/5,6 en 15 sec. Instelling manueel. Onderdrukking ruis uitstaan voor zowel hoge iso als lange sluitertijd.
Twee opnames gemaakt van zelfde scene; 1 met lifeview, de ander door de zoeker.
De beide raw bestanden geopend in adobe camera raw met mijn standaardinstellingen.
Dat betekent ook geen ruisonderdrukking en geen verscherping.

Optische vergelijking op 300 x van een schaduwgebied laat geen noemenswaard verschil zien.
Ook het histogram van een selectie dat zelde gebied laat geen significante verschillen zien.
Gemiddelde 117,9 en 118,23
Standaardafwijking als maat voor de spreiding 7,04 en 7,11
Mediaan 118 en 118.

Ben benieuwd naar je eigen waarnemingen.

liVeview als je liFeview gebruikt krijg je idd erg veel ruis. En de vraag is of je je camera dermate lang kwijt wil zijn

...Vaag... gebruik dat ook voor HDR brackets , en stel dan handmatig scherp mbv dat snelle vergrotingsknopje. Heb de volle ruisreductie altijd aan en bijna altijd op Iso100. Meestal de AV stand in gebruik en ja ....in RAW. Zie geen verschillen... Camera = btw Canon 50D

Ruisreductie staat bij mij uit, alleen ruisreductie voor lange sluitertijden staat aan.
Ik heb ergens gelezen dat de gewone ruisreductie juist ruis veroorzaakt in bepaalde situaties.

Volgens mij had dat ook met liveview te maken, ik zal even kijken of ik dat nog ergens kan vinden.

Dit ging speciaal over canon camera's.

Kan het artikel nog niet zo snel vinden, wel heb ik nog wat andere aanvullende info voor je opgedoken.
Ik weet dat je een andere camera hebt maar toch kan dit goed zijn om te weten, is waarschijnlijk ook wel van toepassing op andere camera's.

"De laagste ISO-instellingen van de 5D Mark II zijn perfect qua hoge detaillering en scherptegevoel. Bij ISO 400 zie je contouren al iets minder scherp worden: de ruisonderdrukking komt duidelijk al in actie.

Hoewel de ruisonderdrukking primair gericht is op hogere ISO-waarden, is ze bij alle ISO-instellingen actief en is het gevolg van uitschakeling ook bij ISO 400 zichtbaar. Uitschakelen van de ruisonderdrukking is hier absoluut te overwegen, tenzij je onderwerp veel grote egale vlakken vertoont. "
-----------------------------------------------------------------------------------------------
En...
Met Live View valt er licht direct op de sensor, deze wordt warmer en geeft dan meer ruis.