Ik heb sinds kort de Canon eos550D

Daar zat standaard de 18-55 lens bij. Prima om foto's van mijn kinderen mee te maken.
(Heb ooit een cursus gedaan met mijn compact camera en daar werd verteld dat je voor portretten beter een vast 45mm lens kan kopen.)

Maar echt lekker ver inzoomen dat zit er nu niet in.
Dus wie kan mij adviezeren??

Ik heb al even zitten neuzen op internet en kom eigenlijk steeds uit op de EF-S 55-250 F4-5,6 IS

Maar heb ook wel is van goedkoper merken gehoord...sigma bijv....

Dus...............

Wie kan en wil mij helpen bij het maken van een keus

Waarom kom je telkens op die 55-250mm lens uit ?
Ik gok vanwege budgettaire redenen ?

O nee hoor dat zeker niet. Financieel moet het wel leuk blijven natuurlijk...
Wil op den duur wel weer een cursus gaan doen met deze camera dus wieweet

Maar ik wil wel richting die 200 en ik denk dat 300 een beetje te veel van het goed is voor een huis tuin en keuken fotograaf

Maar waar denk jij aan dan?

Fotografie is financieel nou niet echt een portemonnee vriendelijke hobby
Een Canon EF 85mm f/1.8 USM Lens is dan een betere keuze, die is dan wel 100 euro duurder maar is erg licht sterk en kwalitatief veel beter voor portret fotografie, je moet dan alleen je voetenzoom gebruiken

Die 55-250mm lens is eigenlijk een zogeheten "compromis" lens en kwalitatief lever je dan behoorlijk in op alle aspecten, scherpte, lichtsterkte, kleur/contrast.
Maar er komen wellicht nog meer adviezen van mensen die veel met portret fotografie doen, ik doe daar nog niet zo veel mee.

Even geduld dus

Duidelijk Iew

En die van die voetenlens moest ik even laten binnenkomen

Maar wat raadt jij dan aan ipv die 55-250??
Ik was laatst namelijk in het bos en daar zaten papegaaien in de bomen maar helaas ik kreeg ze niet op de foto met mijn 18-55. Frustrerend zeg ik!!

Doe ik

Die Canon EF-S 55-250mm F4.0-5.6 IS II is gewoon een prima lens hoor, kost rond de 225 en is zijn geld goed waard.

Je moet met fotografie altijd in je achterhoofd houden; de prijs van de lens reflecteerd (bijna) altijd de kwaliteit. Je kan ook investeren in een soortgelijke lens die veel lichtsterker is (lager F getal, groter diafragma) maar dan moet je erg diep in de buidel tasten (tussen de 800 en 1200 euro) en dat is imho alleen een optie als je inderdaad dagelijks bezig gaat met fotograferen van vogels, dieren etc en dat echt je hobbie is. Om af en toe tijdens een boswandeling eens een uil of specht vast te leggen is de EF-S 55-250mm F4.0-5.6 IS II gewoon een prima aanvulling aan je huidige lens en kun je ongeveer dezelfde kwaliteit foto's verwachten. Wel altijd handig om een IS (of welke andere benaming voor stabilisatie) te hebben.

Voor portretfotografie zou ik altijd de canon 50mm/f1,8 aanraden, 99 euro voor een toplensje!

Maar die canon 50mm/f1,8 heeft dan geen IS.
Maar ik zie nu dat ik 2 zaken door elkaar heb gehaald en dacht dat er naar een portret lens gezocht werd.

Als je gewoon meer tele (zoom) wilt dan is die 55-250mm denk ik prima om mee te beginnen.

ik heb de 55-250 IS al een hele tijd. heb er goede foto's mee gemaakt. De prijs/kwaliteitverhouding is prima.
Natuurlijk lever je in in de uiterste bereiken en op lichtsterkte, maar voor een vergelijkbare lens uit het topsegment betaal je ook ...tig keer zoveel

Als je even geduld hebt; als het goed is heb ik binnenkort een tamron 70-300 te leen. Als je het hebt over veel mm's voor weinig geld dan kun je deze met zijn adviesprijs van 149,- niet negeren. Zal tzt de ervaringen hier zeker met jullie delen.

Die lens heb ik hier, een redelijke lens wel een beetje soft en een langzame focus, wel een redelijke scherpte en de kleuren/contrast zijn ook wel aardig.
Foto's geschoten met deze lens hebben wel een lenscorrectie nodig in de nabewerking.

Deze foto is met die 70-300mm lens gemaakt:

45mm als advies voor een "echte portretlens" ??,... met alle respect, maar een opfriscursusje voor de docent zou dan ook geen overbodige luxe zijn
niet al te letterlijk, want op een cropcam komt dat om en nabij de 70mm uit, wat opzich prima kan hoor,... maar lijkt mij dat je als docent de 85mm adviseerd, óf evt onderbouwd waarom een 45mm wél zou kunnen in geval van een camera met cropfactor.
Stap je echter een keer over naar een FF-camera (full frame) dan heb je voor portretten eigenlijk niets meer aan die 45mm,... Vandaar dat ik het een beetje een raar advies vind als hij daar verder geen onderbouwing bij heeft gegeven.

Dus bij deze:
35mm is eigenlijk de standaard maat van de Film van vroeger, en daarom zijn alle brandpuntsafstanden van de lenzen (toen en nu) daarop gebasserd.
De full Frame camera's hebben de (min of meer) afmeting van die film en daarom zijn de brandpuntsafstanden vd lenzen correct voor gebruik op die camera's.
Echter hebben de modelletjes onder de full Frame (pro camera's) een kleinere sensor.
Hoe klein is een beetje per merk verschillend, maar Bij Canon in de sensor 1.6x kleiner, waardoor de brandpuntsafstanden vd lenzen eigenlijk ook met 1.6 vermenigvuldigd moeten worden. Ofwel een 100mm lens wordt op een cropcamera dus 160mm

Nu is dat normaliter allemaal niet zo'n probleem, maar vooral bij prime-lenzen (lenzen met vast brandpunt) om portretten mee te schieten zou ik tóch even opletten, en ook goed op lenseigenschappen letten.
Een 50mm bvb (of zelfs 45mm) is zoals gezegd op de cropcamera dus goed te gebruiken voor portretten omdat deze om en nabij de 70-90mm uitkomen, wat in eerste instantie een mooie afstand is, maar ook zorgt dat er minder vertekening optreed.
En juist dat laatste kan je wel eens nekken als je ooit besluit een Full Frame te gaan kopen.

Allemaal niet zo'n probleem als je de 50mm 1.9 koopt voor 99,-
Maar stel je voor dat je helemaal in portretten bent, je jezelf daarin flink gaat specialiseren en daarom een mooi en goed stuk glas wilt gaan kopen.
je hebt dus gehoord van die docent dat dei 45-50mm daar goed voor is en vervolgens bestel je de Canon 50mm 1.2 L USM voor 1499,-,.... Een flinke uitgave, maar omdat dat je ding is vindt je het waard.
Na een tijdje wil je een keer een andere camera en kies je een FF body,..... Vervolgens ga je portretten schieten met je "portretlens" en whoops,.... alle close-ups zijn net een lachspiegel geworden
Daarom is het voor portretten totaal geen probleem als je meer mm's hebt,.. je zult alleen idd af en toe je voeten-zoom moeten gebruiken


Een heel stuk tekst om eigenlijk maar 1 ding te zeggen,.. Hou goed in je achterhoofd wat je precies wilt gaan doen. nu kun je natuurlijk niet altijd in de toekomst kijken,... Maar daarvoor zou je wellicht beter nu voor de 85mm kunnen gaan waardoor je nu misschien wat meer mm's hebt, maar waar je ook op alle camera's mee vooruit kunt.

@iew,

Niet lullig bedoeld, maar op die foto heeft de lens wel heel erg veel last van CA (Chromatic aberration)

Sterk opgemerkt Martin, kan inderdaad voor wat lastige situaties zorgen. Echter, hetgeen wat een docent verteld en wat er uiteindelijk bij de student blijft hangen wil in veel situaties nogal afwijken van elkaar. Daarbij kan het zijn dat TS gewoon een tikfoutje maakte (en idd 85mm bedoelde). Daarbij ga ik er ook meestal maar vanuit dat mensen die meer dan 1000 euro in een stuk glas investeren (en dan vooral in een prime) dat die mensen het verschil tussen FF en crop wel zouden moeten weten .

Vandaar dat ik in dit geval ook de 50/f1,8 durfde te adviseren, omdat ik er 99% zeker van ben dat TS geen ambitie heeft om in de nabije toekomst een FF aan te schaffen, en zelfs als dat zou gebeuren is de "plastic fantastic" nog altijd een leuk lensje voor op een FF, zeker voor die prijs, albeit inderdaad in die applicatie minder geschikt voor portretten.

Over die 70-300, het blijft schipperen natuurlijk met zo'n lens. Zeker ook omdat het prijsverschil met de eerder genoemde canon 55-250 minder dan 100 euro is zou de Canon van mij altijd de voorkeur krijgen. Maar ik wil dat ding toch een keer vasthouden, op mijn body schroeven en gewoon een dagje mee door de natuur lopen en zelf ondervinden wat 150 euro aan zoom nu echt kan. Ook de semi macro functie lijkt me in de natuur erg handig.

Wel typisch van die CA trouwens, de reviews die ik lees hebben het toch over "slechts" 0,9 px bij 300mm, maar we zijn ondertussen wel bij de 3e generatie van deze lens, misschien heeft iew een wat ouder model?

Ja dat klopt, het is ook niet zo'n heel goede lens.
Was mijn eerste tele, ik gebruik hem amper nog, zit ook nog een 1:2 macro stand op maar geen IS dus ja voor 149 euro kan je er ook niet zoveel van verwachten.

Het is ook helemaal niet lullig wat je zegt, en zo vat ik het niet op hoor,het is nou eenmaal zo

En Tinuss, al een keuze kunnen maken?

(ik heb niet alles gelezen, dus sorry als ik in herhaling val)
er zijn een paar dingen die mij opvallen in het verhaal.. 45mm?? voor portret. 50 is bij het minimum en ik tracht 70mm of meer te gebruiken.

Je komt met dit objectief, die heb ik een tijdje gehad, vond dat exemplaar erg soft, en te kort. Uiteindelijk heb ik hem kunnen omruilen voor een canon 70-300 IS. super scherp en snel, wel een heel stuk duurder.
Ga je voor een B merk kies dan niet de 70-300 die is echt heel erg soft, en vond ik een flinke teleurstelling. de Tamron kun je beter kiezen. Daar kun je ook geen bult aanvallen, op marktplaats staan ze vaak voor ca 75 euro. Dit is omdat het een echt starters objectief is. Voor weinig veel mm's. Uiteindelijk willen de meeste fotografen iets snellers en langers.. Wat ik merk is dat de meeste dit objectief ongeveer een jaar in het bezit hebben en dan gaan ze verder. Voor 75 tot 100 euro is er geen man overboord, want een objectief is een product dat weinig waarde verliest, je kunt hem dus na een jaar makkelijk voor ongeveer het zelfde bedrag verkopen.

ik heb zelfs eens een 75-300 verkocht voor 5 euro meer dan de nieuwe actie prijs bij Kamera expres.. De beste man had niet echt vooronderzoek gedaan denk ik.