Weet niet of er nu sprake is van spraakverwarring.
Als je een Raw bestand vanuit de converter opent in CSx doe je dat dan asl tif of als jpeg?

Bij mij een verschil van 150 MB voor een Tif en 5 MB voor een jpeg.

Vanuit de rawconverter gaat ie als ProPhoto 16 bits naar CS. Dan sla ik hem tijdens het bewerken telkens op als Tif (mijn CS wil nog wel eens vastlopen).
Wanneer ik klaar ben zet ik hem om in Jpeg 8 bits.
Vanuit Lightroom exporteer ik hem als Tif naar mijn map en open hem dan later in CS

Heel lang heb ik de Tifs ook bewaard, maar dat doe ik niet meer want je zit inderdaad aan zo'n 100 Mb per foto (ik tenminste).

Hier duidelijk te zien

os-x 10.6.8
firefox 23.0.1
&
safari 5.1.9

rode stip in het midden heeft bij de een een harde overgang bij de ander een mooie gradient.
hier onder een link met nog duidelijkere voorbeelden met hoeveel invloed een verkeerd kleuren profiel kan hebben.
http://regex.info/blog/photo-tech/color-spaces-page2

blijft moeilijk materie dit.
Voor mij is altijd de moeilijkste vraag waar in het procces
down-grade je de zaak naar de colorspace van het eind doel.
normaal zou je zeggen aan het eind.
maar dan zie je eigenlijk in het hele proces niet wat je doet
en wat is de colorspace van het eind doel ????
voor het web (en dan bedoel ik niet zozeer dit forum) lijkt mij dat het eindresultaat bij zegmaar 90% van de kijkers enig sinds kloppend moet zijn en dus in een relatief krappe kleur ruimte. (sRGB)

mijn vuist regel is nu zodra je uit raw gaat of van 16Bit naar 8bit kan je eigenlijk al terug naar
de colorspace van je eind doel op dat moment verspeel je namelijk je headroom in je kleur gradaties.
dus is het beter om ze dan al kloppend te hebben in je laaste bewerkingen. iedere conversie stap kost je altijd info!

de clou van mijn verhaal is dat tegenwoordig webbrowsers een veel breder kleurenpalet aankunnen. dat terug naar sRGB daarom niet meer nodig is.

niet hellemaal waar in mijn ogen het gaat uit eindelijk om de hele keten.
de monitor moet uiteindelijk ook de kleur ruimte weer kunnen geven.
de gemiddelde monitor haalt de kleur ruimte van bijvoorbeeld prophoto niet.
webbrowser zal zijn eindweergave bepalen / omrekenen naar het kleurprofiel van de monitor.
als er bij het grote publiek uberhaupt al een kleurenprofiel is ingestelt voor de monitor.
hoeveel staan er dan juist en hoeveel staan er op standje "mediamarkt"

als ik hier door de kleur standen van de monitor fiets weet je niet wat je ziet af en toe.
en mooi dat het kleur profiel niet verandert in de OS

ben persoonlijk van mening dat ECHT kleur echt produceren voor "the masses on the web" onmogelijk is

punt is wel dat door de betere browsers foto's minder vaak echt schandalig verkeerd worden vertoond.

Nog een vraagje, ik werk in ProPhoto 16 bits. Adobe CS6 staat zo ingesteld. Geheel duidelijk.

Mijn Imac heeft verschillende kleurprofielen die ik kan instellen.

Ik gebruik het profiel ProPhoto 16 bits op de Imac en werk in RAW.

Ik calibreer mijn monitor regelmatig en dat profiel kan ik ook gebruiken. In CS6 en in de Imac.

Hier mis ik even de logica.

Welk profiel gebruik ik op de Imac ?. De gecalibreerde of de standaard ProPhoto 16 bits ?

Mede gezien in onderstaande beweringen.

ProPhoto RGB
De laatste optie is ProPhoto RGB. Deze biedt het dubbele aantal kleuren van sRGB en 50% meer dan Adobe RGB. Dit is het enige kleurbereik waarbinnen alle kleuren die een professionele printer kan produceren passen. Het lijkt dus logisch om voor ProPhoto RGB te gaan, maar hetzelfde nadeel van Adobe RGB geldt ook voor ProPhoto RGB, grotere overgangen tussen de kleuren. Maar dan op 16-bit.

Daarnaast bevat ProPhoto RGB kleuren die afhankelijk van je monitor soms niet weergegeven kunnen worden. Je kunt dus niet goed zien wat je wijzigt in de extremen op het beeldscherm en loopt daarbij het risico dat bij het afdrukken er ongewenste kleuren in beeld komen. Maar in de toekomst, als monitoren met een groter kleurbereik betaalbaarder worden en de inkten steeds meer kleuren kunnen printen, heb je meer aan een kleurprofiel met de maximale kleuren dan een profiel waarvan de kleuren verloren zijn gegaan bij conversie naar Adobe RGB of sRGB.

Wat is de beste optie
Wat is nu het beste? Om een kort antwoord te geven is Adobe RGB de beste optie voor het zelf bewerken. Dit profiel bevat in 16-bit de meeste kleuren waardoor de overgangen tussen de kleuren vloeiender verlopen.

Als je je afbeeldingen online gaat tonen of slechts kleine afdrukken gaat maken, dan is het het beste om te exporteren naar sRGB. Als je deze optie ook gebruikt voor nabewerking van JPEG bestanden dan neemt deze optie minder ruimte in, zodat je meer foto’s kwijt kunt op je geheugenkaart en harde schijf, vereist minder nabewerking en de resultaten zijn in veel gevallen (voor het gebruik op internet of kleine afdrukken) niet slechter. De prijs is wel dat je kleuren weggooit die je nooit meer terug krijgt, je kunt van sRGB nooit meer naar Adobe RGB.

Het is dus een keuze voor het eenvoudiger bewerken met sRGB of de extra kleurruimte in Adobe RGB en dan converteren naar sRGB voor internet gebruik.

De keuze vooraf in de camera is trouwens met name van belang als je in JPEG formaat fotografeert, want als je in RAW formaat fotografeert wordt het kleurbereik bepaald door de optie die je kiest bij het importeren van de foto’s, de sensor levert meer kleuren dan in het sRGB en Adobe RGB bereik passen. In RAW formaat fotograferen is dan ook de enige methode om het grotere ProPhoto RGB kleurbereik te kunnen kiezen.

Ja hoor, blijf bij mijn oorspronkelijke bewering.
Bij foto 2 zijn de verlopen van kleur veel geleidelijker.
In eerste instantie zou ik zeggen dat ie onscherp is, maar de overgangen bevatten meer kleur.

Wel bijzonder dat foto 1 de meeste kleuren zou bevatten dan....

Moeilijke materie niet alleen maar ook taalkundig niet eenvoudig.

Mijn boodschap is tweeledig.

1. Webbrowsers ondersteunen tegenwoordig veelal kleurprofielen die meer kleurnuances kunnen bevatten dan sRGB.

2. Als je een ander kleurprofiel gebruikt dan sRGB dan is het belangrijk dat je het kleurprofiel in de foto laat zitten omdat je anders onverwachte resultaten kunt krijgen.
Dat laatste is geillustreerd met 2 figuren; een met en een zonder ingesloten profiel.

Welk plaatje mooier is heeft geen enkel belang.
Dat de kleuren "mooier" overvloeien in figuur 2 is niet relevant.
Sterker nog het is totaal niet de bedoeling!
Figuur 1 is hoe het zou moeten uitzien. Mooi of niet.

OP de overige vragen en bemerkingen reageer ik later vandaag.
Het is boodschappendag.

Ik zie het nadeel als je eerst een goede foto maakt in Cam Raw 16bit en dan de kwaliteit weg gooit door op te slaan als sRGB

Ik doe hetzelfde maar sla op als RGB (niks voor het web.......en ik sluit mijn profiel mee in)

Ik zie ook het verschil Frans tussen de 2 versies

Monitor net gecalibreerd met spyder 3, Imac en CS6 op het nieuwe profiel ingesteld.
Dus de volgende fotos met vernieuwd profiel.

@Maurice78: je verhaal doet me denken aan een zaak waar televisies verkocht worden.
Zo'n hele batterij toestellen die hetzelfde program laten zien.
Wat een variatie aan kleur je dan zien is onbeschrijfelijk.

Eenmaal thuis het beste exemplaar geïnstalleerd is elke vergelijk weg en gaan mijn hersenen aan de gang.
Die corrigeren kleurzwemen, doen aan chromatische adaptatie en simultaan contrast en ik ben geheel tevreden.
Dan komen vrienden voetbal kijken en vinden de grasmat wel heel erg groen. Maar na de eerste wedstrijd hoor je nieamand meer. Ook hun visueel heeft zich aangepast aan mijn TV.

Oftewel tussen theorie en praktijk zit soms een grote bol gevuld met grijze massa.

Een ander verhaal waar ik aan moest denken is een bezoek aan de World Press Photo tentoonstelling.

De foto's waren ook op monitoren te bekijken. De meeste waren vele malen mooier op scherm dan op papier.

PS. Je linkje laar vooral goed zien wat er gebeurt als je geen kleurprofiel insluit in de foto. Interessant maar ook wel weer gedateerd.

Frans, je verhaal bevestigt mijn conclusie dat te veel "pixel peepen" niet zoveel zin heeft. De kwaliteit moet wel acceptabel zijn, vervolgens gaat het er om dat het beeld je aanspreekt. Dit is volgens mij ook de reden dat je met zo goed als elke camera een mooie foto moet kunnen maken

@Ab: volgens mij heb je een iMac.

Ga eens naar Systeemvoorkeuren-->Beeldschermen-->Kleur
Haal het vinkje weg bij "Toon alleen profielen voor dit scherm"
Selecteer ProPhoto RGB en je hebt een antwoord op je vraag.

In CSx kun je "Proefdrukken" bekijken.
View-->Proof Setup-->Kies het gewenste profiel eventueel via de optie Custom.

Henry ik ben het met je eens. Je moet echter wel waken voor mogelijk missers als je de gebaande wegen verlaat.

Bedankt Frans

beetje beroeps deformatie van mijn kant

idd frans je brein speelt spelletjes met je wat kleurbeleving aan gaat..

nog even teruggegrepen op je voorsteltopic.

ben eigenlijk wel benieuwd naar het beroep dat je deformeert

ons bedrijf is nogal breed georienteerd.

ben dus begonnen met eigenlijk 2 functies.

projectie technicus (afregelen van projectoren voor en tijdens evenementen en TV producties)
en
beeld technicus (tijdens productie colormatchen en diafragmeren van meerdere camera)

daarna door gegroeid naar hoofd techniek
ben nu vooral bezig met systeem ontwerp voor producties.
en systeem ontwerp en onderhoud
van onze eigen reportagewagens en meercamera systemen.

dus op de werkvloer regelmatig bezig met kleur.
dat het brein parten speelt komt regelmatig naar voren op de werkvloer.
gebeurd vaak genoeg dat je denkt de boel goed op kleur te hebben staan.
en dat je terug komt van de koffie en dat het dan nergens op lijkt
of de zaal in loopt en het blijkt dat de presentator een lichtblauw bloesje aan heeft
wat je wit hebt willen maken op camera

gelukkig hebben we ook nog meet instrumenten die niet liegen

bedankt oor je uitgebreide info.

leuk om te lezen.

Op mijn Windows computer zie ik duidelijk verschil in Safari 5.1.7 (7534.57.2) en Internet Explorer 10.0.9200.16660 Update versions 10.0.8.

Op de iPad en de iPhone is geen verschil te zien.