Nu ik de welles nietes compactcamera vraag achter me laat komt de volgende vraag. Instapmodel of toch iets hogere spiegelreflex/systeemcamera. Ik ben beperkt in mijn budget en moet lang fotograferen met de camera die ik koop. Omdat ik nu ga overstappen is de vraag of ik echt eerst een instapmodel moet nemen om alles te leren of kan ik een klein stapje hoger. Zit er zoveel verschil in de camera's dat ik als beginner een te moeilijke camera niet moet aanschaffen. Ik zoek een camera waar ik zeker een aantal jaren mee moet werken zonder te moeten balen dat ik een verkeerde heb gekocht. Is bijvoorbeeld een canon 600d een redelijk alternatief als ik daar nog een paar leuke lenzen bij wil kopen want ik heb zo zitten googlelen en ook hier gelezen dat de lenzen die ier zo standaard bij te koop aangeboden worden maar zozo zijn. Dus als uitbreiding zou ik dan een andere lens moeten kopen. Of is er een andere redelijke goedkope camera die voor mij ideaal zou zijn om te beginnen. Het is de bedoeling dat ik net als nu van alles en nog wat wil fotograferen. Behalve portetfotografie. Dat is niet mijn ding. Ik prefereer wel een kantelbaar scherm en dat heeft de 600d.

Beste Ytje.

Ikzelf ben van mening dat de body hoe dan ook ondergeschikt is aan de lenzen.
Daar is de kwaliteit van de foto namelijk 100% afhankelijk van.
Een body is even simpel gezegd slechts een opslagdoos voor hetgeen er door de lens binnenkomt.
Meestal als men tegen grenzen en beperkingen van een combinatie camera/lenzen aanloopt ligt de oorzaak daarvan toch in 95% van de gevallen aan de kwaliteit van het glaswerk.
Een camera van een paar honderd euro met een toplens er voor schiet nog altijd betere platen dan een camera van duizenden euro's met een goedkope kitlens.

Mijn advies in het kort: beperkt budget? Investeer dan beter in goed glaswerk en laat de camera op de tweede plek komen.

Vriendelijke groeten, Johannes van Eeuwijk.

Ik sluit me bij Greengrass aan. Helemaal eens met zijn antwoord.
De vraag over de Canon, kan ik beter door een Canon fotograaf laten beantwoorden.

Ik heb zelf de Canon 600D, en hiervoor had ik de Canon 1000D. Die overstap was echt een flinke stap vooruit. Ik vond de 1000D een fijne camera maar als je dan de 600D hebt wil je niet meer terug. Tegenwoordig is er ook de 1100D van Canon, die heeft m'n neef en dat is ook al een hele vooruitgang tov de 1000D. Ook een erg fijne camera.

Ik kan je de 600D echt aanbevelen. Ligt goed in de hand, bediening is goed, knoppen zitten op de goede plek en is qua formaat ook prettig. Zeker ook het kantelbare scherm wat je zelf al aangeeft is erg leuk en handig, heb het al veel gebruikt ondanks dat ik er van tevoren m'n bedenkingen bij had .....

Ik zou je, ondanks dat ik de 1100D een erg goede en prettige camera vind, toch de 600D adviseren als je voor Canon gaat. En daar zal je zeker jaren plezier van gaan hebben, temeer omdat je er alle objectieven/lenzen van Canon op kan gebruiken die voor spiegelreflex zijn gemaakt, en nog tal van objectieven/lenzen van andere merken die voor canon gemaakt zijn. Dus ook daarin kan je jaren vooruit ....

Conclusie, als je budget het toelaat kies dan geen instapmodel maar ééntje er boven. Dat sluit dan ook mooi aan bij de uitleg van Greengrass ....

Als ik jou was, zou ik ook eens serieuskijken naar de Canon 100D, een lichte en kleine camera (kan me ergens herinneren dat je dat eerder ook als selectie criterium hebt genoemd, en echt, het scheelt een hele berg), net een nieuwere processor als de 600D en erg gemakkelijk in de bediening, ok, geen kantelscherm, dat geef ik je toe, maar wel vooral makkelijk. Deze kun je nu in een setje met de 18-55 kitlens kopen bij bv kamera-express voor €489, ook dus binnen je budget.

Dat geneuzel over de kitlenzen vind ik veelal overtrokken, we hebben hier een lid gehad die echt knetter scherpe platen daarmee wist te produceren, de nieuwe 18-55 DCIII is echt een prima lens, mocht je graag willen filmen, kun je de STM versie overwegen, dat kost je dan €48 meer.

Daarnaast zou ik dan gaan kijken voor welke onderwerpen je graag uitbreiding zou willen en dan daar eventueel een andere lens bij aanschaffen. Ik ben zelf met de 55-250mm begonnen, een van de eerdere generaties, wat er ook getikt wordt, dat is écht een prima en hele scherpe lens, gewoon de beste koop voor je € medium telelens, die zou je ook eventueel nog via marktplaats kunnen aanschaffen, mocht je dat willen.

Mijn 2 centen

Beste Erik.

Ik geef toe dat kitlenzen niet per definitie inferieur zijn.
Ik heb zelfs een Sony 70-300mm kitlens die ikzelf voor geen goud meer wil missen.
Mischien inderdaad verkeerd van me, maar ik gebruik het woord kitlens vaak om in dit soort topics gewoonweg makkelijk duidelijk te maken wat ik bedoel.
Ik borduur hiermee inderdaad onbedoeld voort op het vooroordeel.
Feit is wel dat men er beter aan doen zijn of haar glaswerk met zorgvuldigheid uit te kiezen en dat degelijke objectieven 10 tot 40 jaar meekunnen, dit maakt ze waardevaster dan camera's.

vriendelijke groeten, Johannes.

ytje het lid waar erik het over heeft was mrsnuke87

maakte verbluffende foto's met kitlens.
als je googelt op haar naam kun je werk van haar zien.

een mooie lixhtsterke 50 mm lens is de 1,8 mm voor net geen 100 euro.

Er zijn geen slechte foto toestellen of slechte lenzen.
het enige verschil met toestellen is dat het ene toestel meer mogelijkheden heeft dan het andere. deze verschillen maken de prijs.
ook de ruis onderdrukking heeft een prijs om 1 aspect te noemen.
wat lenzen betreft is dit ongeveer het zelfde.
zolang je met voldoende licht werkt en niet te snel bewegende onderwerpen is er geen probleem, alle lenzen presteren dan goed.
het is maar als het licht beperkt in zijn sterkte is dat er problemen zouden kunnen zijn door de mindere lichtsterkte van de lens
je kan steeds je iso opschroeven maar dan komt de ruis om de hoek kijken.
met snel bewegende onderwerpen heb je dan het nadeel van een te trage scherpstelling met goedkope lensjes loopt je vlugger tegen deze beperking aan, zeker bij niet merk gebonden lensjes speelt dit probleem wel vlugger parten.

grts

Vandaag heb ik toch weer ondervonden dat een kantelbaar scherm toch belangrijk is. Het was open monumentendag dus ik dacht met dit herfstweer maar dingen binnen fotograferen ipv in de regen buiten. Maar tot slot zie ik een prachtige soort paddestoel tegen een oude boom en supergroot ook dus ja daar ga je dan in de regen en kleddernatte grond. Die moest natuurlijk op de foto. Maar met alleen een plastic tas nog wel op de knieen kunnen maar languit met mijn camera ging natuurlijk niet dus maar een beetje gokken met de camera omdat ik niet echt op de display kon kijken. Maar ik heb nog een vraag over de lenzen . Ik zie dat de 600 d met verschillende lenzen aangeboden wordt. IS en IS II en Erik heeft het ook over een lens DC III. Wat is het verschil tussen deze. Ik ben de nikon D5100 aan het vergelijken met de Canon 600 D. Iemand ervering met dit toestel?

het probleem dicht tegen de grond kun je ook oplossen met een hoekzoeker.
bv. http://www.camerashop.be/product/34175/nikon-dr-6-oculair-hoekzoeker.html
wat die DC lens betreft denk ik dat het gaat om een lens van het merk sigma.
ervaringen heb ik niet met beide toestellen maar naar de reviews dat ik gelezen heb zijn deze mekaar waard.
1 van de vele,
http://www.aputure.com/blog/2011/04/22/canon-t3i-vs-nikon-d5100-review/

grts

weliswaar niet met een kantelbaar scherm, maar wel met WR, denk eens aan een Pentax K30/K50 en zeer betaalbaar. Kitlens is echt scherp en er is een overschot aan betaalbare lensen (oud en nieuw)

Met de kitlens 18-55mm DC III bedoel ik de huidige (dus derde) variant van deze kitlens, nog sterker, dat bedoelt Canon er mee...

Ik ben het deels met Korandoke eens. Een goede lens maakt echt wel een verschil met een slechte lens. Hier wijk ik dus van Korandoke's mening af.

In het verleden zijn er wel eens kitlenzen geleverd die uitsluitend (...) softe foto's afleverden. We hebben hier ook iemand gehad (ik weet niet meer precies wie dat was, dus misschien is die persoon nog steeds een actief lid), die maar niet snapte waarom er geen scherpe foto uit de camera kwam. Eerst hebben we gezocht in de nabewerking, maar uiteindelijk moesten we toch de conclusie trekken dat dit aan de lens lag. Lens vervangen en voila... scherpe foto's! Hiermee wil ik helemaal niet zeggen dat alle kitlenzen een waardeloze kwaliteit leveren. Bij de aanschaf van een camera met kitlens moet je alleen even iets meer googlen om de kwaliteit van de lens te achterhalen. Is de kitlens slecht, dan kun je dus beter die lens niet aanschaffen.

De vraag die jij alleen zelf kunt beantwoorden is of je bij jouw gebruik snel tegen de grenzen van de camera aan zult lopen. Wat bedoel ik hier mee? Als je, net als Korandoke zegt, fotografeert op tijdstippen dat er genoeg licht is (dus overdag), de snelheid (aantal beelden per seconde) niet zo belangrijk is, voor binnenfotografie je flitser inschakelt en niet van plan bent om elke pixel afzonderlijk te bekijken, dan voldoet bijna elke camera. Zeker de nieuwere modellen die namelijk ook nog eens beter met ruis kunnen omgaan en voldoende pixels aan boord hebben om na een crop nog voldoende pixels over te houden voor een behoorlijke vergroting..

Ter illustratie: zelf heb ik voor mijn vrouw een 18-200mm lens aangeschaft en daar kun je ook geweldig mooie foto's mee maken. Dit soort superzoomlenzen wordt op fotofora al snel als "minderwaardig" gereedschap gezien. Het is namelijk een groot compromis.

Als je erg kritisch kijkt naar de foto's bij verschillende brandpuntsafstanden, dan zie je dat deze lens bij sommige brandpuntsafstanden minder scherpe foto's produceert. Als je je daar aan stoort, weet je dat je liever niet met deze brandpuntsafstanden van deze lens een foto moet maken. Blijven er nog genoeg brandpuntsafstanden over Zijn de foto's bij die paar brandpuntsafstanden dan zo slecht? Welnee! De foto toont in die gevallen gewoon ietsje softer. Je krijgt de foto in de nabewerking nooit echt lekker superscherp, maar het blijven acceptabele foto's.

Ook kan deze lens geen foto maken met een diafragma van f/1.4 of f/1.8, simpelweg omdat dit diafragma er niet op zit. De foto met die lekker korte scherptediepte kun je dus met deze lens niet maken, maar als je meer kijkt naar de mogelijkheden en niet naar de onmogelijkheden, heb je bijvoorbeeld aan deze lens een geweldig stuk "gereedschap" in handen.

Een goedkope body heeft een sluiter die niet zo heel erg lang mee gaat, maar als je geen 35.000 foto's per jaar gaat schieten, gaat de goedkope body toch lekker lang mee.

Wat ik maar wil zeggen is dit: weeg alle goedbedoelde adviezen af tegen jouw situatie. Hoe fotografeer jij en hoe kijk jij naar een foto. Je een te dure body en een aantal lenzen aan laten praten die niet bij jouw manier van fotograferen past, zal leiden tot minder plezier.

Succes met je keuze!

Beste Johannes,

Met je laatste zin ben ik het geheel eens! Dit is ook min of meer een deel van de strekking van het verhaal van Henry.

Ik heb mijn betoog in het geheel niet bedoeld als gericht aan jou, mocht dat zo lijken. In geschreven woord is het soms moeilijk de emotie erachter juist te duiden.

Waar ik me - in het algemeen - in dit soort topics op veel fora mateloos (dat is mijn probleem) aan irriteer is dat er bij beantwoording van dit soort vragen, geheel voorbij wordt gegaan aan het budget en de capaciteiten van de vragensteller.

Er wordt dan bijvoorbeeld al vlotjes gesteld dat een lens die binnen het budget van de vragensteller valt 'slecht' is en dat een andere lens veel 'beter' is, alleen valt dan die betere mijlenver buiten het budget van de vragensteller. Voor mij een kleinering van de vragensteller van ongekend formaat. Wat moet je dan namelijk als vragensteller? Denken dat jouw aankoop inferieur is? Met alle gevolgen voor het plezier van die vragensteller, dat mede daardoor vlotjes afneemt?

Op vele fora wordt er maar gedaan of het 'normaal' is om vele euro's te besteden aan een -voor de meesten - hobby. En dan wordt die investering ook nog eens gebagatelliseerd. Persoonlijk heb ik daar - zoals duidelijk zal zijn - 'wat' moeite mee.

Uiteindelijk gaat het - zoals Henry treffend heeft geformuleerd - om de lol van het platen maken, binnen je mogelijkheden en doelstellingen!

Ytje, excuus voor het misbruiken van je topic!

Excuses geaccepteerd hoor Erik, je treft namelijk een punt waar ik mij dus volledig in kan vinden. ik ben beperkt in mijn budget, nog sterker toen ik mijn echtgenoot zei dat ik heus een andere camera moet hebben (waar ik voor moet sparen) en dat daar snel 600 euro mee gemoeid is, heb ik het nog niet over kaart, grotere cameratas, filters enz, toen was de reactie geen blij gezicht. Als gezin is er meer als alleen geld aan een camera uitgeven. Dus inderdaad zoek ik acceptabel materiaal waar ik een aantal jaren mee vooruit kan. En dus zal ik geen eisen kunnen stellen als een topfotograaf maar zover ben ik ook nog lang niet. Vandaar ook mijn vragen hier, om geen domme aankoop te doen omdat ik niet simpelweg halverwege het jaar maar weer een andere camera kan kopen. Maar ik wil met veel plezier mijn hobby kunnen uitvoeren en daar moet een verkeerde keus niet de pret verstoren.

Oh en IS weet ik nu inmiddels, die letters staan voor interne stabilisatie, een extra knopje zit er op de lens om dit in te schakelen. Rijst er een vraag bij mij op. Als er op de body ook beeldstabilisatie zit dan heb je toch al die mogelijkheid of werkt het met de lens heel anders en kun je beide gelijktijdig aan zetten of is het of of? De IS is dus een nieuwere versie van de DC III.

Ik ben niet akkoord met greengrass
De body is niet ondergeschikt aan de lenzen......larie is dat als je zegt dat de body ondergeschikt is.....waar komt ruis vandaan.....door de boy, niet door de lenzen

Dus neem een semi-professionele camera zoals de D300 van nikon of gelijkwaardig
Minstens 12milj pixels en een aantal andere eigenschappen.

Zoek op google naar de eigenschappen van de d300 en zoek diezelfde eigenschappen in de canon als je een canon wilt

Veel succes

Ben er even ingedoken, maar 't is nogal een verwarrende aanduiding dat DCIII, als ik de lens lijsten van Canon uitpluis, is het volgende aan de hand:

18-55 DCIII is de derde variant van de kitlens zonder image stabilisation (daar staat dat IS voor), de reden van toevoeging van DC is onduidelijk (ook op andere fora);
18-55 IS is de eerste variant van de 18-55 kitlens met IS;
18-55 ISII is de tweede en huidige variant van de 18-55 kitlens met IS;
18-55 IS STM is een nieuwe variant van de 18-55 kitlens met IS en speciaal geschikt voor filmen;

Image Stabilisation (IS) is een techniek om het beeld wat door je lens komt te stabiliseren (let op, dit gaat hierbij om het voorkomen van bewegingen van je camera, niet van bewegingen van je onderwerp). Canon doet dat altijd in je lens en niet in je body (itt bijvoorbeeld Nikon waar dat bij het ene model wel in de body zit en bij het andere model niet). Op de lens vind je dan ook een schakelaartje waarmee je dat aan of uit kunt zeten (als je de camera bijvoorbeeld op 't statief gebruikt zal je doorgaans je IS uitschakelen).

en sony heeft het in de body en niet in de lenzen.

Erik, ik vind het echt top dat je zo uitgebreid antwoorden geeft in dit topic, erg waardevol!

Mocht het budget het toelaten, dan zou ik ook zeker voor de 600D gaan, uiteraard is dat een veel betere camera dan de 1100D welke ik in je eerdere topic adviseerde.

Ik heb zelf maar 2 lenzen; de 18-55 IS kitlens en de Canon 50mm f/1.8 II, icm de 1100D. Dit is zo'n beetje de goedkoopste setup die je op dit moment kunt kopen van Canon en ik ben er erg tevreden mee. Met de 600D ga je zeker nog een stap vooruit en hoef je je voorlopig ook geen zorgen te maken over vervanging van je body. Aan de andere kant kost de 1100D body nu nog maar "slechts" €239,- bij Cameranu.nl en €277 icm de eerder genoemde 18-55 DC III. Dat is toch erg veel camera voor erg weinig geld.