Gaaf! Thanx! Dat is inderdaad duidelijk. Zien doet het bij mij altijd erg goed!

Nu je het allemaal snapt, kom ik nog terug op een opmerking die Bjornc heeft gemaakt


Doordat je jouw 70-200mm op een full frame schroeft, heb je voor je gevoel dus meer groothoek en verlies je er wat tele (als je dit vergelijkt met je plaatjes die je hebt gemaakt van jouw 70-200mm op jouw huidige cropcamera).

Dit kun je ook anders zeggen: Stel je had die full frame camera al en daar zat al je 70-200mm lens op. Je pakt een cropcamera en je wilt daar hetzelfde beeld mee realiseren, dan had je daar dus een 44-125mm lens op moeten schroeven (als deze al bestaat...).

In je openingspost schreef je dat je altijd ruimte tekort komt:

Door een full frame krijg je er dus voor je gevoel "meer groothoek" uit je lens. Precies wat je nodig hebt. Je 70-200mm is een prachtige lens en die kun je dus blijven gebruiken. Je kunt met een full frame dus dichter op je onderwerp kruipen omdat de full frame je die ruimte geeft. Het filmpje wat Pancho heeft toegevoegd aan dit draadje laat je het verschil goed zien.

...om af te sluiten met de scherptediepte.

Stel je hebt je 60D en daarop een 44mm lens geplaatst en je hebt een 5D met daarop een 70mm lens. Beiden produceren dus een precies gelijk beeld.
Als de afstand tot je onderwerp 4 meter groot is en je stelt in op f/8, dan is volgens de DOFMaster de scherptediepte van de combinatie:
- 60D met 44mm lens op f/8 en 4 meter afstand tot je onderwerp: 2,65 meter
- 5D met 70mm lens op f/8 en 4 meter afstand tot je onderwerp: 1,6 meter

Al met al: het plaatje verschilt toch omdat de scherptediepte kleiner is. Bij een gelijk diafragma en een gelijke afstand tot je onderwerp heb je ondanks dat het plaatje op elkaar lijkt, met de full frame camera je onderwerp meer geïsoleerd uit zijn/haar omgeving. Wat je dus uiteindelijk ook in de foto terug zult zien. Voor wat betreft de beeldhoek zijn de plaatjes dus gelijk, maar "inhoudelijk" zullen ze dus verschillen.

Als je dit begrijp, zijn er geen geheimen meer die gedeeld moeten worden over dit onderwerp.

Omdat je visueel bent ingesteld, heb ik er voor jou ook even een plaatje bij gezocht.



Hier wordt dus een 50mm lens op een full frame vergeleken met het beeld van een 31mm lens op een cropcamera. Beeld is gelijk (beeldhoek is gelijk), diafragma is gelijk, maar de scherptediepte verschilt. De bovenste plaatjes (van de tuin) laten je dit verschil dus duidelijk zien. Bij de 31mm lens heb je een grotere scherptediepte. De onderste plaatjes laten zien dat er op hetzelfde punt is scherpgestel.


Een tweede plaatje:

Een gelijk beeld, een andere scherptediepte.


Mocht je bij een full frame toch nog meer groothoek nodig hebben, dan kun je uiteraard nog het goedkope en uiterst scherpe 50mm lensje aanschaffen. Kost je niet zoveel en de perspectivische vertekening blijft beperkt (zeker als je dit vergelijkt met een vergelijkbare situatie: een 31mm lens op een cropcamera).

Nu zul je mogelijk denken: "perspectivische groothoek vertekening? Heb je daar dan al zo snel last van?"
In deze post heeft Wendy hierover een foto geplaatst van haar zoon. Omdat we haar zoon niet kennen, moeten we uitgaan van haar observatie dat het beeld afkomstig van een 50mm lens al perspectivische vervorming aflevert... We kunnen wel met eigen ogen het verschil in beeld zien, dus dat er verschil zit in het beeld, daarover bestaat geen twijfel.



Bij een gelijk beeld (dus je moet bij een meer groothoeklens dichter op je onderwerp kruipen), heb ik ook dit plaatje gevonden over perspectivische vertekening



Kijk, vergelijk en trek je eigen conclusie. Vanaf welk brandpuntsafstand begin je de perspectivische vertekening te zien? Op deze site vind je de conclusie van Jesus Diaz.
Voor een ieder die het engels niet zo goed onder de knie heeft, die kunnen een kijkje nemen in deze......................................

Spoiler: Toon

Hierbij een korte vrije "vertaling".
Elke lens zal een beeld opleveren met meer of minder vervorming. Je hersens zorgen er voor dat dit niet altijd ook goed opvalt. Als je in het telegebied kijkt, dan zie je dat het gezicht platter en breder wordt, in het groothoekgebied wordt het gezicht puntiger en smaller. Bij een extreme groothoek en fisheye lens vervormt zelfs de omgeving ook mee. Ook is de vervorming van het beeld afhankelijk van de plaats in de foto. Middenin de foto zal het beeld minder vervormen, aan de randen het meest. De vervorming die er dus bij elke brandpuntsafstand is, kan je gezicht er dus mooier of lelijker doen laten uitzien. In het "portretgebied" zie je ook nog de verschillen, maar deze verschillen zijn wel minimaal. In theorie levert een 135mm lens je het beste, meest accurate resultaat op, maar er is eigenlijk geen goed of verkeerd. Dat is waarom sommige personen volgens Jesus Diaz meer fotogeniek zijn dan andere personen...

--------
Update: typefoutje verwijderd

Nogmaals veel dank Henry. Zeer duidelijk en ik kan mijn conclusie trekken. De aanvulling op e scherptediepte vind ik ook een eyeopener zeg!

Je schrijft in de aanvulling over de 50 mm lens. Ik vind dat geen goedkoop lensje. Toch? Met een FF zal je daar de L serie voor moeten pakken toch? En die is toch al gauw rond de €1400.
Ik hou mijn 60D zowieso en mijn 50mm gebruik ik weinig maar op de 60D ben ik er erg tevreden over. Tis geen L lensje dus.

Nuelle, volgens mij heb je op een Canon Full Frame camera een EF lens nodig en niet perse L-lenzen. De EF-S lenzen zijn voor de body's met een APS-C sensor (ook wel cropsensor genoemd). Ik heb wel begrepen dat L-lenzen een betere bouwkwaliteit hebben en normaal gesproken ook kwalitatief betere foto's produceren door beter (en mogelijk ook meer) glaswerk in het objectief zelf.

De 50mm f/1.8 kun je al voor onder de €100,- kopen.
De 50mm f/1.4 kost je wat meer. De vraag is of je een f/1.4 lens nodig hebt...

Canon heeft inderdaad ook een 50mm f/1.2 L lens, maar als ik met een Canon body fotografeerde, zou ik die zeer waarschijnlijk niet eens kopen, zeker niet als Canon (of de fotowinkels) daar nog eens een kleine € 1.400,- voor willen hebben.

(Nadat ik deze reactie had getypt, realiseerde ik me dat ik wel een Nikon 35mm f/1.4G-lens heb aangeschaft. Deze G-lenzen zijn "vergelijkbaar" met wat Canon doet met haar lenzen en ze onder de "L-serie" uitbrengt. De 35mm f/1.4G lens heb ik aangeschaft voor een kleine € 1.400,- dus misschien zou ik deze 50mm dan wel niet gekocht hebben, maar dan mogelijk wel een 35mm L-lens... )

Alle 50mm lenzen produceren namelijk zonder uitzondering kwalitatief zeer goede foto's. Wellicht zou ik me wel laten verleiden tot de f/1.4 lens, ook al zullen de verschillen met de f/1.8 lens minimaal zijn. Met andere woorden: de f/1.8 lens kost niet zoveel en is een super lensje.

Let wel op! Als je de 50mm lens aanschaft omdat je te weinig ruimte hebt en dus dichter op je onderwerp moet gaan zitten, dan krijg je dus te maken met meer perspectivische vervorming... Aan de andere kant kan dit soms net het verschil maken tussen het wel of niet kunnen maken van een portret. Voordat je je geld gaat uitgeven aan een 50mm lens (hoe goedkoop deze ook is en hoe lekker scherp hij ook is), kijk gewoon welke minimale afmetingen je nodig hebt om met je 70mm uit de voeten te kunnen.


By the way: op Marktplaats kun je de 50mm lensjes nog goedkoper aanschaffen (er staat nu een 50mm f/1.8 II voor € 70,- vraagprijs te koop). Veel mensen vinden het uiteindelijk lastig dat je niet in en uit kunt zoomen (anders dan vooruit of achteruit te lopen), gebruiken hem daarom nauwelijks en zetten de lens uiteindelijk gewoon te koop. Met een 50mm lensje kun je hele mooie en scherpe foto's maken, waarbij je door het grote diafragma (van f/1.8 of f/1.4 of f/1.2) een scherptediepte weet te realiseren die niet mogelijk is met zoomlenzen. De 50mm challenges die van tijd tot tijd op diverse fotofora worden gehouden bewijzen dit, challenges die gehouden kunnen worden omdat bijna iedereen in staat is om een 50mm f/1.8 lens aan te schaffen...

De knoop is doorgehakt! Ik ga een full frame kopen. Ik heb van de week de 5D markiii even uitgeprobeerd. Mooi! Maar wel aan de zware kant.
Mijn overweging blijft toch of ik de 6D of de 5D ga kopen. Ik snap dat de 5D uitgebreider is maar als ik alle reviews lees komt de 6D er erg goed uit en zijn de verschillend, m.u.v van de focuspunten, en komt de beeldkwaliteit akelig dicht bij de 5D.
Het voordeel voor mij zou zijn dat ie lichter is en dat de knoppen min of meer op dezelfde plek zitten als mijn andere camera. En, hij is een stuk minder prijzig. Dat geeft weer ruimte voor een andere aanschaf zoals een vinyl achtergrond of iets dergelijks....
Ik ben een twijfelaar... Aan de andere kant gelukkig geen impuls aankoper!

Gefeliciteerd!

Dank je Henry! Nu nog ervaringen zoeken van iemand met een 6D. Ik heb ze nu gehoord van de 5D en alles gelezen over de 6D maar nog geen bekende gevonden die zelf kan vertellen wat ze ervan vonden.
Degene die ik sprak zegt dat ik de 5D moet nemen. Maar, ik vind het prijs verschil zo groot dat ik het zo zeker niet weet.

Als je het geld heb voor een mk3 dan zou ik mijn keuze al gemaakt hebben. Heb zelf een jaar geleden de overstap van een nikon d80 naar een d800 gemaakt en het verschil is enorm. Voorheen zette ik de iso baak op maximaal 400, tegenwoordig gebruik ik vaak iso auto uit het gemak met de iso maximaal op 3200. Wat voor jou relevanter is is dat de bokeh een stuk mooier op een grote sensor is.ook bij dezelfde lens.

Bedankt voor je reactie. Ik kan je antwoord niet geheel volgen want de voorbeelden die je noemt gelden voor beiden. Of bedoel je iets anders?

Nu ik het zo terug lees zie ik inderdaad dat het niet zulk best Nederlands is. Laten we het maar op dialect houden. Wat ik bedoel is dat een fullframe een mooiere bokeh geeft door de grote van de sensor. Daarnaast heb je het voordeel dat vaak de iso gevoeligheid een stuk hoger is.

Precies, en daar schreef ik eerder vandaag: ik heb mijn beslissing genomen. Zowel de 6D als de 5D zijn full frames. Ik denk dat het daar fout ging. Niks met Nederlands te maken.
Het verschil in beeldkwaliteit tussen beiden is volgens alle testen die ik gelezen heb niet bijzonder groot.
Vandaar de vraag, welke van de twee.
De vraag waarmee ik het topic geopend heb is inmiddels beantwoord zoals je gelezen hebt.

Ik weet niet of mijn mening je nog kan doen laten twijfelen, maar om de volgende redenen zou ik de 5Dmk3 boven de 6D kiezen.

De 5D heeft een volledig magnesium body = Steviger.
De 5D heeft meer focus punten, 61 vs 11 van de 6D.
De 5D heeft een groter LCD display, wat altijd prettig is in het nakijken. (ongeveer een halve cm diagonaal)
De 5D heeft 100% zoeker dekking, tegen 97% van de 6D; ofwel bij de 6D komt er meer op de foto dan je ziet.
De 5D heeft een snelste sluitertijd van 1/8000 vs 1/4000. Bij lichtsterke objectieven en veel aanwezig licht kan dit een overbelichte foto voorkomen.
De 5D haalt 6 fps, tegen 4.5 van de 6D. Bij actiefotografie kan daar dus de beslissende foto gemist worden door de 6D.
De 5D heeft meer functies onder fysieke knoppen zitten, altijd fijn als je snel wilt switchen.
De 5D kan zowel SD als CF kaarten aan.

Even rood gemarkeerd wat voor mij breekpunten zouden zijn, blijft natuurlijk persoonlijk.
E.e.a hier na te lezen: Klik

Het prijsverschil is 1000,- wat zeker een enorm bedrag is.
Maar je zult als het goed is de komende jaren geen andere body kopen, dus staar je niet blind op dat prijsverschil.

Succes met je dilemma!

Dank je Bjorn!
mijn afweging:
- de body is steviger maar daardoor zwaarder. Ik moet voorzichtig zijn met mijn rug en het verschil is behoorlijk
- die focuspunten is de afweging waard!
- lcd scherm maakt mij niet uit
- de dekking is in praktijk van beiden top
- sluitertijden zijn voor wat ik gebruik maak beiden prima. (Vooral in de studio.)
- snelheid is wel een puntje. Alhoewel ik op de renbaan waarschijnlijk de 60D meeneem. En die zit tussen de 5d en 6d in met 5,3 fps.
- de knoppen zijn net anders op de 5d dan de 6d. Als ik 2 camera's bij me hem lijken de 60 en de 6d het meest op elkaar wat wel handig is.
- die kaartjes schijnt wel handig te zijn. Al mis ik dat nu totaal niet.
- en dan die €1000 duurder. Tis toch wel veel...
In de praktijk lees ik op bijna elke review dat ze elkaar erg weinig ontlopen.

Nou, dit zijn dus mijn hersenspinsels op dit moment. Dit weeg ik steeds tegen elkaar af. Precies jouw punten maar ik hoeverre zijn die het enorme bedrag waard. Ik heb een 6D gevonden voor €1500. Dat klinkt mij wel prettiger in de oren dan €2600...

De 6D is een gedegen concurrent voor de 5D. Van de verschillen spreekt mij de magnesium body wel aan (oke, is wat zwaarder, maar dat vind ik wel fijn) en het aantal fysieke knoppen (maar nu weet ik niet welke functies ze onder die knoppen hebben gestopt, dus daar zal veel van afhangen).

Als je echter op zoek bent naar een lichtere body, dan is voor mij de keuze snel gemaakt

Er zitten meer functies onder de knoppen op de 5D. Waarvan ik eigenlijk bijna geen enkele gebruik.
De keus is voor mij ook gemaakt. Gelukkig ook, want ik heb me er even goed in vast gebeten. Ik geloof dat ik zowat elke review en youtube review nu wel gezien heb.
Een grip eronder en ik heb wat ik wil.
Ik neem aan dat de skyport van mijn flitsset er gewoon op kan. Voor een set met draad heeft de 6D geen aansluiting.
Ik kijk er al naar uit!!

Leuk om dit te volgen, mijn twijfel gaat naar de 7D of de 6D!! 1150 euro of 1500 euro

Leuk! Wat voor lenzen heb je? Beiden zijn goede camera's. Je twijfelt dus of je ook een full frame erbij wilt of niet? En wat zijn jouw overwegingen?
Ik heb trouwens definitief besloten de 6D te nemen. Ik denk dat ik hem volgende week ga halen.

Schreef ik gister nog dat ik hem over een weekje ga halen
Ik heb hem dus net gehaald! Ik heb de 6D en ik ben er mega blij mee!!
Heel erg veel dank aan de uitgebreide uitleg van iedereen! Ik heb er veel aan gehad en dit heeft mij geholpen de beslissing te nemen deze camera te kopen.
Ik ga hem zo snel mogelijk uitproberen!

Gefeliciteerd met je nieuwe aanwinst en we zien de mooie foto's wel verschijnen.

Mooi werk, van harte!