Het principe van ettr (expose to the right, dus wat meer aan de rechtse kant van je histogram schieten) is hier vast wel eens langs gekomen. Bij donkere honden in combinatie met donkere achtergrond gaat dat denk ik lastig worden. In deze situatie (donkere hond, donkere achtergrond) heb je je bergje in je histogram flink links staan. Eigenlijk zou je camera in zo'n situatie je plaatje te licht en dus te grijs proberen te belichten.

Mijn camera schiet trouwens standaard ook vrij donker met daarbij dus wat meer ruis, vaak moet ik mijn exposure compensatie wat in de plus zetten, of dit in mijn achterhoofd houden als ik in manual schiet.

Maargoed dit is niet het probleem wat jij hebt ondervonden.

matglas bij gebruik van niet continue studioverlichting heb je aan de lichtmeting van de camera niet heel erg veel.

Daar heb je gelijk in Frans. En ettr heeft ze ook niets aan vanwege donkere hond en donkere achtergrond.
Eigenlijk heeft ze dus niets aan mijn bovenstaande reactie.

Maar ik leer er wel van, dus wel bedankt Matglas! Altijd goed als meer mensen meedenken.

Iemand nog een lichtmeter te koop?

Ik ben vandaag bezig geweest met alle tips en adviezen die ik in dit topic heb gekregen. Behalve dan de lichtmeter aanschaffen. Daar moet ik eerst rustig de tijd voor nemen en uitzoeken welke het beste is en welke het best geschikt voor mij.
Straks zal ik een foto plaatsen. Ik ben erg blij met de tips en ik merk dat ik weer ontzettend veel geleerd heb!!

ben je zeker dat je geen belichtings korrectie toepast ?, onbewust dan.
dit kan je zien op volgende link
http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-6d/8
op de 2 de rij zie je een reeks getallen staan van -3 tot +3 deze moet op 0 staan in de tekening staat deze op +2
kan niet indenken dat de belichtingsmeter verkeerd uitleest, tenzij er iets aan het toestel scheelt

grts

je kan ook even nakijken wat voor kelvin je lampen geven.
stel je dat in op je camera blijft dat gelijk in al je foto's kan je naderhand ook nog bijsturen.
canon digital is meegelevert met de aankoop van je camera neemt al de instellingen over van je camera wat photoshop niet doet in raw.
gebruik het steeds vaker in de voorbewerking.

korandoke nuélle heeft manueel belicht. dan spreek je niet van belichtingscompensatie.
de belichtingsmeter reageert niet op studioflitser. geen ETTL of zoiets.

ze heeft zoals gezegd 3 tot 4 stops onderbelicht.

oftewel flitsers hadden meer vermogen moeten leveren of het diafragma wijder open.

wim studiflitsers hebben een kleurtemperatuur van romd de 5100K.

denk dat de forse onderbelichting leidt tot foutieve werking WB.
overigens gebruikt cameraraw standaard de waarde van WB "as shot".

Ik heb een foto geplaatst met de gegeven tips. (viewtopic.php?f=5&t=60520 )
De camera doet het goed maar ik deed iets fout. Gelukkig want in het laatste geval is het makkelijker herstellen dan in het eerste.
Bedankt voor het meedenken!

Ik heb met een andere diafragma gewerkt, de witbalans op flits gezet, het licht aangepast en veel test foto's gemaakt met verschillende instellingen. En dan vergelijken tot ik er scheel van zag. Meervlaksmeting op spot gezet ook.

Zou je willen delen wat je precies fout deed, wellicht een goeie les voor anderen?

Ben natuurlijk blij voor je dat 't opgelost is

nuelle welk licht heb je gemeten met spotmeting op de camera?

Ik zal morgen uitgebreid reageren. De wekker staat heel vroeg morgen ochtend. Ik heb de camera op spotmeting gezet i.p.v meervlaksmeting. De camera meet als ik de foto maak en dat is op het moment dat mijn flitsers afgaan. Of zeg ik weer iets blonds nu?
Ik stel scherp op de hond, druk af. Heb verschillende metingen gebruikt en vond deze het best. Op het scherm van de pc bekeken dus.

sorry mensen maar nu loopt het toch een beetje verkeerd.
met een belichtingsmeter in een camera of een losse meter kan je geen flitslicht meten.
daarvoor gebruikt men een flitsmeter.
heb je geen flitsmeter, dan kan je dit met een grijskaart of witblad proef testen
met een grijskaart moet de piek in het midden zitten en geflitst op een wit blad 2 stops naar rechts in het histogram van je camera

grts

ergo, dus onbewust belichtingscompensatie, manueel belichting met verkeerd diafragma is ook een vorm van.
komt op zelfde neer

grts

Korandoke als we beiden hetzelfde bedoelen dan is dat fijn voor Nuelle.
Mogelijk dat de interpretatieverschillen voortkomen uit het verschil in taalgebied.

Nuelle. Je ingebouwde belichtingsmeter meet het omgevingslicht.
Als je flitser in te stellen is op meting door de lens ETTL dan heb je gelijk dat ook de flitssterkte gemeten wordt.
Maar eerlijk gezegd denk ik dat je studiolampen hebt die dat niet kunnen.
Overigens met spotmeting maak je jezelf het niet echt makkelijk.
Als je niet op 12% grijs meet dan moet je compenseren. Lichte delen meer licht geven en donkere delen minder.

Overigens kun je met de software van canon ook rechtstreeks van beeldscherm van pc of laptop schieten en dan de foto meteen openen in camera raw. Wist je dat?

Een losse lichtmeter blijft een must. Je kunt daar alle licht afzonderlijk mee meten.
Hoofdlicht, invullicht, achtergrond licht en noem maar op.

@Korandoke: Ik schiet mijn foto's in M. In combi met de flitsers pas ik geen belichtingscomp. toe. De camera laat dit trouwens ook niet toe in M. Dus geen plussen en minnen. Dat is ook niet nodig want ik regel zelf het licht van de flitsers. Die kan ik met veel tussenstappen heel precies regelen. Dat heb ik hier slecht gedaan.
Ik heb een grijskaart maar niet gebruikt.
Met een losse belichtingsmeter kan je wel flitslicht meten. Daarmee kan je naast je normale lichtmeting ook de flitsmeting doen.

@Frans: Ik bedoelde dat ik de meetmethode op de camera heb ingesteld op spot i.pv. deel of meervlaksmeting. Ik heb de instellampen gebruikt als meetlicht. Verschillende proefopnames gemaakt met de 3 verschillende op de camera ingestelde meetmethodes en spot kwam er na vergelijk het beste uit.
Voor het juist meten van het licht heb ik dus een losse lichtmeter nodig om ook te kunnen meten tijdens de flits. Die heb ik nog niet. Om toch zo goed mogelijk dingen uit te zoeken ben ik dat uit gaan doen door een reeks opnames te maken met verschillende camera instellingen. De lampen heb ik hetzelfde gehouden om een goed vergelijk te krijgen.

Straks ga ik een reeks opnames maken met vaste camera instellingen en houdt ik 1/125, F11 aan met een iso 100 of 125. Wat ik ga veranderen is het licht. Ik weet nu al dat daar uit gaat komen dat ik inderdaad onderbelicht heb. Zoals ook uit de eerste test kwam. Ik wil het licht van de lampen volledig onder controle hebben. Daarnaast ga ik de grijskaart er maar eens bijpakken.

Conclusie blijft: Ik heb verkeerd belicht. Onderbelicht. Ik heb op de betreffende shoot en voorbeeld foto onderbelicht door de waardes van de camera niet bij stellen op het licht. Of andersom, ik heb het licht niet goed aangepast aan de gegeven situatie. Ik gebruik bijna altijd dezelfde instellingen met studio opnames. Ik heb dus duidelijke meerdere stops onderbelicht door pure onzekerheid.
Daarnaast had ik ook mijn lcd scherm veel te licht staan waardoor ik een vertekend beeld kreeg.
Naast een andere camera had ik een andere softbox. Natuurlijk wel mee geoefend maar deze geeft ander licht en ik ben door de spanning van het moment terug gevallen op de hoeveel licht waarop ik de vorige softbox had staan. Veel geleerd met vallen en opstaan. Al voelde het vallen deze keer als een flinke smak!

Update:
Ik zie dat Frans eerder is met reageren dan ik zojuist. Bovenstaande reactie van mij is nog net van daarvoor

Ik ben blij voor je dat de discussie verder gaat, want daar zitten volgens mij alleen maar punten in die je kunt oppakken om jezelf te verbeteren

Wat mij in deze hele discussie opvalt, is de wijze waarop jij je foto's maakt. Die is voor mij bijzonder omdat:
- de de camera op Manual instelt en hierbij een waarde voor het diafragma, sluitertijd en iso bepaalt,
- je weet niet goed wat je met de meetmethode van je camera aan moet en zet hem maar in willekeurig (?) welke stand (niet verkeerd bedoelt, maar dat is wat ik er uit op maak)
- je de juiste belichting regelt via het aanpassen van de flitssterkte van je studioflitsers
- je via het beeld op je scherm / pc bepaalt of het resultaat een mooi belicht plaatje oplevert.

Klopt dit?
Als je je grijskaart gebruikt, dan vraag ik me af hoe je deze denkt te gaan gebruiken. Ik ga nu niet vertellen hoe je deze zou kunnen gebruiken, want door er zelf over na te denken (en wellicht vervolgens mee te experimenteren) leer je veel meer
Laat maar weten hoe je de grijskaart hebt ingezet. Ik ben benieuwd...


Met een lichtmeter gaat dit dus anders:
- je stelt je licht in / je lichten in,
- je meet het licht op de scene op verschillende plekken (zie post van Frans: Hoofdlicht, invullicht, achtergrond licht en noem maar op), waarna je ook je licht nog wat kan bijstellen,
- je stelt je camera in op basis van de door jou gemeten waardes,
- je maakt de foto en controleert of het totaalplaatje er netjes uit ziet,
- als je niet helemaal tevreden bent: eventueel licht bijstellen, opnieuw licht meten en je camera instellingen mogelijk ook nog ietsje aanpassen.

NB: Bij het eerste gedachte-streepje staat dat je je lichten instelt. Dit is ook een vak apart, ook al zijn er voor in de studio een aantal opstellingen die altijd tot succes leiden

Hierbij een aantal sites waar foto's en lichtopstellingen worden getoond / besproken
Strobox: een site met foto's en als je op de foto klikt verschijnt de toegepaste lichtopstelling + exif van de camera
Voorbeeldlichtopstellingen uit een 123 cursus fotografie

...of als je liever een filmpje bekijkt






Om positief te eindigen: je foto's zien er ondanks alles toch gewoon fantastisch uit!

...en voor het geval je wil weten hoe een lichtmeter werkt: hier een leuke site (wel in het engels) met uitleg via filmpjes.

Dank voor je laatste opmerking Henry! Maar je hebt gelijk, ik zal het uitleggen.
Ik leer inderdaad nogal apart. Door die stomme leerbeperking op het gebied van cijfers. Dus: overzichten niet kunnen lezen (histogram), alles wat met nummers te maken heeft door elkaar halen (waardes op de camera), grafieken niet goed kunnen aflezen, niet kunnen rekenen, althans geen enkel gevoel bij cijfers hebben, geen kaart kunnen lezen (wat meer vrouwen niet kunnen ), schematisch geen enkel inzicht en dan de combinatie tussen dit alles.
Tja, je vraagt je nu waarschijnlijk af waarom ik dan dit beroep wil? Nou, omdat ik er serieus gelukkig van wordt en omdat het me ligt. Ik kan mooie foto's maken en ik sta nog maar aan het begin. Mijn lat ligt zeer hoog.
Omdat ik niet leer op de reguliere manier begin ik waar een ander zou eindigen. Ik wil weten of ik het kan, of ik het in de vingers heb of kan krijgen. Dat heb ik. En nu kom ik dan toch bij het technische gedeelte aan. Moest een keer gebeuren. Normaal geef ik hier op maar nu niet. Ik ga dit leren en ik ga dit helemaal beheersen. punt.
Ik ben ook blij dat de discussie verder gaat.

Nu snap je waarschijnlijk waarom ik de foto's maak zoals ik doe. Al vind ik het vreselijk om het erover te hebben en deze hulp te vragen, ik ben er maar gewoon open over anders kom ik geen stap verder...En ik heb ervaren dat ik op PD zonder me al te veel te schamen dit soort dingen kan aankaarten.

- de grijskaart heb ik in huis. Ik heb een tutorial over hoe ik die moet gebruiken dus dat komt goed. Ik leer overigens snel en goed via video tutorials. Zo heb ik leren fotograferen naast een paar basis lessen. 1 keer zien hoe het moet en ik snap het vrijwel direct.
- ik regel inderdaad het licht via de stops op de flitslampen.

Nuelle, ik heb mij vorig bericht nog een klein beetje aangepast, waardoor mijn laatste zin de voorlaatste zin is geworden
Wellicht nog wel leuk en leerzaam voor je om de bijgevoegde sites en flimpjes te bekijken.

Dat je minder gevoel bij cijfertjes en grafiekjes hebt dan anderen, is niet erg. Dat het jou wellicht wat meer moeite kost dan sommige anderen, is ook niet erg. Weet echter dat je niet de enige op deze wereld bent die daarmee worstelt. Dat wil in mijn ogen niet zeggen dat het daardoor geen zin heeft om je er in proberen te verdiepen. Het kost jou wat meer moeite, maar ik weet zeker dat je het ook kunt leren.
Ik vind het aan de andere kant ook weer mooi om te zien dat jij toch een "weg" hebt gevonden om mooie foto's te produceren.
By the way: ik kan me in dit verband ook een post herinneren van een vrouw die de theorie niet beheerste, niks had met het geleuter over de exif e.d., maar de mooiste portretfoto's wist te maken. Hoe, gewoon door aan de knopjes te draaien net zolang tot er een geweldige foto gemaakt is. Uiteindelijk gaat het om het beeld en minder om de wijze waarop dit beeld tot stand is gekomen...

Het voordeel van het internet is, is dat je gewoon je vragen kunt stellen. Er zijn altijd wel mensen hier die antwoord geven op die vragen. Ik weet zeker dat naast jijzelf er ook nog vele anderen hier meelezen en hiervan leren, dus gewoon vragen en leren. Jij hebt boven al die anderen het voordeel dat jij er concreet mee bezig bent en op basis van je vorderingen weer nieuwe (vervolg)vragen kunt stellen. De meelezers zullen t.z.t. tegen dezelfde problemen oplopen en daar (als ze die vragen hier of elders niet stellen) daar zelf een oplossing voor moeten vinden.

Ik ben toch benieuwd hoe je de grijskaart denkt te gaan inzetten, dus laat maar "horen".

Allereerst, dank voor je toelichting, ik snap nu wat je hebt gedaan

En een groot compliment voor je openheid, zoals Henry al schrijft, dat is de enige manier waarop je verder komt, maar je moet maar durven

Ben het overigens helemaal met je eens, dat PD wel een heel fijn forum is om dit soort discussies te voeren