Zo, dankzij jullie hulp ben ik al (heel snel) een heel stuk verder gekomen in mijn zoektocht naar een nieuwe camera . Nu hoop ik wat gerichtere adviezen te krijgen mbt tot het merk (en evt. type) dSLR. Ik begrijp dat die keuze heel persoonlijk is, maar vraag me af of een bepaald merk beter bij mijn wensen aansluit dan een ander. Of dat er aan bepaalde merken consequenties vastzitten die ik nu, met mijn beperkte kennis, nog niet kan overzien?

Het type fotografie wat mij aanspreekt is actiefotografie (niet supersnelle actie als raceauto's, maar wel rondrennende honden of paarden) en portretfotografie (en dan voornamelijk van dieren). Verder wat natuurfotografie, vooral in onze eigen natuurtuin en dan niet zozeer macro als meer vogeltjes.
Na het lezen van allerlei leerzame topics hier had ik bedacht het in ieder geval een objectief van 70-200mm f/2.8 zou worden. Alleen schrok ik gigantisch van de prijs, dat gaat hem dus (nog?) niet worden helaas. Zoals ik het nu zie zal ik maar gewoon beginnen met een kitlens?
Mijn budget zit tussen de 750 en 1000 euro voor een set waar ik nu een beetje leuk mee uit de voeten kan. Uitbreidingen kunnen dan altijd later nog, bijv. met tweedehands objectieven.

Canon spreekt mij aan omdat ik daar het meest bekend mee ben (ook al stelt dat zeer weinig voor) en ik het idee heb dat daarin een ruimer aanbod van tweedehands objectieven is (al weet ik niet of dat klopt). De modellen van Canon die ik nu overweeg zijn de 100D, 600D, 60D, 650D en de 700D.
Sony spreekt mij dan weer aan door de hoge burstsnelheden (10/12 itt de magere 4/5 bij Canon), die bij de actiefotografie weer mooi van pas zullen komen. Maar van Sony vraag ik mij af of daarin wel een redelijk aanbod is van tweedehands objectieven? De modellen die me interessant lijken zijn de A57, A65 en de A77.
Nikon zegt me verder het minst en springt er zo op het eerste oog (obv de specs) niet echt uit, maar daarvan overweeg ik de D5200 en D5300.

Ik zal in verder eerste instantie vooral gaan storten in de reviews van bovenstaande camera's, maar hopelijk kunnen jullie me ook weer een stukje op weg helpen .
Zijn er trouwens ook goede reviewsites in het NL? Ik heb ze nog niet gevonden en me tot nog toe door de Engelse reviews doorgeworsteld.

Als je tweedehands wilt kopen valt Sony per definitie af. Heb zelf een tijd Sony gehad, dit jaar ben ik naar Nikon gegaan. Tweedehands markt voor Sony is er vrijwel niet, zeker niet in vergelijking met de markt voor Canon en Nikon.

Volgens mij zijn er hier ook al een aantal draadjes geweest over wat te kiezen

Voor nu heb ik dan de Sony maar op het derde plan gezet omwille van de wat beperkte keuze in (tweedehands) objectieven en aangezien er bij de Nikon niets echt uitsprong voor mij ben ik eerst de Canon maar eens ingedoken.

Nadat me wat meer ingelezen heb over dSLR's in het algemeen ben ik begonnen met een review over de 700D (op dpreview). Tot nog toe (ben nog niet klaar met lezen ) word ik erg blij hiervan!
Bij het lezen van de talloze reviews over compact/bridgecamera's had ik altijd wel één of meerdere grote punten waar ik van baalde waardoor het toch niet was wat ik zocht. Bij het lezen over de 700D heb ik dat helemaal niet, ik krijg alleen maar meer het idee: die wil ik! En liever gisteren dan vandaag . Maar ik ga nu niet ineens een impulsaankoop doen: eerst nog braaf lekker verder lezen.

Welke punten zijn dat, waarvan je baalt?

Even voor de duidelijkheid: die baalpunten gelden voor de compact/bridge categorie.

Voornamelijk geldt dat die camera's toch wel erg veel moeite hebben met scherpstellen igv tracking, snelle objecten of in een video. Voor meerdere geldt dat tijdens een burst het lcd op zwart gaat en als je dan geen VF hebt dan schiet je dus blind.
Verder dat je toch snel hogere ISO's nodig hebt waarbij er toch flink ruis optreedt.
De beperkte zoom (muv de stylus 1 en FZ200) valt me ook tegen. Ik keek eerst bij de toestellen met minimaal 10x zoom, maar baalde dan weer van de verminderde beeldkwaliteit, vervormingen en trage lenzen dus die vielen al snel af.

Dan nog wat extra baalpunten bij enkel specifieke modellen:
- FZ200: (relatief) lichtsterk in tele, maar niet zozeer in wide. Daarnaast vooral jammer van de kleine sensor (1/2.3"). Niet echt geschikt voor actie en aangename bokeh in mijn geval.
- RX100: traag in het opstarten (2.2s voordat je je eerste foto kunt maken) en wel lichtsterk in wide, maar niet in tele. Geen click-stops waardoor je alsnog moet controleren wat je aanpast.
- Voor de Olympus XZ-2 geldt ook een trage opstart van 2.2s.
- Fuji X20: Geeft vaak een incorrecte preview en heeft geen exposure priority. Groene stukken met weinig contrast worden 'mushy' weergegeven en laat ik nou redelijk veel groen in mijn plaatjes hebben.
- Leica D-Lux 6: Geen review van gelezen, maar die vind ik gewoon te prijzig voor een camera met vaste lens die alsnog niet alles biedt wat ik wil (leuke zoom bijv.).
- Stylus 1: behoorlijk favoriet, maar na flink warmgelopen te zijn voor een aangename bokeh besef ik dat die dat in mijn geval niet gaat bieden (met een beperkte afstand tussen onderwerp en achtergrond). Daarnaast gaat de camera na een burst voor minstens 16s op zwart. Jammer ook van de maximale shutterspeed van 1/2000.
- Panasonix LX7: Ik vind de 10MP toch wel tegenvallen, laat staan dat je nog wil croppen dan. Trage zoomactie terwijl hij maar 3.8x kan zoomen, dus dat gaat irriteren.

Misschien niet voor elke camera de belangrijkste punten te pakken, maar dit is wat ik nog redelijk paraat had .

Krijg sterk de indruk dat je tamelijk cerebraal bent ingesteld.
Daar is niks mis mee.
Het gevaar bestaat echter dat je verzuipt in de digitale wereld die vol is van reduntatie, waar meningen veelal feiten lijken te zijn en je niet weet of er in een review een fabrikant, leek of deskundige aan het woord is.

Je zou ook tijd en energie kunnen steken in het bekijken van foto's hier op het forum.
Met als doel om te kijken waarmee foto's die je pakken/aanspreken gemaakt zijn.
Wat mij opvalt is dat met kwalitatief hoogwaardige spullen slechte foto's gemaakt kunnen worden.
Dat technisch sterke foto's (denk aan kleur, scherpte, contrast en mooi bokeh, vaak met objectieven uit het duurdere segment zijn gemaakt.
Dat bij foto's die sterk zijn in het overbrengen van gevoel en schoonheid de fotograaf aan het woord is en het technisch verhaal zeker een rol speelt maar meer neven- of ondergeschikt.

Uit het rijtje Canon toestellen zou ik de 60D aanbevelen.
Deze heeft toch wat meer knoppen qua snelle instellingen.
En niet te vergeten, een top LCD scherm, waarop je vele instellingen ook kan bekijken.

De Nikon tegenhanger voor dit model zou de D7000 zijn.
De D5300 is meer te vergelijken met de 700D.

misschien iets voor je als je naar canon gaat.

viewtopic.php?f=32&t=52536

prijs komen we wel uit denk ik.

succes met je zoektocht.

@Frans:
Ik neem je advies ter harte en ga eens lekker foto's kijken op het forum om te zien of er voor mij camera's/objectieven uitspringen .

@brjornc:
Bedankt voor je kijk erop. Ik ga eens kijken wat voor knoppen er extra zitten op de 60D . Ik zal bij het kijken naar de foto's op het forum ook eens opletten of ik kan ontdekken of de foto's van de 60D voor mij het prijsverschil en 'verlies' van het touchscreen waard lijken tov 700D.

@Zoekertje:
Bedankt voor je linkje. Voor nu wordt me dat een beetje te duur en gaat me dat een beetje te snel, maar ik hou je aanbod in mijn achterhoofd.

Ik denk dat je met elke camera een mooie foto kunt maken, dus als je een verschil ziet in kwaliteit, kan dat ook te maken hebben met de fotograaf die de camera ten tijde van het maken van de foto vasthield...

Ik heb geen verstand van Canon-modellen, maar krijg het idee dat de 60D en de 700D "gelijkwaardig" aan elkaar zijn. Oke, er zijn enkele verschillen, maar dat komt meer omdat de 60D wat ouder is dan de 700D. Als de opvolger van de 60D zich aandient, dan verwacht ik dat de verschillen weer groter zullen zijn, ten gunste van de opvolger van de 60D





_________________________
Update: foutje verwijderd

Die is er al: 70d

Erik, dank

...en ik heb gelijk, want de 60D presteerde minder in de vergelijking met zijn opvolger.

Een onderling vergelijk levert dan ook een voordeel op voor de 70D.

De 70D is wel weer een flink stuk duurder dan de 60D en de 700D

Ja, die 70D valt wel behoorlijk buiten het budget helaas.

Ondertussen ben ik me verder aan het inlezen (en foto's aan het bekijken ) over de merkkeuze. Ik vind het nog best lastig om de consequenties voor de toekomst te overzien, maar probeer daar wel over na te denken, vooral met betrekking tot een eventuele overstap naar een FF camera later.
Bij Canon is het me wel duidelijk geloof ik: op de cropcamera's kun je de goedkopere EF-S lenzen zetten, maar daar zou je bij een overstap naar FF niets meer aan hebben. Dan zou ik nu alvast EF objectieven kunnen kopen ipv de EF-S, maar dat maakt het voor nu allemaal wel veel duurder.
Van Nikon krijg ik de indruk dat die dezelfde lenzen gebruiken voor zowel de crop als de FF camera's, dat zou natuurlijk wel een groot voordeel zijn. Kan iemand mij vertellen of dat klopt?
Bij Sony lijkt het erop dat daar eigenlijk hetzelfde speelt als bij Canon: de objectieven voor cropcamera's passen niet op de FF? Maar andersom past het bij Sony ook niet (toch?), dus investeren in FF objectieven is er dan sowieso niet bij als ik het goed begrijp?

Ik begrijp dat dit allemaal ontzettende nitwit vragen zijn waarvan ik vast de antwoorden op talloze plekken kan vinden, maar ik ben zó ontzettend veel aan het lezen en leren over de dSLR's dat het me behoorlijk duizelt. Dus alvast mijn dank aan degene(n) die mij weer verder op weg willen helpen !

https://nikoneurope-nl.custhelp.com/app ... formaat%3F

Vergelijkbaar met situatie bij Canon.

@Frans:
Bedankt voor je link !

Het lijkt er alleen op dat het bij Nikon toch anders werkt? De lenzen die gemaakt zijn voor een cropcamera kunnen juist wél ook op een FF als ik het goed begrijp uit onderstaand citaat. Alleen krijg je dan wel een kleiner beeld als je ze op de FF zet en zul je daarom in de praktijk toch overschakelen op de FF objectieven denk ik? In dat geval zou er dus niet echt een voordeel aan zitten.

Ja lijkt er wel op.
Misschien nog even het excelbestand bekijken dat je vindt als je ergens in de text bij FX zoekt naar de hyperlink.

Henry zal ook nog wel langs komen.
Die heeft Nikon gear.

Als je een DX lens op een FF body schroeft, dan zal conform de opmerking van nikoneurope de FF body in "DX-mode" gaan. Het resultaat is dus dat je een kleiner deel van de sensor benut. Om precies te zijn: dat deel dat precies overeenkomt met het formaat van een DX-sensor In feite gebruik je dus je FF-camera als een DX-camera. Als je dit maar blijft volhouden, had je beter een DX body kunnen kopen... Conclusie: als je een FF-body koopt, zul je toch moeten overstappen op FF-lenzen.

Als je op een FF-body in DX-mode werkt, zie je ook (als je door de camera kijkt) dat de buitenste "ring" van het beeld (de "sensor"-rechthoek) donkergrijs wordt weergegeven. Kijkt ook niet echt lekker naar je beeld.

Bedankt, dan had ik dat toch goed begrepen. Dan vervalt wat mij betreft het voordeel dat de DX lenzen ook op de FX bodies kunnen dus. In praktijk dus eigenlijk geen verschil met Canon wat dat betreft.

Het voordeel is dat je niet meteen de overstap moet maken.
Maar het is geen situatie die je wilt houden normaliter.

Maar heel kort door de bocht; met je huidige budget kan je fatsoenlijk op FF schieten wel vergeten.

Ik had overigens de 60D aanbevolen uit jouw rijtje, vanwege het feit dat de 70D te duur is
Zelfde verhaal met de D7000 vs D7100.

Ik kan met behoorlijke zekerheid zeggen dat je de 60D, of D7000 als beste koop kan beschouwen, want je hebt al enige ervaring met fotograferen.
En je begrijpt de basis begrippen ook.
Dan wil je al gauw lekker handmatig ingrijpen, en daar heb je veel knoppen voor nodig.
Als je een 700D, of D5300 gaat aanschaffen, ontgroei je deze binnen een half jaar... gegarandeerd.
Niet dat je dan geen goede foto's kan maken met die toestellen... maar je wilt dan gewoon een stapje hoger in de bediening.

Voor een 60D of D7000 moet je wel een beetje speuren, want ze zijn zoals gezegd al vervangen.
Maar er zijn vast winkels die nog 'old stock' hebben, en misschien kan je hier juist een goede deal scoren.

Investeren in een FF body en dan met DX lenzen blijven schieten is niet al te slim. Je profiteert dan immers niet van de voordelen van een FF-sensor. Daar komt nog eens bij dat een FF body duurder is dan een DX body, (en dat weet ik niet 100% zeker) zwaarder is en groter is.

FF-lenzen zijn ook nog eens duurder dan DX-lenzen, simpelweg omdat er een groter beeld moet worden geproduceerd (de sensor is immers groter) dat kwalitatief ook nog eens goed moet zijn. Bij DX-lenzen kunnen fabrikanten het zich nog veroorloven om het beeld wat van de randen van de lens komt kwalitatief wat minder te laten zijn, omdat dit niet per definitie op de sensor hoeft te vallen. Uiteraard kan men dit ook doen bij FF-lenzen, maar daar worden die lenzen alleen nog maar zwaarder van (omdat ze dan nog groter worden).

Als je besluit om een DX body te koppelen met FF-lenzen, dan ben je in ieder geval "op de toekomst voorbereid", ....als je in de toekomst overstapt op een FF-body.

Persoonlijk denk ik ook dat FF met het budget wat je in gedachten hebt, niet mogelijk is. De lenzen zijn duurder en de body is duurder. Het advies om bijvoorbeeld te kijken naar een Canon 60D of een NIkon D7000 kan ik dan ook onderschrijven. Neem daar dan gewoon een DX-lens bij en ga dan gewoon beginnen.

Als je de spullen tweedehands koopt, dan zul je zien (als je goed in weet te kopen), dat de lens niet noemenswaardig in prijs zal dalen, dit in tegenstelling tot de body. Als je vervolgens besluit om de lens te verkopen voor een FF-variant, dan zul je er nauwelijks geld op hoeven te verliezen (zelf heb ik een tweedehands 12-24mm DX-lens bijna twee jaar gebruikt en daarna zelfs met 10 euro winst verkocht....).

Er zijn velen die twijfels hebben over de overstap van DX naar FF, maar het verhaal is eigenlijk heel simpel: FF kost je meer geld en met DX kun je ook mooie foto's maken.