Omdat ik naast de studio steeds meer buiten ga fotografen wil ik misschien een uitbreiding van het "lenzen-park".
Op de hondenrenbaan bijvoorbeeld heb ik soms het idee dat ik wat mm te kort kom. Ik gebruik daar de 70-200.

Nu vraag ik me af, of iemand ervaring heeft met de 70-300 L IS. (De 100-400 is mij te zwaar om mee te zeulen ben ik bang, en ik mis daar de 70.) En als iemand er ervaring mee heeft, hoe bevalt de kwaliteit op 300mm geschoten?
Ik lees verschillende berichten op internet. Liever hoor ik het van gebruikers van forummers op PD.

Een Teleconverter (Extender) is natuurlijk ook een mogelijkheid. Is in ieder geval een stuk goedkoper.

Had ik ook bedacht maar... je levert veel aan stops in. Deze begint al pas bij F/4...
De 70-200 die ik heb is ook de F/4. In de studio maakt dat niet uit maar buiten wel. Heb jij ervaring met een extender op de 70-200 van Canon? Valt het in de praktijk mee?
En, de 70-300 heeft IS en de 70-200 die ik heb niet. Met honden fotografen toch ook wel handig.

Met de Canon 1.4x extender lees ik goede verhalen, met de 2x mindere verhalen, zou op basis daarvan de 2x niet aanraden.

Ennu, die IS helpt alleen bij jouw bewegingen, niet bij die van de honden

Toen ik nog een Nikon had gebruikte ik een TC 1.7x op een 70-200 f2.8. Dus dan is het verlies aan stops niet zo erg. En de resultaten waren prima.
Voor mijn nieuwe Canon staat een extender nog op mijn verlanglijst. Ook nu heb ik o.a. een 70-200 f2.8. Op een f4.0 zou ik sowieso geen 2x nemen. En ik zou de nieuwe versie III nemen. Die is een stuk beter dan de oudere versies.
Met een extender werkt de stabilisatie overigens natuurlijk ook een stukje minder.
Ik zou die 70-200 f4.0 dan inruilen voor een 70-200 f2.8 met IS (desnoods een L en niet een LII) + een Extender. Dan ben je misschien net zo veel geld kwijt, je hebt meteen een betere 70-200 en het scheelt een hoop ruimte in je tas.

...maar je tas wordt er wel een stuk zwaarder van en dat is juist waarom Nuelle voor de f/4 lens had gekozen

Ik bedoelde met een 70-200 f4 + een 70-300 in je tas.
Alhoewel je die waarschijnlijk zelden allebei tegelijk mee zal nemen.

Bedankt voor de adviezen!
De F4 inruilen voor de F2.8 ga ik niet doen. Dit wilde ik wel maar in de winkel vond ik hem te zwaar. Inderdaad zoals Henry zegt, heb ik toen gekozen om de F4 te houden. Ik heb er een 100mm macro bij genomen.
In kwaliteit van de lens liggen de F4 en F2.8 zeer dicht bij elkaar. Ja, lichtsterkte en IS mis ik dan natuurlijk.

Ik vind het idee van de extender best een goed idee! ik ga me er even in verdiepen. Nog nooit naar gekeken maar het is misschien wel een leuke keus. En iets minder duur. Ook fijn. Ik zou dan de 1.4x nemen.

Met de 1.4x op de 70-200 kom ik op F5.6 over het gehele bereik. Met de 70-300 zit ik op de 300mm ook op de F5.6...

Volgens de brochure van canon
http://www.brochures.canon-europe.com/For_Home/Cameras/EF_Lenses/EOS_System_3rd_Edition_-_2012/EN_EU

is de EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM NIET COMPATIBEL met een extender.

Blz. 149 6de rij van onderen.

Dank je Frans!
Nu wilde ik de extender niet op de 70-300 gaan zetten. Dan hou je echt geen lichtsterkte meer over. Hij was voor de 70-200 bedoeld.
Ik lees uiteenlopende ervaringen over de extender. Ben er nog niet over uit…
De objectieven die ik echt graag wil, vind ik te duur. Vandaar dat ik kijk naar een mogelijkheid om meer mm te krijgen zonder al te veel in te leveren op kwaliteit. De prijs van de 70-300 vind ik acceptabel.

Maar dan heb je dus geen IS. Lijkt me bijna niet te doen.
In dat geval zou ik dan toch maar voor de 70-300 gaan, ook al is die optie nieuw ruim 900,- euro duurder.
Ik vraag me dan wel af hoe vaak je je 70-200 f/4 nog zal gebruiken. Die range dek je dan namelijk al af met de 70-300... en zoveel voordelen heeft die 70-200 f/4 niet t.o.v. de 70-300 die wel IS heeft. Of ben je van plan om de 70-200 f/4 om te ruilen voor de 70-300?

Ik neig wel naar die keus ja. Ik merk dat IS toch wel fijn is buiten en zonder statief op mijn buik in het gras... De 70-200 is zonder gebruik ik altijd in de studio en daar is ie perfect. Buiten zou IS in mijn voordeel werken denk ik. Tot nu toe altijd zonder gedaan.

Ik weet niet hoeveel stops voordeel de IS oplevert bij deze lens. Maar als je eenmaal een IS gewend bent wil je niet meer zonder Behalve als je een statief gebruikt. Dan moet je de IS namelijk toch uit zetten.
En ik weet verder ook niet hoeveel de 70-200 f/4 beter is dan de 70-300 tot 200mm.
Dat wordt nog een lastige beslissing. Heel veel succes ermee

Is de 70-300 kwalitatief gezien niet een stuk minder?

Dat denk ik wel ja... Dat bedoelde ik in mijn vorige reactie.
Een hoop dilemma's die je goed tegenelkaar moet afwegen.

Niet goed opgelet Nuelle.

Als ik alle reviews lees en naast elkaar leg dan is de 70-300 eigenlijk op veel fronten erg goed en op sommige beter. Behalve dan de lichtsterkte. Maar mijn 70-200 heeft geen IS.
@Bas: ik bedoel de 70-300 L F/4- 5.6 IS USM, niet de zwarte 70-300. Die is eigenlijk niet te vergelijken.
De IS levert een winst op van 4 stops.

Aah zo

Ik zie dat de 70-300mm ook nog eens lichter is in gewicht, oke... het scheelt niet veel, maar toch.
De 70-300mm is aan de andere kant niet constant f/4 over het hele bereik. Wat dit doet met de scherptediepte, kan ik niet uit het hoofd berekenen. Als je dat wilt weten, dan moeten we even het tooltje op internet opduikelen.

Hij is iets lichter inderdaad. Ik raak steeds meer in de ban van deze lens. Hierna koop ik voorlopig niks meer!
Hij is niet constant F/4, das jammer. Hij schijnt wel heel snel te zijn en een mooi scherp beeld af te leveren. Het schema scherptediepte is boeiend maar onleesbaar voor mij. Ik ben zo cijferdyslecties als je maar zijn kan.