Ik ben op zoek naar een lens, zoals zovelen, waarbij ik niet al teveel hoef te wisselen(lees tas thuis laten en camera in de hand) bij het bezoeken van stadjes etc..

Hij komt op een 55OD, de objectieven die ik al heb is de kitlens 18-55 en een groothoek 10-24 beide van Canon.

Het budget is rond de €500.- maar mocht er een objectief zijn die als alleskunner benoemt kan worden en daar net boven zit is dat te overwegen.

Ik ben nu al zo'n twee weken aan het googlen en diverse you-tube film verder maar kan nog geen geschikte keuze maken, vandaar mijn vraag hier.

Alvast bedankt voor de reactie!

Misschien is deze wat, zelf heel veel plezier van.

http://rhinocamera.nl/product.aspx?ProductID=6659&force_translation=1

Tja... als je alleen macrofoto's wilt maken, dan zou ik er een macrolens op zetten.
Als je daarentegen alleen portretten wilt maken, dan is een 85mm een goede keuze.
Sommigen vinden een 50mm f/1.8 een optimale walk around lens, maar ik geef persoonlijk de voorkeur aan mijn 35mm f/1.4.
Sommigen lopen trouwens veel liever rond met een 70-200mm.
Al met al: we hebben wat meer info van je nodig wat je dan in zo'n stadje wilt gaan fotograferen.

LAB95 deze heb ik inderdaad ook op diverse sites bekeken.

@Henry, ik vind het voornamelijk leuk om oude gebouwen vast te leggen, ook op afstand(kerktorens etc), maar vraag me ook wel af of een 70-200 zonder het gebruik van statief stil genoeg is en scherpe foto's kan krijgen.

Het voordeel van een 35mm ontgaat me maar dit ligt aan mij, ik zal daar eens in duiken.

70-200 of 70-300mm kun je heel veel mee doen in een stad maar....die heb je niet voor 500euro zeker niet als je een f2.8 wilt hebben want je wilt zonder statief kunnen trekken
Je eisen zijn wat hoog gegrepen
Misschien bij 2de handslenzen je iets kan vinden

Misschien is dit wat ?
http://www.camerashop.nl/product/433785 ... wgodMbAAeg
Is waarschijnlijk ergens anders nog wel iets goedkoper te vinden.

En hier een complete review van die lens:
http://www.lenstip.com/405.1-Lens_review-Tamron_16-300_mm_f_3.5-6.3_Di_II_VC_PZD_MACRO.html

Wel in het Engels, hoop dat dit geen probleem is.

@iew, nog niet bekeken die lens bedankt.

@AJL tweedehands kijk ik ook zeker naar mijn groothoek ook tweedehands gekocht van een interieurfotografe, werkt nog perfect.

Al wel een aantal reviews gelezen in de tussen tijd ook de link van jou.

Er gaat volgens onze Belgische vrinden vanaf 135mm wel wat scherpte verloren maar zo zal het met allen Tele lensen wel zijn.

Onderstaande berichten over de tamron vondel nog:

http://forum.belgiumdigital.com/f35/tamron-16-300-mm-489981.html

http://www.ephotozine.com/article/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-quick-review-25638

Ik sluit me aan bij het advies van Ab. De 24-105mm

Arno

In die laatste review komt die lens toch best goed uit de bus.
Daarnaast heeft Tamron ook nog eens een hele lange garantie periode op zijn lenzen.
6-7 jaar zoiets.

Heb in het verleden zelf wat Tamron lenzen gehad en ben zeker niet ontevreden over dat merk.
Natuurlijk is er altijd beter, maar kost ook véél meer, met deze lens zal je in ieder geval niet vaak hoeven wisselen en doet nog een beetje macro ook.
Maar mocht je niet tevreden zijn is inruilen voor een ander vast geen probleem, tenminste bij veel zaken.
Misschien kun je deze lens eerst eens ergens proberen bij een foto speciaalzaak ?

Keuzes..., blijft lastig.

Ik denk dat een 18-200mm dan wel wat voor je is. Die moet je tweedehands voor 500 euro Kunnen krijgen.

Mijn opmerking over de 35mm heeft een relatie naar het gebruik. In je openingspost was je niet duidelijk genoeg WAT je dan in zo'n stadje (etc.) zou willen fotograferen.

Zweer zelf bij 15-85 van canon.
Prima allround lens.

http://www.kieskeurig.nl/objectief/canon/ef-s_15-85mm_f35-56_is_usm/prijzen/bezorgen/348082

@Henry, 18-200 heb ik ook naar gekeken, voordeel hiervan is in tegenstelling tot de 16-300 dat ze er tweedehands zijn.

@iew, dat er 6 jaar garantie zit op een lens spreekt me ook erg aan, is deze garantie in het algemeen persoonsgebonden of ook overdraagbaar?

@Henry wat fotografeer je in het algemeen met een 35mm als ik vragen mag?

De "standaardlens" is een lens met een brandpuntsafstand van 42mm. Het beeld wat deze lens levert benadert datgene wat we met onze eigen ogen zien. Omdat de 42mm-lens vaak niet geleverd wordt, wordt de 50mm-lens door een hoop mensen als de standaard lens gezien. Een andere groep ziet liever de 35mm-lens als "standaardlens". De 50mm is dus een lichte tele-versie en de 35mm een lichte groothoek-versie van de "standaardlens". Ik heb dus de voorkeur gegeven voor de 35mm-lens omdat je daarbij iets meer omgeving in je foto krijgt. Het voordeel van een prime lens is dat deze een groot (maximaal) diafragma heeft (f/2 - f/1.8 - f/1.4), waarmee je een kleine scherptediepte kunt realiseren. Dit levert je weer aparte foto's op.

Tja... wat kun je er mee fotograferen: eigenlijk van alles. Ik heb beneden de 70mm alleen een 35mm lens en een fisheye-lens (en deze laatste heb ik voor de fun). Mijn laatste foto die ik er mee heb gemaakt vind je hier.

Op Flickr heb je een aantal 35mm-groepen. De 35mm photography met meer dan 50.000 foto's geeft je een aardig beeld, of anders deze groep waarin een kleine 5.000 foto's zijn geupload. De mensen die net als ik een 35mm f/1.4 lens van Nikon hebben, hebben een deel van hun foto's geplaatst in deze groep.

@Henry, prachtige foto's, maar ook al heb ik zo'n lens dat duurt nog ff om zulke beelden vast te leggen (geduld is een schone zaak...)

ik ge in ieder geval even kijken of de 35mm ook iets voor mij is en dan in de toekomst een tele erbij, of andersom natuurlijk.

18-200 spreekt me ook erg aan, ik merk alleen dat daar ook veel soorten in worden aangeboden, heeft iemand een advies welke daarin de voorkeur zou genieten?

Geen flauw idee...
Zou je even op moeten zoeken.

Zo eerder kiezen voor de 15-85 dan voor de 24-105, de laatste wordt niet door alle review sites als scherp ervaren op een crop camera (Ab fotografeert met een ff, daar wordt ie wél - nagenoeg - overal als scherp ervaren)

Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Persoonlijk denk ik dat het veel moeilijker is om bijvoorbeeld met een 35-70mm f/3.5-4.5 lens een aparte foto te maken (eentje die opvalt in de grote massa) dan met bijvoorbeeld een 50mm f/1.8 lens (oke, het is geen 35mm f/1.4, maar de 50mm f/1.8 is heel scherp en ook nog eens lekker goedkoop is).

Waarom ben ik die mening toegedaan?
De massa maakt foto's vergelijkbaar met de 35-70mm f/3.5-f4.5 lens. Vaak genomen vanaf 1.45m - 1.80m hoogte. Als je hiervan afwijkt, speelt met scherptediepte en oog houd voor compositie, heb je al snel een "bijzondere foto".
a) Het afwijken van de standaard opnamestandpunt levert je een beeld op wat afwijkt van wat we zelf dagelijks met het oog waarnemen. Dit afwijkend opnamestandpunt levert je dus per definitie een beeld op wat we niet dagelijks waarnemen. Een afwijkend opnamestandpunt is dus laag (ga maar eens liggen of door de knieën) of hoog (zet je camera maar eens op een statief, til hem op en druk dan af (al dan niet via de timer of een draadloze afstandbediening)).
b) Een 50mm f/1.8 lens kent een lekker groot diafragma (=kleine f-waarde) en daarmee ook een hele kleine scherptediepte. Een scherptediepte die je nooit met de 35-70mm f/3.5-f4.5 lens kunt maken. Als je daarnaast buiten de werkhoogte van 1.60m-1.80m blijft, dan zul je zien dat je al snel een "bijzondere foto" kunt maken. Als je een lekkere groothoeklens neemt en gebruik maakt van de groothoekvervorming in combinatie met een enorme scherptediepte kun je ook hele mooie foto's maken (maar da's weer een andere verhaal). Kijk maar eens goed waarom je de foto's in de 35mm groep zo mooi vind. Je ziet soortelijke mooie foto's ook in de 50mm groep. Heel vaak heeft het te maken met een kleine scherptediepte. De 50mm-projecten op fotofora eindigen vaak in foto's met een hele kleine scherptediepte. Het lijkt wel alsof men dan de andere diafragmawaarden niet wil gebruiken...
c) Als je je ook nog eens houd aan de standaard spelregels die "gelden" voor een goede compositie, dan is succes al bijna voor 80% gegarandeerd.

_Erik_ geloof dat topicstarter niet gecharmeerd is van 15-85.

@Hans, jawel hoor maar een mens moet keuzes maken, ik was er ook al achtergekomen dat de 24-105 minder geschikt is op mijn body.

@Erik, Maakt het nog iets uit welk merk de 15-85 is, qua scherpte dan?

@Henry, bedankt voor de duidelijke uitleg, 35mm is dus meer het luxepaardje tov de 50mm.

De 50mm zijn ook veel mensen tevreden over lees ik hier.