Hoe flauw ook, dat kun je echt alleen maar zelf bepalen, er zijn wel hulpjes voor, ik kijk altijd op tweakers.net naar het onderstaande plaatje, dat geeft mij afdoende idee:
(
bron)
Wat ik wel geleerd heb is dat elke millimeter aan de korte kant veel zwaarder telt dan de milllimeters aan de lange kant, zeker in interieurs zul je altijd ruimte te weinig hebben om net de plaat te maken die je wilt en naar achteren is vaak geen optie, die muur kan echt niet uit de weg.
Ik ben zelf - op crop, heb een 500d - voor het groothoekwerk verknocht aan twee objectieven: de 15-85 en de 10-22, de eerste heeft (relatief) weinig vervorming op 15mm, zeer behoorlijke beeldkwaliteit en met f/3.5 is ie nog redelijk lichtsterk, de tweede heeft welliswaar een behoorlijke vervorming aan de korte kant, als je die een beetje mijdt, heb je wel een objectief wat een heel net kleurcontrast heeft (kleuren zijn vergelijkbaar met een 15-85 inclusief CPL filter).
Ben de eerste die met je eens zal zijn dat deze twee niet direct de kwaliteit (zoals genoemd in de diverse reviews) hebben van de 16-35 II die jij noemt, maar ik zou ze toch in overweging willen geven, beide zijn nagenoeg L kwaliteit, wellicht kun je die makkelijk huren of ook tweedehands te verkrijgen.
Mocht je direct voor de hoogste kwaliteit willen gaan, maar niet de hoofdprijs willen betalen, zou je ook nog de 16-35 f/4 kunnen overwegen, daar zie ik extreem goede reviews van - de meeste huizen bewegen toch niet zo - dus dat zou dan wel moeten kunnen.
Mijn 2 centen
