Ik ben voor en na mijn lenzen aan het vervangen door L-serie lenzen(van Canon uiteraard )
Op de nominatie staan nog de ef-s 55-250 van Canon en de 120-400 van Sigma

Nu zit ik te denken; als ik de 70-200 / f/2.8 aanschaf met een 2x converter, dan zou ik in theorie deze range “gedekt” hebben.

Nu lees ik over het gebruik van converters tegenstrijdige verhalen (dat je een aantal stops lichtverlies hebt weet ik).
De 120-400 gebruik ik eigenlijk alleen op safari, maar ben minder tevreden over de bokeh, dus een converter zal ik ook w.s. niet zo vaak gebruiken.

Heeft iemand ervaring met deze, of vergelijkbare, combinatie

Ik heb laatst foto's gemaakt met de 400 m/m converter 2x en mijn vrouw een paar dagen later zonder converter.
Uitslag was dat zij wel meer moest snijden (croppen) maar het beeld toch nog beter was dan mijn serie Mijn foto's waren net wat "wolliger".

Converters maken de kwaliteit vaak niet beter. Je verliest een hoop licht. Nu heb je met de 2.8 wat ruimte maar ik zou het weer zonde vinden van de mooie lichtsterkte van deze lens.
Canon schijnt 1 hele goeie converter te hebben. Maar ook mindere. Ik weet uit mijn hoofd niet meer welke dit was en bij welke lens. Maar er is van alles over geschreven dus dat kom je wel tegen als je ernaar gaat zoeken.
Deze 70-200 is een zeer mooie lens trouwens! En met je 60D heb je voordeel van je crop. Als ik hem erop zet heb ik ook echt 200. Daarom heb ik de 70-300 erbij. Pracht lens trouwens! Alleen niet zo lichtsterk. Maar.... als je op de 2.8 converters gaat zetten, kan je zet zo goed de 70-300 4.0 nemen. Deze op jouw camera levert aardig wat mm op!! En je houdt heel wat geld over want de 70-300 is een stuk minder duur.

Ik heb dan niet een Canon, maar ik constateer dat het gebruik van een converter de kwaliteit van de foto niet ten goede komt. Nikon heeft haar converter-serie inmiddels geupgrade naar serie III, maar toch.... het verlies aan kwaliteit is zichtbaar.

Ik heb de 1.7x uit serie II en een 70-200mm f/2.8 uit serie I en constateer dat de foto's gewoon wolliger zijn en dat de echte scherpte dus verdwenen is. Ik gebruik de converter dan ook bijna niet meer. Let op! Iemand die minder kritisch is, ziet dit wellicht niet, maar als je het kunt vergelijken, dan zie je het verschil.

De 1.4x levert je bij Nikon nauwelijks kwaliteitsverlies op, de 1.7x al wat meer en de 2.0 al veel meer. Nu heeft Nikon inmiddels haar 70-200mm ook geupgrade naar een serie II en de prestaties met de converter-serie III zijn over de hele lijn beter, maar nog niet perfect.

Al met al: bezint voor je er aan begint...

Heb nog wat (meer) tests gelezen en het overgrote deel komt overeen met jullie meningen.

Wat te mooi klinkt om waar te zijn is meestal ook zo.
Denk dat het de 70-200 wordt.
Volgende Afrika trip is pas volgend jaar :-)

Bedankt!

Ook ik heb geen Canon, maar het ligt denk aan de combinatie.
Ik heb zelf een Minolta 200mm. f/2.8 en die doet 't heel erg goed met de Sony 2x teleconverter....ik maak bijna al m'n foto's met deze combinatie.

Waar gaat de volgende Afrika trip naartoe? Wellicht heb je daar voldoende aan een 70-200mm

Je kan ook nog een body met een hogere MP count overwegen.
Bij een 70-200 en dan genoeg pixels om te croppen kan ook goed uitpakken

Van Kaapstad naar Windhoek (Namibië). Zie hier een rol voor de groothoek, maar in de game reserves heb je toch meer nodig :-)

In zuid-Afrika kom je mer een 70-200mm een heel eind. De grote open vlaktes zijn er immers niet te vinden. Ik weet niet hoe dat op je volgende reis zal zijn, maar mijn droom is om een 300mm f/2.8 met (indien nodig) 2x converter er dan op te kunnen schroeven.

Zou dus zomaar kunnen :-)

Ik twijfel weer

Gewoon bij een goede camera winkel ter plekke de verschillen proberen

Wil, de 200mm is wel een prime lens, misschien dat dat beter werkt met een teleconverter dan een zoomlens.



Ik had een Sony 300mm f/2.8 bij me in Gambia en een paar keer gebruikt, maar liep toch veel liever met m'n 200mm......die 300mm is veel te zwaar en onhandig vond ik.
Wel goed te doen als je veel foto's vanuit een auto maakt, maar ook in een bootje vond ik 't niet alles, denk dat ik meer dan 80% van m'n foto's met m'n eigen lens heb gemaakt.

Ron, met deze informatie ga je me denk ik een hoop euro's besparen

De Nikon 300mm f/2.8 is een dijk van een lens, maar voor mij denk ik meer een "hebbedingetje" dan dat ik er veel gebruik van zal maken. Ik heb de aankoop al tot een volgende Afrika-reis kunnen uitstellen, maar moet nu nog eens goed nadenken of ik hem sowieso aan ga schaffen.

Een prime telelens en een teleconverter gaan veel beter samen dan een telezoomlens en een teleconverter, dus Ron, dat jij heel erg tevreden bent over je 200mm ook in combinatie met je 2x converter, dat kan ik goed begrijpen.

Toch een primeur dan?
Testen in een goede zaak is zekeer een optie Shaeddy

Ik ben er uit ...
Voor een hele goede prijs een 24-105 L overgenomen van een kennis.
Nu even doorsparen voor de 100-400 L

Gaat goedkomen alvast veel plezier met deze nieuwe aanschaf

Gefeliciteerd!

wilw


Dat was ook mijn idee bij het lezen van dit topic. Ik heb ook een tijd een zoom tot 200mm en 300mm gehad. De kwaliteit blijft voor mij belangrijk en dus wisselen noodzakelijk. De 24-105 en de 100-400 bevallen mij beide prima. Zowel qua bereik, kwaliteit en gewicht. Tevens heb je met die combinatie een overlap die te verwaarlozen is.

Veel plezier met de 24-105mm en succes met sparen voor de 100-400mm.

Arno