Zo af en toe blijft 't leuk om weer eens ouderwets een rolletje in een oude(re) camera te proppen en daarmee aan de slag te gaan. Tijdje terug zoonlief Isaiah weer eens op het gevoelige materiaal vastgelegd:

#1 - James Dean stijl

100mm, f/2.8, 1/750sec, asa100

#2 - Portretje

100mm, f/2.8, 1/1000sec, asa100

Platen gemaakt met EOS 600, voorzien van de 100mm, uit de hand.

Nauwelijks bewerkt, iets opgelicht, beetje verscherping, beetje helderheid, wat stof weggewerkt, that's all.

Dank voor je belangstelling!

Een beetje teveel licht in het gezicht waardoor ie gaat knijpen.
Maar wel een mooie toning

Leuk man analoog.

hoe maak je ze digitaal.
is er eigenlijk een manier omdit in RAWish te doen ??

heb hetzelfde gevoel als bjorn. op de huid net wat heet.

grt
maurice

Tjeemig, wat lijkt hij op jou!

Leuk dat je nog analoog fotografeert zo af en toe dan. Ik heb ook nog een analoge camera in de kast liggen...doe er niets mee..
Het licht is inderdaad erg fel waardoor hij van die geknepen oogjes heeft. Compositie is in de eerste wel krapjes, had hem daar nog wat extra kijkruimte gegeven.

Ben ook wel benieuwd hoe analoog digataal wordt....

Over het licht genoeg gezegd, heel mooie toning. Ondanks felle licht mooie doortekening.

zou zo een oude schoolfoto van je kunnen zijn erik.
geknepen oogjes door het licht (persoonlijk niet zo'n probleem mee)

Ik herken zo'n soort foto's.....vroeger bij ons ouders hingen der van mij en m'n broers ook...
echt heel herkenbaar en zeer mooi gebracht trouwens

Mooi mannetje en mooi geplaat.

Zet ze eens tussen center tags. Staat veel mooier hier.

Ik heb hier ook nog een analoge camera met lens en flitser en drie z/w illford rolletjes liggen. Ik heb alleen niet de drang om daar ook echt wat mee te doen. Ik begrijp wel dat de beleving een hele andere is. Je kunt niet eenvoudig een mislukte foto wissen en gewoon de volgende maken. Na 12, 24 of 36 opnames zit het er immers weer op.

Als ik naar jouw foto's kijk, dan vind ik dat de digitale camera's het nog helemaal niet zo slecht doen.

Wat me bijstaat van vroeger is dat je met ASA100 mooie ruisvrije foto's kunt maken en dat de korrel die je met een filmpje krijgt toch anders is dan de ruis bij digitale fotografie. Deze foto's zijn gemaakt met ASA100, maar ik mis eerlijk gezegd een beetje die mooie ruisvrije plaat. Laat mijn geheugen me hier in de steek of zijn mijn herinneringen mooier dan de werkelijkheid van toen?

Dank voor jullie reacties! Even een reactie op:

Hoe maak ik ze digitaal?
Rolletje breng ik gewoon naar de Hema, normaal gaan die netjes met de spullen om, nu kreeg ik een erg verkreukeld hoesje terug, dus maar eens kijken of ik iets anders kan vinden. Ik bestel daar gewoon ontwikkelen plus een CDtje met de platen (formaat 1200*1800 pixels) en moet er dan ook een afdruk bij bestellen, helaas. Die CD met jpgs importeer ik dan in LR5.7 en doe de bewerking als hierboven genoemd. Exif houd ik bij op m'n telefoon (OneNote) en noteer ik na het maken van elke plaat, ik ben helaas niet slim genoeg om dat te houden van 36 platen.

Kan dat digitaliseren ook in RAW?
Geen idee, vermoed dat je ze zelf wel naar dng of png zou kunnen scannen, dan verlies je wellicht minder schakeringen grijs.

Huid (te) uitgebeten
Mannetje is erg wit van zichzelf, ook een moderne camera heeft er last van, zelfs een echte fotograaf had moeite om hem (lees: zijn huid) er fatsoenlijk op te krijgen. Zelf lukt het me wel in de huisstudio, maar dan moet ik echt erg opletten. Mij stoort 't dan ook in het geheel niet, mja.

Meer kijkruimte
Eens, was mooier geweest, alleen zit 't er niet in, dit is nagenoeg de gehele plaat, heb alleen rechts en boven er een reepje afgehaald.

Center tags
Ik snap nog steeds echt niet waarom dat een foto mooier maakt... Maar omdat jij 't bent, zal ik - deze keer - braaf luisteren.

Ruis
Allereerst, het is geen ruis, maar korrel, ik weet echt niet of je geheugen je in de steek laat, lijkt me sterk.

Wat me wél opvalt is - heb mijn jeugd fotoboek er even bijgepakt - is dat de afdrukken daar meestal 9x9 of 9x12 zijn, in een later stadium wordt 't dan 10x15cm. Dat formaat is inderdaad netjes korrelvrij.

Als ik de vergrotingen in dat album bekijk, zie ik ook een behoorlijke korrel, kan natuurlijk niet meer achterhalen wat daar de exif van was.

Nu zijn we gewoon heel erg verwend en bekijken alle platen op behoorlijk formaat met onze neus er tegen aan, jah, dan zie je korrel.

Als je op het Analoog Foto Forum (.nl) kijkt, dan zie ik niet zoveel verschil als je deze - kleinbeeld - platen vergelijkt met andere in hetzelfde formaat weergegeven, dus ik denk niet dat het ergens aan mijn workflow zou kunnen liggen. Of aan het lichtdicht zijn van de camera. Of aan de leeftijd van het rolletje. Of aan de ontwikkelcentrale.

Denk dat we vandaag de dag gewoon tot onze tandjes verwend zijn! En, inderdaad, die digicams doen 't tegenwoordig dus best wel aardig.

Mannetje lijkt op mij
Ohhh, wat érg voor 'm, dat zal ik 'm maar niet laten lezen Ennu, voor mij een dik compliment!

Mooi eigenwijs mannetje(lijkt hij op jou Erik) op de plaat gezet.

2 leuke foto's Erik.

Die ruis/korrel viel mij ook al op, wat dat betreft zijn we inderdaad tegenwoordig verwend en het wordt steeds beter.
Heb ook nog een analoge Minolta 7000 hier liggen en volgens mij zit er zelfs nog een half vol geschoten rolletje in.
Heb ook nog een leeg rolletje, maar die dingen hebben volgens mij een bepaalde houdbaarheid, ik betwijfel 't ook of er nog wat van die foto's terecht komt die nog op het rolletje in het toestel staan.
Anders binnenkort eens kijken of de camera het nog wel doet en dan proberen het rolletje vol te maken.
Het leuke is dat ik dan ook met de lens waar ik nu zo ongeveer al m'n foto's mee maak de foto's kan maken, die lens had ik toendertijd nog niet.

Dank jullie voor de belangstelling!

@Ron: Rolletje doet 't vast nog wel, ondanks de uiterste houdbaarheidsdatum, er zijn 'hele volksstammen' die juist met rolletjes ver over datum fotograferen voor het effect.

Als je camera goed licht dicht is moet het geen probleem zijn, wellicht dat er een paar platen (de buitenste op het afgewikkelde deel van het rolletje) overbelicht worden, de rest moet gewoon goed komen.

(heb laatst nog staan kwijlen bij een rolletje met een verloopdatum uit 1951, had ik bijna gekocht... enige probleem is dat ik er dan ook nog een camera bij had moeten zoeken... heb er nog steeds spijt van dat ik dat niet heb gedaan...)

@ron62

ben je dan niet benieuwd hoe die foto's eruit zien die je jaren geleden gemaakt hebt.
alleen dat al zou mijn nieuwsgierigheid triggeren.

grt
Maurice

Tja... Sommige zaken, daar moet je niet te lang over nadenken. Die komen slechts 1x aan je voorbij en soms krijg je een herkansing. Volgende keer grijp je de kans en kunnen we meegenieten van foto's gemaakt met een rolletje van "heel veel vroeger"

Yupz, gaat me nooit meer overkomen

Voel me vereerd.
Maar kijkruimte en centreren hangen nauw samen.
En natuurlijk wordt de foto er zelf niet beter op of van.

Maar wel het kijkplezier.

Over die korrel ... volgens mij is dat zo'n beetje de belangrijkste reden dat fotografen nog analoog in z/w werken, juist omdat die korrel hoort bij analoge fotografie wordt het als meerwaarde gezien. Zo ook door mij, ik vind dat prachtig, zowel kleine korrel als grove korrel. Je kunt digitaal wel een korrel toevoegen, maar dat wordt nooit hetzelfde lijkt het - en het is al helemaal niet te vergelijken met digitale ruis, wat eigenlijk door niemand mooi wordt gevonden.

De foto's vind ik niet zo bijzonder, en ik vermoed dat je dus niet de doka ingaat met het filmpje maar dat je alleen de gedigitaliseerde versies gebruikt. Apart, zo had ik het nog niet verzonnen. Normaal gesproken gaat het bij analoge fotografie toch om de afdruk.

Wat betreft digitaliseren van analoge foto's, wat het lab doet is de film door een scanner gooien. Kun je zelf ook, maar een goede scanner loont waarschijnlijk niet bij incidenteel gebruik. Scannen naar RAW is volgens mij onzin, je legt immers geen licht meer vast maar je kopieert een 2-dimensionaal beeld. Het gaat dan vooral om de resolutie en om de nauwkeurigheid in scherpte, contrast en lichtwaarde van het resultaat. Een klein bestand is dus waarschijnlijk niet best, maar een groot bestand is op zichzelf nog geen garantie voor goede kwaliteit. Kwaliteit van deze gescande opnames lijkt in orde maar is voor ons moeilijk in te schatten, dat zul je moeten vergelijken met de film cq je eigen afdrukken.

[isaiah]

ik vin mij mooj

[/isaiah]

-- 27 nov 2014 09:35 --

Hoi Peter,

Dank voor je uitgebreide reactie!

Je vermoeden is juist, ik ga niet zelf de doka in, simpelweg omdat ik daar geen ruimte voor heb en er in alle eerlijkheid ook de kennis niet voor heb. Nou ben ik best van het proberen en leren, maar dat komt wellicht nog wel een keertje als de kids 't huis uit zijn (over 20jr, oid).

Daarnaast heb ik ook geen scanner (die negatieven kan scannen), dus de oplossing is inderdaad negatieven laten ontwikkelen en door de centrale laten scannen. De afdrukken is een kronkel van de Hema (zal wel een kosten overweging zijn) en moét ik afnemen, maar die knikker ik thuis meteen de kliko in... Momenteel schiet ik 4 rolletjes per jaar, dus ik zal eens een lokale afdrukkert opzoeken om te kijken of ik het daar wel kan krijgen zoals ik het hebben wil: alleen ontwikkelen en digitaliseren, voor een redelijke prijs.

Het is voor mij gewoon een leuke, andere, manier van platen maken, herinnert me aan vroeger dat ik samen met die ouwe ging fotograferen, kortom, liefhebberij

En dat herhaal je nu met junior, begrijp ik mooi!