Sterkte Kees, zijn van die kleine dingen die heel vervelend kunnen zeuren, hoop dat het van snel voorbijgaande aard mag zijn

Sterkte Kees

Beterschap Kees!

Ik moet eerlijk toegeven dat ik dit erg moeilijk vind, met name de beslissing wat wel en wat niet abstract is. Het geven van commentaar op sommige inzendingen wordt daardoor niet makkelijk. Sommige inzendingen zie ik bv niet als een abstract.
Misschien is het toch beter om een duidelijk kader aan te geven voor wat nu wel en niet onder een abstracte foto valt.

Een van de definities van abstract is "geen verband houden met de zichtbare werkelijkheid". Hoe moet ik dat uitbeelden in een foto?

Misschien is deze overdenking een beetje laat, maar als je tot een uitvoering moet komen loop je pas tegen die problemen op.

Troost je fran, denk dat je kunst nooit absoluut kunt definiëren

Ik heb mijn idee voor vandaag, nu nog even uitvoeren

meestal kan je door een object goed in te zoemen al een heel eind komen. hierdoor komt de detail van de object goed naar voren (dit is dus anders dan macro aangezien je van macro een object beeldvullend in beeld wil hebben)

meestal met abstract zie je bijna niet wat het voor moet stellen (op het eerste oog opslag bedoel ik dan)

Zullen erveel wel mee zitten.
Leverd in ieder geval mooie beelden op en een lering.
Discussie zal daarover ook een goed iets zijn.

Abstracte foto of bewerking is al een verschil.
Is denk ook leuk dat er tot nu toeveel het in de basis van de foto zoeken, wel of niet aangevuld door bewerking.
In de fotoboeken die ik heb loopt het net zo uiteen als de gedachten hier.
Pak b.v. het boek compositie van Freeman.
Geloof dat 4 van de 5 foto's die onder abstract worden geschaard, herkenbaar zijn.

Ben het met je eens dat, iets over de foto zeggen, met betreking tot abstractie erg moeilijk is

fran, ik denk dat je mij citeerde, maar ik heb niet gezegd dat het geen verband mag hebben met de zichtbare werkelijkheid. Het is: uit de werkelijkheid halen. Om dat te verduidelijken had ik als voorbeeld erbij gezet dat het onderwerp moeilijk te raden moet zijn. Nu is het blad van pipanda niet moeilijk te raden, maar toch meer abstract dan de rollerbank van sharon. pipanda brengt door de close up het lijnenspel onder de aandacht, terwijl sharon voornamelijk een rollerbank had gefotografeerd. Als urban foto is die veel beter geslaagd.

Dit zal het er niet makkelijker op maken denk ik, ik worstel momenteel ook nog met mijn foto ....

Mijn probleem ligt in het feit dat je imho geen abstract kan fotograferen. Abstract is het tegenovergestelde van concreet. Iets wat concreet is kan je fotograferen. Een abstract kan je wel maken, bv schilderen. In fotografie kan je wel een abstract creeren maar niet zonder manipulatie van een of meerdere foto's.

Hier een abstract die ik een tijd geleden eens heb gemaakt, maar deze is dus opgebouwd uit twee foto's met een beetje manipulatie. Dit is dus wat ik bedoel, dit is gecreëerd.



edit: stukje tekst en foto toegevoegd

Euhm ben een simpele ziel.

Maar abstract komt toch van abstraheren "van een herkenbaar beeld een minder herkenbaar of zelfs een non-figuratief beeld maken; het is ook mogelijk van beeldende aspecten zoals vorm, kleur, ruimte en licht".

Dus een deel eruit halen, door bijvoorbeeld beperkte scherptediepte. Het is dus wel degenlijk concreet, alleen een deel of een niet alledaags weergave ervan.

Is een schaduw al niet abstractie van bijvoorbeeld de persoon of het gebowu die hem werpt...

Niet helemaal zoals jij nu zegt denk ik Mendel.

"Alle kunst die terecht slechts vanuit een gezichtspunt van de harmonie, de compositie, de ordening - dan wel de disharmonie, de decompositie, de willekeurige wanorde - moet worden beoordeeld, is abstract. Hierbij nemen kleur, vormstructuren en lijnen de plaats in van het figuratieve object, zowel in de schilderkunst als in de beeldhouwkunst".


Bron (leuk om meer te lezen!): http://nl.wikipedia.org/wiki/Abstracte_kunst


EDIT
Ik bekijk wel veel dingen vanuit m'n 'schilderachtergrond', daar is dit uit Wikipedia ook op gebaseerd...

En volgens dat is dus elke foto die men kan waarderen op compostie, wanorde, kleur, harmonie etc al een abstracte foto.

Dus bijna alle foto's op PD zijn dan al abstract

Dat klopt voor abstract ja.
Dat is de reden (denk ik tenminste) waarom ik niet van abstract schilderen houd. Ik zie dr niks in, en ik kan er alles in zien...

Voor alle foto's op pd wil ik niet zeggen. Abstract is meestal niet meer echt herkenbaar...

Wacht ff, wij praten langs elkaar heen denk ik.

Volgens die definitie is toch zowel Rembrandt abstract, alswel Mondriaan (in zijn latere kubistische periode).

Maar jij zegt dat je niet van abstract schilderen houdt? Maar dat kan dan toch niet, omdat je per definitie dan abstract bezig bent als schilder?

Eeeeh....
Dat van Mondriaan vind ik typisch abstract.
Rembrandt zou ik als realistisch schilder typeren (ik ken geen abstract van hem, maar weet ook niet alles).

Abstractie komt van het Latijnse woord abstráhere, weglaten. Abstractie is het weglaten van alle niet essentiële informatie of aspecten om meer fundamentele structuren zichtbaar te maken.

Abstracte kunst is een bepaalde kunststroming, die men, kort samengevat, zou kunnen omschrijven als 'de kunst van het weglaten'.

Aha, dus toch zoals ik het dacht, was een beetje van het spoor afgeleid door je artikel, maar lees nu de zinssnede :



Het echte object wordt vervangen door onderdelen daarvan.

Ja, door onderdelen ervan.
Offf....onderdelen of het geheel zoals de maker deze 'voor ogen' heeft.
Zoals Mondriaan, met z'n vlakken.

'ik construeer op een plat vlak lijnen en kleurcombinaties met 't doel algemeene schoonheid zoo bewust mogelijk uit te beelden. [...] ik wil de waarheid zoo dicht mogelijk benaderen en daarom alles abstraheeren tot ik kom tot het fundament [...] der dingen. [...] Ik vermeen dat 't mogelijk is door horizontale en verticale lijnen, geconstrueerd bewust maar niet berekenend [...] zoonodig aangevuld door andere richtingslijnen of gebogen lijnen, desnoods, te komen is tot een kunstwerk even sterk als waar'.

Ook uit wiki

Met name de eerste zinsnede hieruit geeft wel weer erg veel ruimte.

@Dave daarom was ik ook even van mijn apropos, ik dacht volgens die eerste zinssnede dat alles abstract kon zijn.... Maar geloof dat de tweede deel van die zin dat indamt.

@Dwa, ik heb die kubistische bomen van hem gezien....dat is niet meer abstract, dat is meer een paar schroefjes los in mijn nederige opinie

Zoals ik zei Mendel; ik zie ook absoluut níks in abstract....