Een 85mm f/1.8 + een andere vaste f/1.8 brandpunt-lens zou wel binnen het budget passen.

https://www.flickr.com/photos/maltjespictures/21412456098/in/dateposted-public/
Hier zie je een foto waar ik in lightroom enkel de schaduw wat weg gedaan heb.
Als ik nu in lightroom inzoom,dan zie ik toch wel wat ruis of overdrijf ik?
Foto gegevens iso 1000
1/80sec
F/5.6

mvg

Ik zie ook ruis boven z'n linker oog.
Maar bovenal ook bewegingsonscherpte.
Kleuren zijn een beetje uitgebeten, rood overheerst te sterk.

Maar de ruis vind ik nog wel binnen redelijke grenzen.

Ik zie ook meer bewegingsonscherpte dan ruis.

Bewegingsonscherpte kun je met een snellere sluitertijd bestrijden. Een snellere sluitertijd kun je op een aantal manieren realiseren:
- de meest eenvoudige is uiteraard de sluitertijd korter maken als daar nog ruimte voor is. Dus: liever 1/200sec dan 1/60 sec.
- een flitser inzetten, maar dat is niet mogelijk bij concertfotografie. Een flitser bevriest het beeld, mits het omgevingslicht niet in staat is om toch het beeld nog zoveel licht mee te geven dat het toch onscherp wordt getoond.
- de ISO-waarde omhoog gooien, waardoor je weer ruimte krijgt in je sluitertijd. Op een gegeven moment krijg je bij het verhogen van de ISO-waarde wel last van ruis in de foto. Wanneer? Dat hangt van de camerabody af. Tot ISO3200 krijg je bij een Nikon D7000 nog goede resultaten.
- een lichtgevoeliger lens inzetten. Een lichtgevoeliger lens heeft minder licht nodig voor een goed belichte foto. Elke stop is er hier één, dus heb je een f/2-lens in plaats van een f/2.8 lens, dan heb je een volle stop gewonnen. Heb je een f/2 lens in plaats van een f/4 lens, dan heb je twee stops gewonnen (tabel: 1.4 <- 2 <- 2.8 <- 4 <- 5.6).

Ik zou in jouw geval denk ik eerder in glas investeren als in een body, bijvoorbeeld wat lichtsterke primes (Binnen het budget zou een 35 en 85 moeten passen volgens mij) Bijkomend voordeel is dat doordat er meer licht op je sensor valt je ook sneller kunt scherpstellen in het donker.

In de getoonde foto vind ik ook ruis wel meevallen, wel zit er wat onscherpte in... (PS: rood is moeilijk licht bij concerten, overweeg dan ook zwart-wit )

Ga idd waarschijnlijk investeren in ander glas.
Heb hier nog een tamron 17-50 2.8 liggen die een defect had.
Ik had deze lens uit het oog verloren.Met wat geluk heb ik deze enkele dagen geleden kunne "herstellen"
Werkt nu terug 90 % en ga deze dan ook terug gebruiken.
Mijn Nikon 18-105 eventueel in de verkoop en dan op zoek gaan naar een zoomlens 2.8
Op Amazon al wat tegen gekomen.
Eerst zelf wat opzoeken en raad vragen zal morgen gebeuren.

mvg

Ik heb onlangs een 24-70mm 2.8 gekocht, superlens maar idd wat boven uw budget. Ik heb ook een 85mm 1.8 en dit vind ik nog steeds een fantastisch objectief!
In uw geval zou ik zeker opteren in nieuw glas, een D7000 lijkt me zeker prima qua body!
Met die 17-50mm 2.8 ga je ook zeker verder komen dan je andere minder lichtsterke objectieven

Iemand ervaring met deze lens?

http://www.amazon.fr/Tamron-Objectif-AF ... on+f%2F2.8

mvg

Nee, maar dit is de oude versie zonder ingebouwde scherpstelmotor, en zonder beeldstabilisatie.
Beeldkwaliteit schijnt wel goed te zijn.

[quote="bjornc"]de oude versie zonder ingebouwde scherpstelmotor,
Dit wil dus zeggen ,enkel manueel scherpstellen?

mvg

In jouw geval niet omdat een Nikon D7000 een ingebouwde scherpste motor heeft

Precies zo is 't

Nog een ander draadje hier aan het volgen.
Daar wordt ook gesproken over converters.
Daar ik geen(betaalbare) zoom lens tot 105mm vind vraag ik mij af of het werken met zo'n convertor het zelfde is.
vb een zoom tot 75mm en dan een convertor erop.
Wetende dat het diafragma dan wel veranderd.
Ga ook ff zoeken dan op een lens met vb f/1.8
Wat is jullie idee?

mvg

Die converters zijn ook geen wereldwonder hoor.
Behoorlijk duur en relatief matige prestaties ook.
Beter in het juiste glas investeren zonder converter.

Mee eens.
Daar komt nog eens bij dat een converter je in het donker niet gaat helpen.
Hulp in het donker komt (zoals eerder gezegd) van:
- een flitser / een lamp,
- een groter diafragma, een beter lens,
- een hogere gevoeligheid van de sensor, een betere camera.
...en toen was het draadje weer rond.

En de zoektocht gaat verder.

mvg

Heeft iemand een idee wat het verschil is tussen tamron 28-75 f/2.8 AF XR DI en SP DI is?

mvg

Concerten zijn ook mijn terrein, een lichtsterke lens is wat je moet hebben. In het begin had ik ook enkel de 18-105 en een 70-210 kitlenzen in combinatie met met een D90. Daarna heb ik een hele tijd een sigma 24-70 f2.8 en een Nikkor 80-200 f2.8 gebruikt. (allebei 2dehands gekocht te samen voor 500 euro. Je hebt het geluk dat je naar oudere lenzen zonder scherpstelmotor kan zoeken die zijn 2de hands een stuk goedkoper.) Om dan de overstap naar een D700 te maken met de zelfde lenzen. En naar mijn gevoel zijn mijn foto's van kitlenzen naar lichtsterke lenzen meer verbeterd dan van D90 naar D700, dat is natuurlijk wat subjectief en moeilijk in te schatten want ik zat in een ander moment in mijn leerproces.

je toestel doet meestal minder dan een objectief.. voor 800 euro kun je (zeker 2de hands) een goed lichtsterk objectief kopen.

Daarnaast ga ik er vanuit dat je tegen de ruis aanloopt. Toevallig vandaag ook met iemand wezen fotograferen die bang was voor hoge iso's. Maar bij goed belichten hoeft dit helemaal niet!