Ruis : altijd fout ..... of toch niet ?

[RoquiRocks]

Met enige regelmaat verbaas ik mij over het negatieve oordeel dat wordt uitgesproken over foto's zodra er ruis waarneembaar is. En de term " waarneembaar " gebruik ik bewust.
Is ruis in een foto altijd slechte kwaliteit?
Is enige ruis bij een verder technisch correcte foto acceptabel ?
Kan ruis iets toevoegen aan een foto?
Kan ruis bewust gebruikt worden in een foto?

Graag bijdragen, meningen, technische onderbouwing etc. !

Peter.

[xafke]

Je hebt kort door de bocht twee soorten ruis.
Luminantieruis en kleurruis.

Luminantieruis zijn pixels die iets lichter of donkerder zijn dan hun buur-pixel. Echt storend zijn ze niet mijn inziens. Sterker nog. Ze kunnen zelfs bijdragen aan een beter beeld. Vooral bij situaties waarbij gemakkelijk banding kan ontstaan zal dit soort ruis het storend effect van banding tegenwerken. Technisch gaat dit soort ruis heel wat dieper dan kleurruis. De reden is dat meerdere sensorpixels betrokken zijn bij het berekenen van de helderheid. Als je in RAW werkt kan je dit soort ruis zeer hard aanpakken en tot nul herleiden.

Kleurruis is andere koek. Het is meestal 1 pixel uit een groep die fout uitgelezen word en waar de kleur echt afwijkt van de buurpixel. Dit soort ruis wordt meestal als zeer storend ervaren. Om een voorbeeld te nemen. Een groene pixel in iemand zijn haar is echt storend. Kleurruis komt voor op hoge ISO waarden, lange sluitertijden.

Ruis kan je met software aanpakken maar dat gaat meestal ten koste van de scherpte en microcontrasten. Vooral bij het aanpakken van kleurruis.

Om op je vragen te antwoorden:
Ruis is niet per definitie slechte kwaliteit van een foto. Vooral luminantieruis is niet storend en kan je aanzien als korrel uit het analoge tijdperk.
Voor mij is luminantieruis zeker acceptabel. Kleurruis niet.
Zoals gezegd kan het banding tegen gaan en dus iets toevoegen aan je foto.

Het kan nog beter maar als ik zie welke prestaties moderne camera´s nu leveren dan denk ik dat we niet moeten klagen.

Dat is het zo wat kort door de bocht.

[RoquiRocks]

Dank voor je uitgebreide bijlage, Xafke.

[Rob Olivier]

Ruis hoeft naar mijn mening niet per definitie als negatief te worden ervaren, het hangt een beetje van het soort foto af. Ik voeg het zelf, al is het sporadisch, wel eens toe aan een foto om een bepaalde sfeer te bereiken. Ik zie hier ook wel eens commentaar over ruis bij foto's waarbij ik het amper kan onderscheiden. Maar ik zie ook regelmatig foto's waarbij ik het wel degelijk als storend ervaar.
Kortom, het hangt van het geval af en waarschijnlijk ook wel van een stukje smaak.

[Henry]

Het grote verschil tussen ruis en korrel is dat bij film het beeld opgebouwd is uit filmkorrels. Ruis in de digitale wereld is iets wat eigenlijk niet bij het beeld hoort, maar "aan de pixel" is toegevoegd.

Ik ben het met Xafke eens dat luminiantieruis niet eens erg storend is, maar als je dit vergelijkt met korrel bij film, dan zit die luminantieruis bijvoorbeeld niet in de witte delen. Korrel daarentegen zit ook in de witte delen.

Ook ben ik het met Xafke eens dat kleurruis gewoon erg lelijk is. Kleurruis is het beste zichtbaar in de donkere delen van een foto en openbaart zich daar bij gebruik van een te hoge ISO-waarde via groene en paarse spikkels.

[petervaneekelen]

Ik sluit me volledig bij Xafke en Henry aan. Ruis en korrel worden trouwens nogal eens door elkaar gehaald, niemand voegt bv. ruis toe aan zijn foto, dat zal altijd een digitale korrel zijn. Er zijn over dit onderwerp al meerdere discussies geweest op dit forum, bv. of analoge korrel goed gesimuleerd kan worden met digitale korrel. Uiteindelijk blijft het altijd een kwestie van smaak, maar over het algemeen wordt ruis niet positief beleefd, en korrel wel. Henry benoemt de belangrijkste redenen goed.

[Ron62]

Ik vind in 99,9% van de gevallen zowel ruis als korrel niets toevoegen aan een foto....is denk gewoon een kwestie van smaak.

[Harry]

Een hele lastige...Voor mij hangt het (ook) af van het onderwerp. Zelf vind ik het in mijn werk wat moeilijker passen / strak architectuur werk. Bij bv zwart/ wit/ straatfotografie/ urban vind ik het weer veel minder storend. gr Harry

[Nuelle]

Het is al mooi uitgelegd. Ik ben het daar mee eens.
Sfeer foto's in bijv B&W kan korrel erg mooi zijn. Of bij een bepaalde stijl. Maar dan is het altijd een gekozen iets. Ruis welke ontstaat door niet juist afstellen van je camera heeft geen meerwaarde. Tenzij, daar is ie weer: bewust.
In bijna alle gevallen dat er ruis ontstaat is dat door een beperking van de camera of een onjuiste instelling. Met name in natuurfotografie zoals landschappen, macro, vogels en andere dieren hebben mensen vaak de mooiste apparatuur mee en goed glaswerk. Als je het dan nog voor elkaar krijgt een foto met ruis te maken is dat zonde. En lelijk. Dan kan je net zo goed met je iphone een foto maken. Ook mooi hoor. Het is maar waar je de lat legt. En waar je zelf je kwaliteiten wilt laten zien. Een foto met ruis kan iedereen maken, een rag scherpe foto zonder ruis veel minder mensen.

[RoquiRocks]

Dank voor jullie bijdragen

Geeft me al aardig inzicht in het fenomeen ruis alsmede de factor persoonlijke smaak in de beleving en beoordeling.

Leerzaam dus.