Discussie: portretten en een beperkte scherptediepte

[Henry]

In dit topic deed Daniel Doyen over de volgende foto

(De exif data zat niet meer in de foto. Alleen met hulp van Valerietje82 is dit hier zichtbaar te maken. Een verzoek staat via PB bij haar uit.)

als gevolg van de zeer beperkte scherptediepte de volgende uitspraak:

...En verder ben ik er niet echt van overtuigd, dat een doorsnee klant tevreden is met deze hele geringe scherpe diepte. Dat is iets voor fotografen, niet echt voor de gewone klant... ...

Ik vind dit een zeer interessante stelling, zeker omdat ik regelmatig portretten hier voorbij zie komen met een zeer geringe scherptediepte. Als dit de overtuiging van Daniel Doyen is, die is denk ik gebaseerd is op zijn jarenlange ervaring met het maken van portretten, moet ik dit soort foto's dan zien als een oefening van de fotograaf om de scherpte op de juiste plek te leggen?


Hebben jullie als portretfotograaf ook die ervaring met jullie klanten?

Wat is naar jullie mening een goede scherptediepte bij portretten?

Wat moet goed scherp zijn wil een "gemiddelde" klant daar tevreden over zijn?
- alleen de ogen?
- van neus t/m oren?
- het hoofd?
- iets anders?


Ik ben eigenlijk wel benieuwd.

[Frans]

In vrij werk is het denk ik de artistieke kant die de doorslag geeft.

Iets is nooit goed of slecht op zichzelf.

Het is de context waarin die bepaalt of iets geslaagd is of niet.
Soms is dat een klant of de doelgroep, soms het medium waarop iets getoond wordt.

Ik zag onlangs een foto van het hoofd van een kind dat een herfstblad vasthoudt.
Blad scherp, hoofd minder scherp.
In die foto een uitstekende combinatie.


Zo maar wat gedachten van een belangstellende leek.

Zal linkje zetten.

https://youtu.be/o9RQ6YPVWhA" onclick="window.open(this.href);return false;

15:01 minuut.

Overigens hele film is voor mij een aanrader.

[Geert]

Ik heb geen klanten, maar toch even mijn mening...

Bovenstaande opname heeft naar mijn smaak voldoende scherptediepte.
Denk ook dat je dit makkelijk kunt verkopen.
Ik herken dit soort diafragma-keuze ook wel in mijn eigen "werk".

Onlangs heeft Martina een portret van een mannelijke model gepost waarvan de neus heel onscherp was en enkel de ogen de nodige scherpte hadden.
Vraag me ook af of bij deze extreme beperkte scherptediepte er veel mensen staan voor te springen.

Gr Geert

[Ron62]

Wij als fotografen letten meest nauwlettend op de scherpte van een foto en ook waar die scherpte in de foto ligt.
Ik denk dat de meeste niet-fotografen hier veel minder nauwlettend naar kijken en meer kijken naar kleuren, pose en expressie.
Net zoals Geert hierboven zegt moet het natuurlijk niet te gek worden met die onscherpte, want dan gaat het "normale" mensen ook opvallen.

[Valerietje82]

Ik volg dit even, is mijn topic. Ik doe dit enkel als hobby heb geen klanten ;-)
Wel altijd interesse om bij te leren :-)

[Geert]

Ik volg dit even, is mijn topic. Ik doe dit enkel als hobby heb geen klanten ;-)
Wel altijd interesse om bij te leren :-)

Kan je ons de exif gegevens bezorgen?

[Wim]

Als je bewust kiest voor een korte scherpte diepte. is het een bewuste keuze. dan is vind ik het niet goed of fout . Voor de rest is het smaak je houdt er van of niet. persoonlijk kies ik voor andere kies ik wel voor meer scherpte diepte.

[Dave]

Blijft een terugkerend item. Niet alleen op scherpte.
Eenduidig antwoord zal niet bestaan.
Er is m.i. nog altijd een niet bestaan van hoe het moet.
Kunt er tevens voor kiezen te doen wat een klant vraagt maar als je bepaalt werk in je portfolio hebt trek je net zo zeer klanten aan die juist jou daarvoor hebben gekozen. Als je enkell werk met 1.4 laat zien zal de klant verrast zijn met f22 Kleine noot: enkel een gezicht scherp als je opdracht schoenen is ....
Tevens zie je vaak trends. Het 1.4 headshot zien we hier op fora vaak voorbijkomen en lijkt meestal een periode. Van voorbijgaande aard. Wellicht toch de conclusie dat bij een icht gedraaid hoofd dat ene oog onscherp toch niet zo fijn oogt als men de eerste weken wel dacht. Zoals vaak, ook hier zijn voorbeelden te vinden waar het zijn toepassing vindt. Vaker echter lijkt het meer een showcase van de kwalitieit van het objectief dan de kwalitieit van de fotograaf zelf. Met een dooddoener als smaken verschillen is de kous weer snel afgedaan.
Dit opgemerkt moet ik dan toch wel het volgende statement maken: een goede fotograaf herken je toch wel aan de creativiteit. Dat kan niet door binnen de lijntjes te blijven tekenen. Doe vooral je eigen ding. Commercieel gezien ontkom je denkk niet aan wat richtlijnen. Een blik op onweer met een gesloten houding zal je weinig klanten op leveren omdat het geleverde product ook niet zo succesvol was.


Al hou ik niet van hokjesdenken, soms is het handig verder onder te verdelen. Daniël doet (voor zover ik gezien heb afgelopen weken) veel fashion. Dat is wel iets waar ik een initiële verwachting heb van f8 tot f16 als uitgangspunt. Bedoel daar niet de nummers mee maar het model van voor tot achter ragscherp. Wil dit dan toch niet zomaar als mal over alle portretten als standaard heen leggen, ook niet voor wat klanten willen.
Begrijp de uitspraak wel en respecteer zijn mening hierin. Het geeft ook wel iets om over na te denken. Als je iets in een foto toe wil voegen, in dit geval een beperkte scherpte diepte, vraag jezelf dan ook af wat het toevoegd, artistiek voor jezelf maar ook vanuit het standpunt van je klant.

Ps. Heb weinig ervaring met (betaalde) opdrachten maar wat ik on opdracht gedaan heb is de sleutel vaak wel communicatie geweest ,)

[Dave]

https://youtu.be/QjXM4VCyymI" onclick="window.open(this.href);return false;

[Valerietje82]

EXIF:

ISO160
165mm
f/3.2
1/800 sec

[Frans]

Dave zegt: "Er is m.i. nog altijd een niet bestaan van hoe het moet."
Een ingewikkelde variant van regels bestaan niet, fuck the rules?

Dave je hebt gelijk denk ik.

Mijn variant is: "Er is m.i. nog altijd een bestaan van wat werkt."

Waarmee ik overigens niet zeg dat f/1,4 niet werkt.
Maar dat is in mijn eerdere reactie wel duidelijk geworden hoop ik.

[fran]

Ik ben geen professional en neem geen opdrachten aan maar ik denk dat het een en ander gewoon een smaak kwestie is. Zoals ik al eens eerder heb geschreven DD doet soms boute uitspraken die misschien voor hem gelden maar zeker niet voor de rest van de wereld.
Naar mijn bescheiden mening kan men best een portret schieten op 1.4. Je moet dan alleen niet pal op je onderwerp gaan staan. Boven getoond voorbeeld is voor mij volkomen acceptabel en ik kan me niet voorstellen dat er klanten zijn die met zo'n portret niet blij zouden zijn. De dof is hier helemaal niet storend en van het gezicht is niets storend niet scherp. Maar dat is slechts mijn bescheiden mening.

[Gotchas]

Mijns inziens gewoon een smaakkwestie, je vind het mooi of je vind het niet mooi
Er is niets goed of fout...

[Frans]

Dit draadje gaat doodbloeden en dat is misschien ook maar goed ook.

Daniel zijn opmerking is er een om over na te denken maar niet bij dit voorbeeld.
In mijn ogen is er nauwelijks sprake van een "extreem" kleine scherptediepte.
De foto van de communicant zal bij een groot publiek in de smaak vallen is mijn verwachting.

[Valerietje82]

Oef dank u :-)
Zat er al mee in. Mss wel iets waar ik in het vervolg meer rekening moet mee houden.

[Wim]

Denk dat je meer mee kunt zitten wat de mensen zelf vinden. Als zei het goed vinden dan is iedereen tevreden.

[fran]

Daniel zijn opmerking is er een om over na te denken maar niet bij dit voorbeeld.
In mijn ogen is er nauwelijks sprake van een "extreem" kleine scherptediepte.
De foto van de communicant zal bij een groot publiek in de smaak vallen is mijn verwachting.

Mijn idee ik had als voorbeeld wel een andere foto kunnen gebruiken.

[Henry]

Ik denk dat bij Fashion-portretten een hele kleine scherptediepte niet gewenst is. Het gaat daar immers om het goed in beeld brengen van de kleding (al dan niet met geschminkte modellen) en niet om de ogen of het knoopje. In alle andere gevallen kan het denk ik wel en is het aan de fotograaf om het al dan niet incidenteel toe te passen en aan de opdrachtgever om er iets van te vinden. Een niet alledaagse foto wordt vaak als "bijzonder" (= mooi?) gezien.

Waar ik een kleine scherptediepte niet goed bij vind passen is bij groepsportretten (waarbij een groep begint bij 2 personen).

Bij deze foto had Daniel Doyen de opmerking gemaakt. Als ik een andere foto had geplaatst, dan had dat wellicht tot een andere discussie geleid.

[Nuelle]

Ik vind dit een bijzonder mooie foto en ik denk dat er veel betalende klanten zijn die dit mooi vinden. Het helemaal scherp zijn is toch ook een beetje saai en weinig spannend voor een serie als deze.
Ik doe weinig portretten of familieshoots maar ik krijg de vraag wel vaak. Ik neem er maar enkele aan omdat het niet mijn "ding" is. Maar... alle aanvragen zijn van klanten die een foto willen van mijn hand. Het gaat hen niet op alleen om de foto maar om echt puur om mijn stijl. En, nu komt wat ik zeggen wilde aansluitend op de vraag in dit topic: mijn stijl is er eentje met beperkte scherpte. Daarnaast verwijs ik klanten door naar collega's en dat zijn allen fotografen die op deze wijze fotograferen.

Daarnaast heb je de zakelijke klant. Die wil over het algemeen de meer behoudende versie: alles scherp. Tenzij voor een jong en dynamisch bedrijf.
Dus, zoveel klanten zoveel stijlen. De klant zoekt wat past bij ze.

Voor welke stijl dan ook, altijd geldt: ogen scherp. Wat bij deze foto ook het geval is. Tenzij de klant een specifieke vraag heeft. Zo heb ik paar weken terug een serie foto's gemaakt voor de website van een mode agentschap. Specifiek was daar de vraag, zoveel mogelijk spelen met scherpte diepte. En dan heb je echt maar heel weinig scherp. Klant was meer dan tevreden met het resultaat.
Er is geen goed of fout. Er is de vraag van de klant. En neem je een stijl die niet ieder heeft, zoals ik bijvoorbeeld, dan trek je ook een publiek die speciaal dat wil. En daar graag voor betaald.

[Valerietje82]

Denk dat je meer mee kunt zitten wat de mensen zelf vinden. Als zei het goed vinden dan is iedereen tevreden.

Mijn collega was heel tevreden...