Gerda-F schreef:Toch blijf ik twijfelen of de 20 mp van canon EOS R6.
Ik heb de 7D mark II die ook 20 mp heeft.
Maar kan ik dat eigelijk wel vergelijken met elkaar?
Ja en nee.
Stel: je maakt een foto met de 7DmkII op 400mm, daarna doe je diezelfde lens op een R6 en je loopt zoveel dichterbij dat je het hoofdonderwerp op eveneens 400mm exact hetzelfde kunt framen, en je maakt weer een foto, dan geldt 20Mp = 20Mp, en dat is precies even cropbaar. Dus in die zin ja.
Ga je er echter vanuit dat je niet dichterbij loopt, dan is het antwoord (grofweg) nee, want dan bestrijken veel grotere, maar daarmee dus ook een kleiner aantal pixels het onderwerp, omdat - als je niet dichterbij loopt en bij de zelfde brandpuntsafstand - het gebruikte sensoroppervlak voor het hoofdonderwerp hetzelfde blijft. Als je zo rekent, dan blijft van de 20Mp van de R6 nog maar ongeveer 8Mp over.
Er is dan ook nog het scenario waarbij je de 7DmkII op 400mm vergelijkt met de R6 op 600mm. Dat is enerzijds praktisch lastig vergelijken, want je hebt dan een andere lens, of dezelfde lens op een andere brandpuntsafstand en dus een andere prestatie. Ga je theoretisch uit van dezelfde kwaliteit lens dan zal de R6 flink meer detail geven. Dat is enerzijds omdat er meer glasoppervlak gebruikt wordt door de sensor waarmee er meer detail "uit de lens wordt gehaald", en anderzijds omdat grotere pixels nauwkeuriger meten (minder ruis, betere kleuren).
Je kunt hier grafiekjes maken en de hoeveelheid ruis vergelijken van verschillende camera's per ISO-waarde.
https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm (even de goeie camera's aanklikken rechts)
Daar is wel wat op af te dingen overigens, bijvoorbeeld omdat niet elke ruis wordt als even storend ervaren, maar toch geeft het wel een indicatie. Daar zie je dat de R6 evenveel ruis heeft op ISO 2000 als de 7DII op ISO 100.
Dan zit er nog wel een addertje onder het gras: bij een gelijk max diafragma (en andere factoren ook "gelijk") is 600mm flink wat zwaarder dan 400mm. Theoretisch is dat op te lossen door een kleiner maximum diafragma dat zoveel kleiner is dat het gewicht gelijk is, maar in de praktijk moet je het doen met de lenzen die praktisch beschikbaar zijn.
Moet het zoomen en wil je geen extenders dan kom je op een Tamron of Sigma 150-600mm uit, en die zijn zwaar, tegen de 2Kg. Misschien dat er met extenders wel iets bruikbaars te maken is van bijvoorbeeld een 100-400mm en een 1.4 extender, maar daar heb ik geen verstand van, dus vraag dat vooral aan iemand anders.
Wil je lichter en geen extenders dan zoomt het niet, en kom je op de RF f/11 600 of 800mm uit. f/11 lijkt misschien erg donker, maar het is maar twee stops donkerder dan dan f/5.6, terwijl de R6 sensor wel ruim 4 stops hoger in de ISO kan dan je 7DmkII. De 600mm is maar 930 gram. Ik vermoed dat het scherper is dan een 100-400mm op een 7DmkII, maar dat zou ik zeker zelf testen, want ik heb er zelf geen ervaring mee, en het hangt er natuurlijk ook nog vanaf welke 100-400mm....
Accepteer je de 2Kg van een 150-600mm dan heb je met de R6 zo'n 4 stops winst en ook los van sensorruis betere beeldkwaliteit, en dan - om bij je beginvraag terug te komen - is 20Mp net zo cropbaar als 20Mp bij 400mm op de 7DmkII, en - in gevallen waarbij niet de hoeveelheid Mp de bottle neck is maar de de scherpte die je daarin hebt gevangen - ook nog wel beter.
en het heel regelmatig voorkomt dat je toch al eens flink moet croppen.
