ni3lsj4ns3n schreef:
ja en het kost echt heel veel ruimte.
maar ik kijk de komende tijd eerst nog wel even. allebij maar proberen en zien wat mij op dit moment het beste bevalt. hoewel RAW mij wel heel prettig lijkt.
Met vakantie e.d als je je kaart niet snel leeg kan halen wel ja, maar doorgaans gaat het zo rap niet omdat je na een dag schieten eigenlijk altijd wel je kaart leeghaalt om over te zetten op de pc.
Raw is aan de ene kant ook prettig gezien de correcties die je achteraf kan maken, maar aan de andere kant heb ik wel de indruk dat je sommige functies niet helemaal goed leert kennen als je daar meteen mee begint, maar goed dat is mijn idee en mijn gevoel erbij, daarom schoot ik altijd in jpg en nu met de dsrl af en toe bij stilstaande onderwerpen in jpg en raw om de raw functie een beetje te leren kennen omdat ik nu net een beetje met photoshop begin, bij m'n meerzoom camera (die heeft ook raw) kies ik alleen jpg, deels ook omdat raw me daar te langzaam wordt weggeschreven.
Maar goed, vooral beetje spelen ermee en je merkt snel genoeg wat jij het prettigst vind
Ik ben het wel eens met Mido. Al denk ik dat je ook in raw gewoon een goede foto moet hebben. Je hebt wat meer speel ruimte, maar ga je een foto te veel ophelderen krijg je ook gewoon ruis natuurlijk! Er zit wel een grens aan wat je kan doen!
ja weet ik. maar ik ben nog niet zo ver dat het nodig is (of dat vind ik zelf in ieder geval) dat ik hele grote aanpassingen moet doen met photoshop of lightroom (gebruik ik voor raw's).
ik wou toch nog even eindigen met 2 foto's naast elkaar. het gaat hier dus om het voorbeeld van het verschil tussen RAW en JPEG en niet om de foto zelf dus. deze is het beste deze is iets minder goed
let vooral op de knoppen en de groene bladeren rechts onder. bijde keren is links RAW en rechts JPEG. dit is dus niet bewerkt. je ziet verschil maar je kan alles zo bewerken dat je dat niet meer ziet lijkt mij. maar als je echt niet wil bewerken is de RAW toch mooier. dus is RAW toch sneller. (hoewel je RAW soms wel moet converteren)
euhm dat is afhankelijk van de parameters die je insteld.
Ik weet het niet zeker maar volgens mij kan je die verschillend instellen voor raw en jpeg
Eerst kijken dan schrijven! Duidelijk waarom links minder dan rechts is... links zie je de contrast bewerkingen en zo waardoor de foto iets donkerder wordt! De bewerking is veilig, hierdoor dus wat donkerder!
ni3lsj4ns3n, wellicht al door iemand verteld (heb niet alle posts doorgenomen), maar een RAW bestand is een onbewerkt bestand wat uit je camera komt rollen.
Een JPEG is een foto waar al door de fabrikant van je camera wat bewerkingen op zijn uitgevoerd.
Een RAW vereist dus nabewerking, een JPEG niet (als je het goed kunt vinden met de "best practise" zoals gedefinieerd door de camerafabrikant). De conclusie die jij trekt zegt mij dat het voor jou tijd begint te worden om eens na te denken over een andere camerafabrikant...
Duidelijk dat je raw nooit gebruiKT. Mijn raw heeft wel degelijk een bewerking gehad als ik wil dezelfde als mijn jpeg. Alleen die beweeking is niet opgeslagen, en de rest is niet weggegooid.
Het is een beetje afhankelijk van wat ik op dat moment moet doen en wat de omstandigheden zijn.
Wanneer ik vooraf weet dat ik moeite zal hebben om het maximale uit het beeld te halen, dan kies ik voor RAW.
Ook wanneer ik niet veel beeld zal maken zal RAW mijn keuze zijn.
Maar wanneer ik weet dat ik in korte tijd honderden beelden zal maken, dan laat ik RAW links liggen.
Een voetbalwedstrijd is een goed voorbeeld. Met JPG op de hoogste kwaliteit passen er 8 beelden meer in de buffer. Bij RAW zijn dat er namelijk maar 24 en bij JPG toch weer 32 voordat alles begint te stotteren. En dat gebeurd al na een seconde of 4 en daar hik ik heel soms toch tegenaan als er wordt gescoord of zo (een actie kan makkelijk in 5 beelden)
JPG bied me dus wat meer snelheid in mijn camera, maar ook daarna.
Wanneer ik klaar ben, moet het worden uitgezocht. Dit moet ook gewoon snel gebeuren. Beelden moeten afgeleverd worden en liefst gisteren nog.
Wanneer ik 500 foto's in RAW schiet dan heb ik verschillende kaartjes vol, in JPG past dat makkelijk op 1.
Het overkopiëren duurt dus minder lang en natuurlijk heeft een PC minder moeite met een bestand wat kleiner is.
Qua kwaliteit is JPG op dat moment voor mij ook voldoende. Soms zou ik willen dat ik de RAW had, voor net dat beetje extra, maar dat is zelden nodig.
nagtie en henry, ik snap jullie niet helemaal. ik bedoel hiermee te laten zien dat als je niet wil bewerken dat RAW er dan beter uitziet (vind ik). en gewoon even een verschil (daar ging het topic in eerste instantie over).
je vergelijkt appels met peren. dat is volgens mij het probleem. Je vergelijkt namelijk niet of je foto beter is maar of de foto goed is bewerkt. Aangezien je dat met parameters en zo gewoon kan aangeven, zou je je jpeg er precies zo uit kunnen laten rollen als je raw nu.
Mijn reactie op Henry gaf aan dat een raw niet moeilijker is om te bewerken omdat je camera de parameters die je insteld voor raw wel mee neemt in je foto en dus het beeld laat zien zoals je hebt aangeven dat je wilt dat de camera hem bewerkt. als die parameters goed zijn, open je hem in photoshop, en ga je in de raw converter gelijk door naar photoshop, en dan heb je een jpeg die je nog verder kan behandelen als jpeg. Maar voldoet het niet kun je heel makkelijk en snel je bewerkingen doen.
ik weet trouwens niet of alle raw converters die parameters ook mee nemen. adobe in ieder geval wel!
en ga je in de raw converter gelijk door naar photoshop, en dan heb je een jpeg die je nog verder kan behandelen als jpeg.
Nog geen JPG natuurlijk op deze wijze.
Gelukkig niet want op deze wijze kun je in PS gewoon doorwerken in een 16bit bestand.
(moeten wel de instellingen van de converter goed staan uiteraard)
oke ik denk dat ik hem al snap. volgens mij is het trouwens zo dat als je een raw naar photoshop converteert (met lightroom) dan is het volgens mij tijdelijk een fiff bestand maar dat maakt verder niet uit.
bedankt voor jullie uitleg in ieder geval.
Even voor Nagtie een stukje tekst van het internet geplukt.
RAW (bestandsformaat)
Raw duidt op een methode om afbeeldingen, gemaakt door een digitale camera, op te slaan.
Het is geen afkorting zoals de bekende bestandsformaten voor afbeeldingen: JPEG, GIF, PNG, BMP of TIFF maar betekent letterlijk 'rauw' in de zin van 'onbewerkt'.
Er is (nog) geen algemeen geaccepteerd Raw-bestandsformaat; de verschillende camerafabrikanten hebben elk hun eigen bestandsformaat om Raw-bestanden in op te slaan en vaak varieert dat ook nog per cameramodel.
Software-fabrikant Adobe heeft een standaard voor Raw-bestanden geïntroduceerd: DNG (Digital Negative Specification), in 2007 zijn er al enkele camera's op de markt die DNG-bestanden kunnen schrijven.
Men heeft een computerprogramma nodig om van de gegevens een afbeelding te maken en deze op te slaan in een daarvoor bestemd bestandsformaat, zoals JPEG of TIFF.
Waarom
De gegevens afkomstig van de beeldsensor in de camera zijn niet rechtstreeks bruikbaar om in een normaal beeldbestand als JPEG, TIFF of BMP op te slaan. De meeste beeldsensoren hebben aparte pixels die elk de helderheid van slechts één enkele kleur (rood, groen of blauw) meten. Meestal wordt de waarde van elk pixel ook nog eens met een precisie van 12 bits (4096 helderheidsstappen) gemeten. Bij normale beeldbestanden heeft elk pixel drie kleurwaarden die in slechts 8 bits (256 helderheidsstappen) opgeslagen worden. De camera moet hiervoor de gegevens van de sensor bewerken waarbij informatie verloren gaat. Bewerkingen die uitgevoerd worden zijn:
interpolatie om in elk pixel kleurwaardes voor rood, groen en blauw te krijgen
verscherping en verwijderen van moiré-effecten
ruisreductie, hetzij door filtering, hetzij door correctie door middel van een "zwartbeeld"
correctie voor de witbalans, contrast en kleurverzadiging
reductie van de precisie naar 8 bits per kleur
Het zo verkregen beeld heeft 3x8 bits per pixel, voor opslag als JPEG wordt hier ook nog eens een "lossy" datacompressie op toegepast.
Omdat deze bewerkingen in de camera net na de opname gebeuren kan achteraf geen andere keuze meer gemaakt worden. Ook omdat de kleurprecisie teruggebracht is naar 8 bits gaan kleine nuances in kleur en helderheid verloren, hierdoor is het bijvoorbeeld moeilijk of onmogelijk donkere of lichte details op de opname nog terug te halen in een beeldbewerkingsprogramma. Bij Raw worden de bewerkingen die normaal in de camera bij de opname gedaan worden uitgesteld en kan de fotograaf achteraf bepalen wat de beste instellingen voor witbalans, scherpte, kleuren en contrast zijn.
Naast het ontbreken van gegevensverlies is een Raw-bestand ook nog eens kleiner dan een ongecomprimeerd 24-bits-per-pixel-formaat als TIFF of BMP. Er worden immers maar 12 bits per pixel opgeslagen.
Er blijven nog enkele nadelen zoals standaardisatie en bewerkingssnelheid. Vele camera's geven daarom meestal de mogelijkheid om afbeeldingen dubbel op te slaan (in JPEG en Raw), of kunnen in de camera zelf de Raw-bestanden alsnog omzetten naar JPEG.
De enige keren dat ik met JPG schiet, als foto's direct voor anderen beschikbaar moeten zijn (dus direct van m'n kaart op hun computer zetten, als ik weet dat ze weinig van fotografie weten en dus wellicht geen RAW foto's kunnen bekijken/bewerken) en als ik snel foto's wil kunnen schieten (schrijfsnelheid van JPG's naar een SD kaart is een stuk sneller dan RAW foto's).
@Nagtie: Afzonderlijk kunnen instellen van parameters voor JPG of RAW zijn mij onbekend.
Mijn voorkeur is altijd RAW tenzij ik veel platen ga schieten (bv. kitesurfers) en niet een paar honderd platen wil gaan bewerken.
