Canon 70-200 IS USM 2.8

[jeroentje]

Maar voorbeeldfoto's hebben we dus nog steeds niet van TS gezien. Wel een beetje jammer.

Over het algemeen is dit 1 van de beste zooms die Canon in het assortiment heeft. Het kan zijn dat TS een afgeragd huur-exemplaar heeft gehad, maar mag ik misschien ook operren voor onkundig gebruik.
Wazen of fletsheid ga je niet te lijf met bijvoorbeeld een andere WB instelling.

[Remkodevos]

heb je overwogen om naar een fotozaak te gaan om daar een nieuwe te testen. ik weet dat het over het algemeen bij cameratools in apeldoorn kan. Ik weet dat het wat ver rijden kan zijn. maar misschien is het de moeite waard om te overwegen.

[korandoke]

nagtie je haalt hier 2 lenzen te voorschijn die in de buurt komen van deze lens nl. de tamron 70-200 f2.8 (669 €)en de
sigma 70-200 f2.8 (669€)
de canon kost 1569 €
wat met het konstrast verschil ? lensvertekening?, oplossend vermogen tegenover de canonlens
is die AF ook zo snel als bij de canon ?????
dat de scherpte eveneens hetzelde is als de versie van f4 van canon zal ik niet betwisten
maar deze is ook 2 stops minder lichtsterk ook

denk dat je nu appelen met peren aant vergelijken bent
als die in de buurt moesten komen voor die prijs klasse wel dan was er lang al geen sprake meer van deze lenzen van canon das persoonlijk mijn mening

over nikon materiaal spreek ik mij niet uit, heb het nooit gehad laat staan mee gewerkt trouwens het gaat hier om een canon toestel en daar passen geen nikon lenzen op.

greets

[Niels]

Er staat er heel duidelijk in de buurt. Je zegt niet dat die hetzelfde moet zijn, daarnaast noem ik ook precies in welke gebieden die in de buurt komt. Dus met een beetje aandacht lezen en je hoeft mij niet nog eens te herhalen.. je zegt namelijk precies het zelfde als ik..

[jeroentje]

dat de scherpte eveneens hetzelde is als de versie van f4 van canon zal ik niet betwisten
maar deze is ook 2 stops minder lichtsterk ook

f/2.8 en f/4.0 is maar 1 stop.
Maar de f/4.0 IS is van een nieuwe generatie met relatief gezien beter glas waardoor deze scherper is. Maar je koopt een f/2.8 waarschijnlijk niet om hen vanaf f/4.0 en hoger te gebruiken

[Niels]

Dat weet ik niet Jeroen. In beel gevallen is 2,8 toch wel heel erg weinig dof.
Ik gebruik mijn sigma F2.8 eigenlijk nooit op 2.8. Maar het voordeel is wel dat er bij slechter licht meer licht binnen komt, en dus een sneller AF. Daarnaast heb je dan dus de mogelijkheid om converters te gebruiken.

[Niels]

Maar je gaat op een mistige dag heldere plaatjes schieten.. Dan wordt het toch wel een beetje lastig beoordelen...
Daarnaast moet je op 2,8 wel een bruikbare foto kunnen maken.. maar goed je camera kan op 6400 iso, maar om je camera optimaal te benutten zou ik hem daar toch niet op zetten. Het zelfde geld altijd bij iedere lens met het diafragma. De meeste worden pas lekker scherp op F5.6

[jeroentje]

Dat weet ik niet Jeroen. In beel gevallen is 2,8 toch wel heel erg weinig dof.
Ik gebruik mijn sigma F2.8 eigenlijk nooit op 2.8. Maar het voordeel is wel dat er bij slechter licht meer licht binnen komt, en dus een sneller AF. Daarnaast heb je dan dus de mogelijkheid om converters te gebruiken.

Het hele dof-gebeuren is helemaal afhankelijk van de situatie. Ik kom op f/4.0 echt niet meer en de achtergronden zijn dermate ver weg dat ik bij voorbaat al weet dat de achtergrond onscherp zal zijn. Op zowel de f/2.8 en f/4.0 kun je een 1.4 extender (da's iets anders als een convertor, maar ik neem aan dat je een extender bedoeld) schroeven met behoud van AF. Met een 1D in beide gevallen ook een 2x extender.

Natuurlijk moet f/2.8 bruikbaar blijven, anders heeft een dergelijke lens geen zin. Maar heb je enig idee wat je dof bij f/2.8 is als je een persoon beeldvullend op 200mm fotografeert?

Maar we wachten met smart op een voorbeeldfoto van TS

[korandoke]

als je op 200mm op 2.8 op 5 meter heb je 11 cm scherptediepte
en op 10 meter heb je 45 cm dof
op 35 mm formaat

greets

[Niels]

Zoals ik eerder zei, alleen in de ochtend was het iets wat mistig, dit was later op de dag verdwenen.
Als het echt zo is om dus echt scherpe foto's te willen hebben je op bijv. 5.6 moet schieten, is toch het lichtsterke van de lens weg. Wat juist vaak de rede van aankoop zal zijn?

Ik zeg de meeste..
Maar je hebt altijd voordeel aan F2.8. Zoals ik ook al schreef heb je namelijk een snellere en nauwkeurigere Autofocus, door het meer licht.

Maar idd zul je met een 70-200 van canon ook op 2.8 scherpte moeten krijgen. Maar zoals Korandoke al zegt heb je op 5meter maar 11cm, dat is best weinig, en dan zul je veel wazig vinden..
Maar goed zonder voorbeelden ga ik mij terug trekken uit deze discussie.. want zonder foto's kan ik 1000 redenen bedenken.. had je het schoonmaakdoekje er niet over laten hangen, had je hele lange sluitertijden, werkte je op iso 6400, was het te koud om stil te blijven staan. Dus voldoe even aan de vragen van de mensen hier en plaats enkele plaatjes.

[jeroentje]

als je op 200mm op 2.8 op 5 meter heb je 11 cm scherptediepte
en op 10 meter heb je 45 cm dof
op 35 mm formaat

greets

Om een persoon van top tot teen te fotograferen moet hij op minimaal ca. 15m staan, waarschijnlijk nog iets verder. Uitgaande van 2m hoogte bij 7 graden verticale beeldhoek.
De dof is dan ca. 70 centimeter. Ruim voldoende voor een persoon.

--

@Nagtie
AF is alleen sneller als de sensoren van de camera ook sneller zijn dan f/5.6 (dus f/2.8)
Nauwkeuriger zal een f/2.8 niet mogen zijn ten opzichte van een f/4.0; focus is focus

[Henry]

Tja... misschien dan toch maar overstappen op Nikon.
Ken Rockwell schreef o.a. het volgende over de 70-200mm f/2.8 VR:
"Sharpness. Of course it's sharp! It's among the sharpest zooms I've used. Its sharp on my D3 from edge to edge at every setting."





























Ach..... de Cannon 70-200 L is usm is zo slecht nog niet. In een test op dpreview staat het volgende:
"The 70-200mm F2.8 IS struggles a little at maximum aperture on the smaller APS-C format, with some softness towards the corners, and never quite hitting the heights with regard to resolution. However in all other respects it puts in a decent performance; chromatic aberration is very low, and falloff and distortion negligible (the latter both advantages of the 'sweet-spot' effect of using a full-frame lens on the APS-C)."