In de verte turen

[AJL]

[martijn1]

ajl, bekijk de lucht linksboven eens..zeer vreemd

[duckie]

Randen boven de bomen, niet echt een promo voor Nikon. Ik wist trouwens niet dat je het merk kon terug zien aan een foto, maar blijkbaar.....

Nee zonder dollen, wat heb je gedaan, de posterized luchtje vind ik lelijk en raar. Verder lijkt het net of er een ND grad filter over de jongen is geplaatst waardoor hij onderbelicht en grauw is.

[AJL]

Dank u

* Het waren zware regenwolken
* wel de foto was vrij donker (ondanks a-stand, en ik had maar ene)
=> ik heb de jongen moeten selecteren en...ophelderen
* De jongen is een kleurling....
* De lucht heb ik ook geselecteerd en vanllas mee qua kleur en contrast opgetrokken....en toen...kwamen die achterste bomen te voorschijn die vooraf niet te zien waren door de regenwolken.

Ik heb diverse mogelijkheden gedaan maar kreeg het niet anders

Dus uw PS-vaardig is welkom.

NOTA : waar zient ge dat het nikon is in de foto?

[duckie]

* De jongen is een kleurling....

Het zal mij boeien dat het een kleurling is. Ik begrijp eigelijk niet wat dat er toe doet.

NOTA : waar zient ge dat het nikon is in de foto?

Nergens maar was gewoon een grapje omdat u nog wel eens Nikon roept als iemand iets wil en Canon bashed zonder argumenten, dus vandaar even een tegengrapje

Ik denk dat de foto als je in lagen werkt slimmer was geweest of echte filters. Hierdoor zou je de rechterkant niet hoeven op te lichten en daardoor posterized de linker kant niet. Echter de foto moet wel heel donker zijn geweest en de linker kant behoorlijk uitgebeten, als de jongen nog steeds in een soort donkere wolk hangt ten de lucht boven de bomen volledig is uitgebeten.

Ik denk dat dit gewoon niet zo'n goed uitgevoerde foto is. Dat is niet erg en niet dodelijk maar er zit bijna niets positiefs in fototechnische dan.

[Wim]

de bewerking vernield je foto.

[AJL]

....................
Verder lijkt het niet of er een ND grad filter over de jongen is geplaatst waardoor hij onderbelicht en grauw is.

Als de jngen grauw is komt het als onwetendheid over dat het een kleurling is

[duckie]

Als de jongen en zijn omgeving grauw overkomen dat betekent dat dat de rechterzijde gewoon een grauwe waas heeft en ik wil niet beticht worden van wat dan ook! Dat ik niet kan zien dat het een kleurling is, dat kan ik wel, maar vind IK ABSOLUUT NIET VAN WAARDE! in de foto, en ik snap niet waarom dat nu weer aangehaald moet worden.

Ik bekijk de foto, niet de mens die daarop staat en al was die paars, groen geel of rood, de persoon en de rechterzijde lijkt onderbelicht of het lijkt of een grijsfilter er overheen hangt met verkeede belichting.

[duckie]

....................
Verder lijkt het niet of er een ND grad filter over de jongen is geplaatst waardoor hij onderbelicht en grauw is.

NIET moet NET zijn

[momentum60]

De 1e indruk was positief; mooie setting en compositie alleen mochten de kleuren wat frisser.
Na het lezen van de reacties vallen mij ook die onregelmatigheden op en ga dan twijfelen...
Toch maar op het gevoel en de 1e indruk afgaan?
Zonder mij in de discussie te willen mengen, mijn 1e gedachte vwb de opmerking "kleurling" was dat AJL bedoelde dat het jochie wat grauw ziet omdat het gezicht van nature donker is. Moet eerlijk zeggen dat ik daar geen bijbedoeling achter zocht.

[AJL]

oke...zal zien of ik hem beter krijg of delete, groetjes

[duckie]

Nooit verwijderen! Anderen kunnen er ook wat mee. Maar deze foto had met een ND grad over de linkerhelft een wel goede belichting overal gegegeven en dan was die leuke jongen beter tot uiting gekomen.

[Storm]

Als de jngen grauw is komt het als onwetendheid over dat het een kleurling is

Dat de kleren van de jongen grauw zijn heeft dus niets met z'n huidskleur te maken. Wat ik hier zie is een foto die helemaal verkeerd is bewerkt en zo de prullenbak in kan. Dus even de foto weer inladen en opnieuw bewerken, en kijk daarbij vooral uit met slectieve bewerkingen. Want voor je het weet lijkt het alsof er iets in een foto geplakt is omdat de contrasten niet meer overeenkomen met de rest van de foto.
Verder vind ik het wel een leuke foto maar het is echter wel jammer dat de paal pal achter de verrekijker staat waardoor het op een antenne van de verrekijker lijkt Door een paar stapjes opzij te gaan had je ook duidelijker de basis van de paal kunnen zien en dan zie je de paal als een los object (en dus geen onderdeel van?). Wegpoetsen is natuurlijk ook een optie

[sjinouck]

die paal die doorloopt in de verrekijker is niet zo geweldig. lucht in de achtergrond is wat vreemd, en de compo wringt een beetje..eigenlijk vind ik het ene mislukt kiekje..

canon vs nikon vind ik trouwens niet echt een issue.. ik heb zelf 3 canon´s en 1 nikon.. ze zijn allemaal goed, maar de beste is ....leica..

[AJL]

oke...zal zien of ik hem beter krijg of delete, groetjes

Ik zal alleen een foto posten als hij door een externe jury is goed bevonden

[Lina dijkhuizen]

Dat de foto door een verkeerde nabewerking niet zo goed uit de verf komt als hij zou kunnen is helemaal duidelijk.

Net zo duidelijk als dat AJL geen bijbedoeling had met het noemen van de huidskleur maar een technische verklaring zocht.

groeten Lina

[FrozenTimes]

Tsja, ik kon daar nou ook geen bijbedoelingen bij vinden hoor.

AJL, zet anders de oorspronkelijke foto even online (liefst raw), dan kunnen we wel even kijken hoe je het beter had kunnen oplichten / aanpassen

[AJL]

LINA EN SHOOTER : dank u hartelijk voor u neutrale en constructieve houding

1) Ik had geen bibedoelingen, maar ik had ge interpreteerd dat hij grauw was en dacht dat dit was door de huidskleur (die niet gezien was.) Ik heb dat alleen verduidelijkt
2) ik merk heel dikwijls dat er misverstanden zijn en dat men bang is om erover te converceren.....ik heb altijd getracht iemand proberen te begrijpen...maar we moeten onze interpretaties toetsen door van gedachten te wisselen en zo elkaar juist verstaan en misverstanden trachten uit te sluiten
3) als men de schijn geeft dat hun mening wet is of mij belachelijk maakt dan geef ik het op.
4) ik heb laatst nog een artikel van een beroepsfotograaf gelezen die zei : (ongeveer letterlijk) trekt u niet alles aan wat op fotoclubs of op internet gezegd wordt; experimenteer in de fotografie en leer bij...alzo kom je tot mooie resultaten.
Als ik dat citaat kopieer en hier neer zet krijg ik iedereen tegen mij in het harnas.
Wie zegt dat ik dat wil. Ik ben begonnen op fotoforums (FV) toen ik een diepe depressie had...ik heb daar mijn ontspanning gevonden....ik heb veel bijgeleerd.....en hopelijk heb ik andere ook geholpen met raad.
Ik ben niet de wijsneus...ik heb niet die pretentie....maar als dat zo over komt stop ik ermee.
Ik heb niet de bedoeling dit aangename fotrum ter ziele te helpen zoals dat bij andere fotoforums is gegaan.
Dus laten we van gedachten wisselen en tracht het zo vreedzaam mogelijk te doen en zo vreedzaam mogelijk zo te interpreteren.

6) ik kan niet aan tekst op het forum zien of ik een professionele fotograaf voor mij heb met 30j topprestaties....of een beginnende amateur.
7) ik wil nog van gedachtenwisselen of diskussieren(en bijleren en mijn kennis delen)...maar als ik merk dat ze in het verkeerde keelgat gaat, kap ik met het forum.

8) als ik tijd heb zal ik de originele jpg posten; niet de raw
9) ik zet niet alleen foto online om mijn topfoto's te laten zien; maar ook om van gedachten te wisselen en nog kijken hoe ik in die of die situatie het beter kan doen.

[duckie]

Als de jngen grauw is komt het als onwetendheid over dat het een kleurling is

Jij zegt daar, niet ik, dat ik niet weet dat het een kleurling was, ik bekommentarieer je foto op het feit dat ereen soort halo aan de boomgrens zit en dat alles rechts van de kijkerpoot en mast grauw overkomt als of daar nu juist een ND Grad filter zit. Als jij dan komt dat het grauwe niet grauw is want ik weet niet hoe een kleurling eruit ziet, terwijl het daar niet om gaat maar om de volledige strook, dan wordt ik daar boos over.

a. omdat ik inhoudelijk op de foto reageer, meerdere keren.
b. niet omdat IK jou afbrandt
c. omdat JIJ mij wel beoordeeld op dat ik niet weet wat een kleurling zou zijn. Los dat ik dat best kan en dat het niet daarom ging is het aanhalen over ontwetendheid over dat het een kleurling is, voor mij weldegelijk een veroordeling of waarde oordeel die persoonlijk is.

Ik ben er allang klaar mee maar begrijp niet waarom ik wel veroordeeld mag worden en dat de veroodelaar vrij gesproken worden en de veroordeelde niet gesteund wordt in de inhoudelijke beoordeling van de foto en niet de persoon die erop staat.

Daar ging en gaat het mij over. Dat je creatief moet/mag zijn zoals je refereert en dus soms tegen de fotofora in moet gaan en dan wilt discussieren daar ben ik het ook mee eens.

Maar lees mijn eerste posting en daar geef ik je aan wat ik van de foto vind, je vraagt erom en er is niets verkeerd aan die posting. Als jij de halo boven de bomenrij en de grauwe waas over een strook van 2,5cm over de volledige rechterzijde als creatieve vrijheid ziet, dan mag dat, maar dan zou het in ieder geval slim zijn om aan te geven dat die afwijkingen bedoeld waren.

No hard feelings verder.