Rembrandt belichting

[sjoerd]

Ik heb een vraagje over de juiste rembrandt belichting.
Het is de bedoeling volgens mij om dat mooie driehoekje aan de schaduw zijde van het gezicht te krijgen, maar is het nou de bedoeling dat het driehoekje het oog belicht of moet het nou juist net onder het oog op de wang vallen?
Ik heb al verschillende foto's bekeken en zie het alletwee.
mvg Sjoerd

[__Erik__]

Hier staat wat je weten wil:

https://en.wikipedia.org/wiki/Rembrandt_lighting" onclick="window.open(this.href);return false;

Je kunt ook zoeken op Rembrandt Lighting icm Scott Kelby of Kevin Kubota

[sjoerd]

Super, heb het doorgelezen en snap het.
Thx

[gjdenbesten]

Ik doe het zo:

[sjoerd]

Dat is nu wat ik bedoel.
Ik lees net dat het driehoekje net onder het oog moet vallen en in de foto van gjdenbesten word volgens mij het oog belicht.
Ik krijg het juist niet voor elkaar om de lichtval op het oog te krijgen dus was blij met de link van Erik

[Dave]

De term Rembrandbelichting zegt me niets. Maar een techniek om een foto wat meer spannend te belichten met 1 lichtbron (zullen er vroeger niet veel meer hebben gehad) lijkt mij toch het mooiste als het licht net wel op het 2e oog valt. Liefst het licht vanuit een hoge positie. Maar voor allebei geld dat creatief mag en laat je vooral niet door dit soort vreemde regeletjes beperken.

Net met google even Rembrandbelichting opgezocht en kom de ene site na de andere site tegen die met veel overtuiging laten zien hoe de lamp neer kunt zetten. In het geval dat je een educatieve site over fotografie maakt mag ik toch wel aannemen dat je het verschil weet tussen VERlichting en BElichting......

[jeroentje]

Als het gaat om dat driehoekje, dat gaat om de positie van het hoofd t.o.v. de lichtbron. Het driehoekje ontstaat als de lichtbron wat opzij van het gezicht staat en de schaduw van de neus op de andere wang komt. Boven die schaduw ontstaat dan dat driehoekje op de bovenkant van de wang en het oog.

Je dient wel een lichtbron te gebruiken die wat schaduw werpt. Een softbox van 1x1 meter op 30 centimeter afstand van het gezicht zal weinig schaduw werpen. De flitser zonder softbox en dan een meter of anderhalf verderop laat dit weer veel makkelijker doen.

[AJL]

.......................


Je dient wel een lichtbron te gebruiken die wat schaduw werpt. Een softbox van 1x1 meter op 30 centimeter afstand van het gezicht zal weinig schaduw werpen. De flitser zonder softbox en dan een meter of anderhalf verderop laat dit weer veel makkelijker doen.

....is het waar?....Sinds wanneer is dat zo?........hebt ge het al uitgeprobeerd?

[jeroentje]

Ja, het is een standaard oefening op school hoor.
De gebruikte softbox in de hierboven geplaatste voorbeeldfoto staat ook niet zo dichtbij en is daardoor relatief ook niet zo gek groot hoor hoor

[AJL]

Uw berichten van 14h44 en 20h14 kloppen niet met elkaar

In uw bericht van 14h zeg je dat de rembranddriehoek niet zo goed lukt als je softbox op 0.30m afstand zet

Dat is niet juist volgens mij. Het feit dat ge schaduw krijgt hangt niet af van de afstand dat het licht staat maar hoe ge u draait tov het licht

In uw bericht van 20h zeg je iets totaal anders

[jeroentje]

Als je een softbox van 1x1 meter op 30 centimeter afstand zet, dan zal het licht grotendeels om je onderwerp heenkrullen en ga je geen droehoekje krijgen.
Wanneer je een grote lichtbron veel verder wegzet, wordt de lichtbron veel harden.

[Tomgh]

https://www.youtube.com/watch?v=5AzLLIr9h_0" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier wordt ie denk ik wel duidelijk uitgelegd!



EDIT: ik heb t filmpje nog een keer berkeken, het is wel leuk en interessant naar je vraag wordt er niet duidelijk in beantwoord. Deze screenshot komt uit een kelby training videi.




Als ik t vergelijk met de foto van gjdenbesten, denk ik dat bij jou foto er te veel schaduw van de neus over haar wang zit. Nulijkt het of ze een kuiltje heeft (of platte jukbeenderen).

[Frans]

https://www.professionalphotography101. ... names.html" onclick="window.open(this.href);return false;