hoe werken macrolenzen

[Deva]

Ik ga waarschijnlijk wat minder slimme vragen stellen, ik ken niemand persoonlijk die fotografeert dus ik leer alles van jullie.
Ik heb zelfs nog nooit een dslr in mijn handen gehad, alleen compacts met zoomlens.

Macrofotografie vind ik gaaf, maar hoe zit dat?
Julia fotografeert bijvoorbeeld met een 150 mm macrolens en Jo met een 50 mm.
Is het zo dat je met een 50 mm altijd dichter op je onderwerp zit en met een 150 mm verder weg? Je kunt met zo'n lens niet inzoomen dus ik neem aan dat je de compositie bepaalt door voor- of achteruit te gaan?
Is dan een 50 mm minder geschikt voor insecten omdat je dan te dichtbij moet komen?
Is er een minimumafstand (en een maximum) waarop je nog scherp kunt stellen?

Stel je wilt met een 150 mm lens een vlinder beeldvullend hebben, hoe ver sta je dan van de vlinder af?

Ik probeer te bedenken wat ik zou willen kopen en er is natuurlijk veel info op het net, maar antwoord op dit soort basisvragen vind ik nog moeilijk te vinden.

[profshoot]

Met een 50 mm moet je idd dichter op het onderwerp zitten, ik zelf werk met een Tokina 100mm macro lens. ik vindt het een dijk van een lens, hij heeft mij nog nooit in de steek gelaten. Voor inseckten kun je beter iets verder af zitten, minimaal 100mm, je wil niet dat het wegvliegt als je afdrukt. en je moet natuurlijk niet op een meter of 3 gaan zitten om scherp te stellen. Ik zelf gebruik de macrolens ook vaak voor portretfotografie, elk detail zie je.

[Jo]

Profshoot heeft al een groot deel van je vragen keurig beantwoord.
Om te bepalen wat voor een macrolens je wilt, moet je bij jezelf nagaan waar je passie ligt. Bij mij ligt dit uitgesproken bij plantjes. Daarom heb ik een 50mm. Deze heeft vwb mijn passie twee grote voordelen:
1. Ik kan heel dicht op het voorwerp kruipen en mis zo evt storende objecten die tussen de camera en het voorwerp zouden kunnen zitten.
2. Mijn macro is de goedkoopste in zijn soort!

Nadeel bij insecten(dynamische voorwerpen): Je moet er dicht opkruipen om een redelijk macro-effect te bereiken met het risico dat het beoogd insect wegvliegt.
Maar als je meer algemeen aan macro wilt doen, kun je beter voor een groter brandpunt kiezen.
Hierbij staan er bij mij drie hoog in het vaandel. Als ik het geld er voor zou hebben ging mijn voorkeur in volgorde naar:
1. De 150 mm van Sigma met OS
2. De 100 mm van Canon IS
3. De 150 mm van Sigma
Dit is een bugettaire kwestie. Ze zullen in prijs exact omgekeerd zijn waarbij de derde voor ruim 500 euro te krijgen is.
BTW de minimale focusafstand bij een 150mm macro is 38cm. Je kunt dus om een 1:1 opname te maken niet dichterbij(of je moet met tussenringen gaan werken, maar dan wordt het focusgebied weer erg beperkt)

Ik hoop dat je hier wat aan hebt!!!

Groet,

Jo

[Jo]

Weer te lang op de muis gedrukt....................

[Tom]

Als ik het niet mis heb, heeft TS een compactcamera (Canon)................

[Gemini]

Is het zo dat je met een 50 mm altijd dichter op je onderwerp zit en met een 150 mm verder weg? Je kunt met zo'n lens niet inzoomen dus ik neem aan dat je de compositie bepaalt door voor- of achteruit te gaan?
Ja, dat klopt exact.

Is dan een 50 mm minder geschikt voor insecten omdat je dan te dichtbij moet komen?
Hangt van je onderwerp af. Sommige diertjes kun je heel dichtbij komen. Vlinders bijvoorbeeld zullen er niet zo van gecharmeerd zijn. Dus als je die ook wilt fotograferen, zou ik minimaal 100mm kiezen.

Is er een minimumafstand (en een maximum) waarop je nog scherp kunt stellen?
Maximum niet, minimum wel. Maar met een macro-objektief kun je wel erg dichtbij komen.

Stel je wilt met een 150 mm lens een vlinder beeldvullend hebben, hoe ver sta je dan van de vlinder af?
Heb even een simpele voorbeeldfoto gemaakt, met een 150mm (Sigma). Het bolletje van dit tulpje is 5 cm, de voorkant van mn lens zat er 75 cm vanaf. Foto niet gecropt.




Zelfde nog eens met een 100mm (Canon), voorkant van de lens ongeveer 40 cm afstand.




Ik probeer te bedenken wat ik zou willen kopen en er is natuurlijk veel info op het net, maar antwoord op dit soort basisvragen vind ik nog moeilijk te vinden.
Ik heb eigenlijk geen idee wat voor camera jij hebt? Compactcamera's zijn vaak in staat prachtige macrofoto's te maken.
Met een compact zul je toch wat moeten investeren voor een goed macro-objektief.
Heb een linkje waar best wat in staat volgens mij: KLIK

[pipanda]

volgens mij kun je met een 150 mm bijna net zo dicht op je onderwerp komen als met een 50mm (kwa afstand)
Alleen bij die 50mm heb je een klein vliegje dus helemaal niet beeldvullend, nog afgezien van het feit dat het beestje wegvliegt als je zo dichtbij komt
Als je dus de kleine insecten wilt fotograferen raad ik dus 150 mm aan. De wat grotere insecten zoals vlinders en libellen kunnen eventueel ook met een 70/300 zoomlens met macrostand.

[Gemini]

Ik heb een 150 en een 100mm Pipanda; ze zijn beide porima te gebruiken voor kleine beestjes.
Mijn zoon (11jaar) gebruikt de 100mm ook wel voor macro's, je mag aannemen dat kinderen iets minder goed kunnen 'sluipen' als volwassenen, en dat gaat prima.

Voordeel van als je een 100mm koopt, is dat je die ook makkelijker als portretlens kunt gebruiken. De 150 uiteraard ook, maar dan kom je vaak ruimte te kort (je moet zo ver van je onderwerp af staan).

[Jo]

volgens mij kun je met een 150 mm bijna net zo dicht op je onderwerp komen als met een 50mm (kwa afstand)

Volgens mij klopt dit niet!
De minimale focusafstand van een 150 is 38 cm en die van een 50mm 1/3 deel hiervan. Het beeld is dan gelijkwaardig. Da's het voordeel van de 150........................

[Frans]

Vergeet ook niet de vergrotingsfactor.
Echte macro is 1:1 Een voorwerp van 1mm neemt 1mm in op je sensor.

Bij een gegeven vergrotingsfactor, neemt de werkafstand in zijn algemeenheid toe met de brandpuntsafstand. Let op: fabrikanten zijn niet helemaal konsekwent in de definitie van kortste focusafstand. Soms bedoelen ze afstand onderwerp tot sensor; soms afstand onderwerp tot voorkant objectief.

[Jo]

Dat wilde ik in mijn reactie ook zeggen:
Als je de minimale focusafstand van een 150 vergelijkt met die van een 50 krijg je in dit geval een exact gelijk beeld vanwege de 1:1 mogelijkheid van echte macro's, ondanks het feit dat de afstand tot het voorwerp groter of kleiner is.
Het voordeel van het groter brandpunt betaalt zich uit bij het maken van macro's(1:1) van schuwe insecten.
Voor mij geldt dat niet. Althans: Ik moet het eerste schuwe plantje nog tegenkomen........

[pipanda]

Jo; die 38cm is dan de afstand tot de sensor denk ik. want ik zit net even door mijn camera te kijken en mijn lens zit echt veel dichter als 38cm van het onderwerp af. Ik heb het niet nagemeten maar het lijkt mij eerder +/-20cm van het onderwerp

Ik zou zelf de 150mm dus niet omruilen voor een 100 of 50mm omdat ik graag de hele kleine beestjes ook zo groot mogelijk op de plaat wil hebben.
Alles bij elkaar moet ieder voor zich bedenken wat je wilt fotograferen. En welke lens of lenzen daar dan het beste bij past
Die zoomlens met macrostand aangevuld met een setje tussenringen is overigens ook goed te doen, maar vergt wel wat meer oefening. Uit eigen ervaring weet ik dat als je eenmaal aan de kleine beestje verslaaft raakt je toch een "echte" macrolens wil. Waarbij die tussenringen soms toch nog wel eens van pas komen voor de heel erg kleine beestjes.

Voor bloemen blijkt dus duidelijk de 50mm het beste want doordat je zo dicht op je onderwerp kunt kruipen heb je ook veel minder last van gras en takjes tussen je lens en je onderwerp. Wat je met die 150 mm wel hebt: voor b.v. een crocus vol in beeld zit je al gauw op 1 meter of meer.

[Jo]

Klopt wat je schrijft Miranda: de afstand van voorwerp tot sensor.
Omdat een 150 in lengte wat meer indruk maakt dan een 50mm vallen daar een aantal cm af.
Maar blijft de stelling dat je met een objectief met een groter brandpunt verder weg kunt en moet blijven om hetzelfde resultaat te krijgen als een 50mm bij een veel kortere afstand tot het voorwerp.

Ik zou zelf de 150mm dus niet omruilen voor een 100 of 50mm omdat ik graag de hele kleine beestjes ook zo groot mogelijk op de plaat wil hebben.

Vanwege bovenstaande is het technisch gezien wél mogelijk om met een 50mm de beestjes zo groot mogelijk op de plaat te krijgen, maar praktisch gezien zullen de insecten jou de rug toe keren..............

[Niels]

Macro fotografie gaat over het vergroten van het beeld. dat doe je door heel dicht op je onderwerp te komen. Met een groothoek moet je dichter op je onderwerp komen om te vergroten dan met een tele.. dus een 50mm moet dichterbij dan een 150mm.. Dan zit je weer met dat niet ieder objectief ook zo dichtbij kan.. veel sigma tele objectieven hebben de aanduiding macro, maar zijn dit niet. Als je daarbij verder leest staat er dat je 1:2 vergroting krijgt, wat inhoudt dat 2 mm in het echt als 1 mm op je beel komt wat dus nog steeds niet vergroot maar verkleind.. De aanduiding macro staat er voor dat je dichter op je onderwerp kunt komen.

Wil je nu een vlinder beeldvullend op de foto krijgen met een 150mm, dan verwacht ik dat je ergens tussen de 75cm en 1 meter afstand staat.. Precies weet ik het niet daarvoor heb ik te weinig ervaring hiermee.. het punt is wel dat een vlinder beeldvullend op de foto zetten eigenlijk al weer close up is..

Bij het rijtje van Jo zou ik de tamron 90mm nog willen noemen, die vind ik persoonlijk prettig.

Wat ik hoor is dat de 50mm en de 60mm die veel worden gebruikt leuke beginners macro objectieven zijn, maar dat als je het echt veel wilt gaan doen, de 100mm en langer wordt aangeraden.

[Gemini]

Wil je nu een vlinder beeldvullend op de foto krijgen met een 150mm, dan verwacht ik dat je ergens tussen de 75cm en 1 meter afstand staat.. Precies weet ik het niet daarvoor heb ik te weinig ervaring hiermee.. het punt is wel dat een vlinder beeldvullend op de foto zetten eigenlijk al weer close up is..

Dat zie je dus in de foto's die ik plaatste Nagtie...

[AJL]

Ik heb een 105mm macrolens, soms gebruik die voor portret ook; maar als je alleen macro gaat doen raad ik je een 150mm aan.....dan moet je niet zo dicht op het beestje kruipen voor het beeldvullend erop te krijgen....en met mieren hebt ge dat nodig. Ook voor vlinders is het goed....want dan mag je wat verder af fotograferen om hem beeldvullend erop te hebben, en dan gaan ze niet zo snel vliegen

[Deva]

Wat een reacties, dankjewel allemaal! Al mijn vragen zijn beantwoord.
@Gemini, wat geweldig dat je wat foto's voor me gemaakt hebt, heel verhelderend dus dank voor de moeite.

Plantjes zijn veruit favoriet bij me, maar om wat meer all-round te kunnen macro-fotograferen denk ik dan voor een 90 of 100 mm te gaan. Maar het kan nog wel even duren, ik heb de bijpassende camera nog niet eens

Nu doe ik het inderdaad met een megazoom-compact met (super)macrostand, maar dat heeft verschillende problemen. Een van de dingen is de enorme scherptediepte, een mooie bokeh kun je wel vergeten hoe groot je het diafragma ook zet. De macrovoorzetlens van Raynox lost dat probleem op, maar hiermee kan ik alleen hele kleine onderwerpen aan, een bloemetje van 5 mm bijvoorbeeld maar niet het hele plantje. Als ik echt een serieuze concurrent van Jo wil worden, dan zal ik toch ander materiaal nodig hebben. Ik ben nu al een paar jaar bijna dagelijks aan het fotograferen, dus ik vind dat ik wel aan mezelf heb bewezen dat het een blijvende hobby is waarbij een investering geen weggegooid geld is.

Nogmaals dank iedereen voor de moeite, ik ben er blij mee.

[Jo]

Plantjes zijn veruit favoriet bij me..............................

Dat had ik al begrepen.
Het viel mij al een tijd op dat je de namen van de plantjes prima beheerst

Als ik echt een serieuze concurrent van Jo wil worden, dan zal ik toch ander materiaal nodig hebben

Dat materiaal heb je al voor het grootste deel: enthousiasme, passie en kennis van zaken!

[Deva]

[badeendje]

Ik heb de topic ook mee gelezen en ik mis de Sigma 105 toch in het lijstje.

Ik vind dat toch ook een hele fijne macrolens.
Ik heb sinds kort de Sigma 105mm F/2.8 EX DG en vind dat een hele fijne lens voor een leuke prijs.