Maria1

[TrippyD]

Bij deze eentje met minimale bewerkingen. Bijgesneden, de witbalans wat aangepast (wat "warmer" gemaakt),de huid een klein beetje zachter gemaakt, het totaal een klein beetje verscherpt.. Et voila! En deze keer in kleur.. Ben benieuwd! =)
Exif info: Canon 5D, f/1.4, 1/60 sec, ISO 200, 50mm, natuurlijk licht (groot raam voor, kleiner raam schuinachter, overdag).

[jans pierre]

ik vind als de scherpte toch goed lig op de ogen


de vriendelijke groetjes pierre

[bjornc]

Haar oogwit bij het oog links op de foto komt een beetje grauw over. alsof er toch teveel bewerkt is.
De gezichtsuitdrukking van het model is ook niet bijzonder flatteus.

[Frans]

Je model kijkt een beetje vragend. Doe ik het goed zo?

Oogwit valt me niks bijzonders aan op.

Oogwit is ondanks de naam niet echt wit in het echt.

De huidtinten zijn wat problematisch.
Het rode kanaal is fors overbelicht. Zie het histogram.
Voor mijn gevoel overheerst het geel te veel.
Kan zijn dat dit effect door de nabewerking komt.

[gerritfoto]

Ik neem aan dat je in RAW schiet? Met een 5d en 50mm 1.4 prime moet je zeker niet verscherpen, als de foto op je scherm niet scherp is, moet je hem overnemen.

Belichting: licht van links staat te laag.
Op het gezicht storende witte vlekken onder haar ogen en kin en in haar hals. Het raam leidt ook sterk af (croppen naast raam), rare vlek boven haar linker oog?

[Frans]

en ik nou maar denken dat juist foto's in raw verscherpt moeten worden.
dat het een soort van eigenschap van raw is dat het wat soft is.

[TrippyD]

Ik fotografeer inderdaad in raw, en inderdaad, "moet" je raw altijd nog verscherpen. Een raw bestand is, zoals de naam al aangeeft, een ruw bestand. Dit bestand dient nog te worden "ontwikkeld", hierbij hoort ook het aanpassen van de scherpte. Net als dat je wanneer je analoog werkt nog niet klaar bent bij het indrukken van de sluiter, omdat je de foto nog moet ontwikkelen en afdrukken, is dit hetzelfde bij een raw bestand. Dit dient nog te worden ontwikkeld. Natuurlijk kun je dit verscherpen ook overdrijven, wat bijvoorbeeld bij een andere foto van me (Karen1) is gebeurd. Bij deze foto is echter zeer minimaal verscherpt.
Als je de foto trouwens op "je scherm" ziet (ik ga ervan uit dat je hiermee het scherm op je camera bedoelt?), is dit niet het raw bestand.. Dit is een automatisch bewerkte (en daarbij ook verscherpte) versie van de foto die je net hebt gemaakt.

[gerritfoto]

Als je een Raw foto opent in Camera Raw , dan wordt deze automatisch al verscherpt (tenzij je alles op 0 hebt gezet) en hoef je niet nog eens te verscherpen.
Dat een foto scherp is, bedoel ik op je computer en niet achterop je scherm.

Je maakt nu een foto op f/ 1.4 om een geringe scherptediepte te krijgen en dat ga je teniet doen door na te verscherpen?

[fran]

De foto kan me niet echt bekoren. Het raam rechts vraagt veel te veel aandacht. Het zou mooier zijn geweest als je het raam niet in de foto had gehad en meer donker links.
Het model staat er niet op haar mooist op. Lijkt onervaren en onzeker. In zo'n geval moet de fotograaf aansturen. Ze zit erg met de schouders naar voren een puntje om op te letten voor een volgende shoot, rechtop laten zitten. Bij portret fotografie moet de fotograaf het gezicht bestuderen en kijken wat de beste hoek is om het gezicht te fotograferen.
Het licht op zich vind ik wel mooi.
De beperkte scherpte diepte komt voor mij hier niet mooi uit de verf, het lijkt nu net of het hoofd zweeft op iets onscherps, maar dat is een kwestie van smaak.