The ghost dance

[fran]

Model Miriam Pierzak.

[__Erik__]

Ik weet 't niet, Fran, ik vind 'm wat donker, pose is mooi, mis wat frisheid, vind 'm boven te krap en de ondergrond te rommelig, nee, deze is 't niet voor mij moet ik met spijt in m'n hart tikken, want - nogmaals - het is een hele knappe pose.

[Eelke]

Ik volg erik

[Henry]

Ik sluit me ook aan bij de reactie van Erik.

[Frans]

Geloof dat ik liever wat meer model en minder vitrage zie.

Kunstig gedaan, daar niet van.

[xafke]

1 foto maar in portret vandaag?
Is ieder op vakantie of zo?
Feestje waar ik niet van weet?

Ik volg Frans. Lekker kunstzinnig maar had ook graag wat meer model gezien.

[sugarman]

Een gaaf spannend idee en resultaat!

[fran]

Allen bedankt voor de reacties.

Dit is dus duidelijk een foto die niet bij iedereen in de smaak zal vallen. Voor mij is het een uitdaging om verschillende dingen uit te proberen en ik probeer wat meer artistieke creatieve foto's te maken. De titel geeft eigenlijk al wat duisters aan en als het model duidelijker te zien was geweest was het "ghost" effect voor mij weg.
Gewoon een leerproces voor mij en niemand is verplicht het mooi te vinden en dat mag rustig gezegd worden.

[xafke]

Mijn ervaren is dat hoe meer wij kunstzinnig werken, hoe sneller de meningen zullen differentiëren en hoe sterker de (verschillende) meningen uitgesproken gaan zijn.
Het wordt dan al snel een zeer goed of helemaal niet goed in twee kampen.
Daarom is een werk niet noodzakelijk slecht, je vind er gewoon minder publiek voor waar het in de smaak valt.
Laat dit je zeker niet ontmoedigen hierin verder te gaan.
Zelf blijf ik ook mijn ding doen en neem opmerkingen mee om te zien in hoeverre ik dat in mijn opnames kan verwerken om een ruimer publiek te kunnen aanspreken.

[AJL]

Ik vind het licht mooi
Zelf heb ik eens een portret gemaakt van een model met een hoed voor haar gezicht en daar heb ik goede reacties op gehad van iedereen en ook op wedstrijden

[BT]

Kunstzinnige mooie foto fran!
Soms moeten we leren niet altijd té perfectionistisch te kijken naar een foto. Hij is gewoon heel goed!

[Frans]

BT ik snap niet zo goed wat je bedoelt met "soms moeten we leren niet al te perfectionistisch te kijken naar een foto". Had je iemand in gedachten?

[Henry]

...Soms moeten we leren niet altijd té perfectionistisch te kijken naar een foto. Hij is gewoon heel goed!

Als we de lat lager leggen, dan is het gevolg dat veel meer foto's hier de nieuwe toets der kritiek met gemak zullen doorstaan en dus "gewoon heel goed zijn".

...maar of de maker daar dan wat mee opschiet?

[BT]

Nee hoor Frans, ik bedoel het op algemeen vlak. Soms moeten we niet altijd al te technisch willen kijken naar een foto. Zeker niet als een foto meer naar het kunstzinnige neigt vind ik dit ook top. Lekker creatief. Alleen dit maakt de foto het ook al voor mij (zo lang het maar binnen de perken blijft qua techniek en dat is het hier zeker wel).
Je mag mijn reactie zeker veralgemenen en niet persoonlijk opvatten.

Henry, ik heb hier al reactie's voorbij zien komen op foto's die qua techniek zeker niet aan deze van bijvoorbeeld fran komen en daar komen dan wel positieve reactie's op dus die lat is denk ik wel heel subjectief...
Ik ben er zeker helemaal mee akkoord dat er opbouwende kritiek moet zijn, daar heb ik ook zeer veel uit meegenomen, maar het hoeft niet altijd té perfect zijn. Kijk ook eens naar het geheel denk ik dan. Ik verwijs graag naar de fotograaf, Martin Parr,..

[Henry]

Die Martin Parr maakt mooie foto's.

[fran]

Een interessante discussie.

...Soms moeten we leren niet altijd té perfectionistisch te kijken naar een foto. Hij is gewoon heel goed!

Als we de lat lager leggen, dan is het gevolg dat veel meer foto's hier de nieuwe toets der kritiek met gemak zullen doorstaan en dus "gewoon heel goed zijn".

...maar of de maker daar dan wat mee opschiet?

Ik vraag me af of je als je niet altijd te perfectionistisch kijkt je de lat dan lager legt. Er zijn technisch perfecte foto's die inhoudelijk weinig voorstellen., terwijl er foto's zijn die verre van perfect zijn maar die een duidelijk verhaal vertellen. Mijn vraag is, wat is er nu belangrijker? Het lager of hoger leggen van de lat is iets subjectiefs. Het gaat er denk ik primair om of een foto je aanspreekt of iets met je doet. Vergelijk het met een schilderij, wanneer kan je zeggen dat een schilderij techisch perfect is. Dat is naar mijn mening nagenoeg onmogelijk omdat de verschillende schilders er verschillende technieken op na houden en daarnaast ook verschillende technieken mixen. Het gaat toch meer om de inhoud of zie ik het nu helemaal verkeerd.

[Henry]

Dit is inderdaad een interessante discussie geworden!

Er worden hier op dit forum vele foto's getoond, sommige vertellen een verhaal, vele foto's doen dat niet. Ze zijn min of meer "een registratie". Denk hierbij bijvoorbeeld aan de vele vogels, insecten, portretten, sportfoto's documentaires en landschapjes die voorbij komen. Deze discussie gaat dus om díe foto's die wel een verhaal vertellen. Van die foto's moet de volgende vraag worden beantwoord: "Spreekt de foto die een verhaal vertelt je aan? Doet die foto iets met je (en zo ja, wat dan) of doet die foto niks met je?". Toch? Techniek is hier ondergeschikt aan het verhaal.

Fran zegt in haar reactie: "Niemand is verplicht het mooi te vinden en dat mag rustig gezegd worden".

BT zegt vervolgens: "Soms moeten we leren niet altijd té perfectionistisch te kijken naar een foto. Hij is gewoon heel goed!".

Als ik de reacties nog eens doorneem, dan zie ik dat sommigen deze foto min of meer als een "registratie" zien, terwijl anderen er iets kunstzinnigs in zien. Van degene die er iets kunstzinnigs in zien, is niet iedereen onverdeeld positief. Volgens Fran was dat niet erg, want "niemand is verplicht het mooi te vinden en dat mag rustig gezegd worden". BT is het daar niet mee eens.

Mijn voorgestelde "lat" kun je zowel langs de "registratie-lijn" als langs de "kunst-lijn" leggen. Als je de lat langs de registratie-lijn lager legt, dan zouden we technisch mindere opnames ook goed moeten vinden. Als je lat langs de kunst-lijn lager legt, dan zouden we de beelden die ons minder aanspreken ook goed moeten vinden. Wat ik al aangaf: ik ben het hier dus niet mee eens.

Als de foto meer als een kunst-uiting bedoelt is en je krijgt alleen feedback over de techniek, dan maakt de foto dus kennelijk niet het gevoel los waarvan je hoopte dat die dat wel deed. Als de inhoud van de foto minder aanspreekt, dan is dat ook niet anders. Het benoemen van de oorzaak zal in dit geval (denk ik) alleen wat lastiger te verwoorden zijn.

Just my 2 cents.

[Ahum]

Ik vind het wel een leuke foto.

[BT]

Inderdaad heel interessant dit! Henry, je reactie zal ik nog eens herlezen wanneer ik wat meer tijd heb maar ik wil toch nog even snel iets rechtzetten wat niet helemaal klopt

Als ik de reacties nog eens doorneem, dan zie ik dat sommigen deze foto min of meer als een "registratie" zien, terwijl anderen er iets kunstzinnigs in zien. Van degene die er iets kunstzinnigs in zien, is niet iedereen onverdeeld positief. Volgens Fran was dat niet erg, want "niemand is verplicht het mooi te vinden en dat mag rustig gezegd worden". BT is het daar niet mee eens.

Ik heb niet gezegd dat iedereen een kunstzinnige foto verplicht mooi moet vinden. Ik vind zeker wel dat iedereen zijn/haar vrije mening mag uiten, absoluut.
Laat dat toch aub duidelijk zijn!

De rest neem ik een volgende keer rustig door.