Paarden shoot Meeting Staniastate

[dark shadow]

Mooie reeks, Martina

D.

[Frans]

Volgens mij zijn de meeste foto's minder dan 700 pixels aan de langste zijde.

[yveske]

knap !

ook mooie nabewerking

[Gotchas]

Graag de te kleine foto's aanpassen aan de minimale plaatsingsgrootte van het forum:
► Minimale plaatsingsgrootte foto's is 700 pixels.

Anders zijn we genoodzaakt om je topic te sluiten

[Wim]

dat er foto's te klein zijn onder de 700 pix.

[xafke]

Zeer mooi.
Fijne stijl van afwerken ook.
En ik ben blij dat je ook de dof meer doordacht gaat inzetten (weg van F1.8)
Dat maakt veel fijner beelden.

Ook bij foto 2 een goede dof gekozen zodat de coc op het oog van het paard net voldoende is maar niet scherp.

[Eelke]

Ik vind de nabewerking te soft. is niet zo mijn smaak. Maar het ging over paarden en heb volgens mij maar 1 paard gezien?

Wat is het probleem? volgens mij heeft elk forum zo zijn eigen regels waar je je aan moet houden.

[Frans]

Foto 2 springt er voor mij heel erg uit.
Foto,3 had potentie maar het paard poseert mooier dan je model.
Ziet er onervaren en zeer geposeerd uit.
Door de fel gekleurde handschoen gaat de blik daar onherroepelijk naar toe.
Zie dan echter geen enkele connectie.

PS heb je de foto van herrias al gezien met als titel "verkeerde maand"?
[click]http://www.photodrome.nl/forum/viewtopic.php?f=5&t=78457[/click]
Over connectie gesproken.

[Fotosmurf]

Mooie serie Martina waar je eigen stijl weer heel herkenbaar is.
Vind de 2e erg fraai, mooie uitsnede gemaakt.

Vind ik bij de laatste wat minder.

Over de grote van de foto's hebben mijn collega's mods al het nodige gezegd.

[Ahum]

Helaas is mij mening anders.
Ik zal het kort houden.

Foto 1.
Leuke foto van een hond.
Blauwe zweem en wazig.

foto 2.
Zal wel de bedoeling zijn om er een cyaanachtige zweem over te gooien,kan wel in deze foto.
Vrouw heeft een donkere vlek op het gezicht het lijkt wel vuil, minder fraai.

Foto 3.
Pose van het model niet mooi.
Veel blauw en magenta in het zwart van het paard.

Foto 4.
Dit vind ik de beste.
Wel een vreemde lichte streep over het gezicht van het model.

Foto 5.
De flair overheerst te veel om het model met hond goed uit te laten komen.

Foto 6.
Beter dan foto 1
Ook hier iets teveel blauw in het zwart.

Foto7
Dit vind ik niks, voor mij een verknipte foto.

[Frans]

Ik heb het gedaan Martina.

Als je nog een keer "U" zegt dan .........

[Wim]

1 en 6 vind ik leuke plaatjes.

[Henry]

Kleurzweem in nr 1 vind ik iets teveel van het goede.
Ik ben benieuwd hoe de foto's er uit zien zonder waasje. Ik snap dat je dit waasje bij je past, maar ik denk dat je moet oppassen dat het je niet teveel beperkt, waardoor je vergeet jezelf te ontwikkelen... Je bent nog jong, toch? Voor je weet is het een "kunstje".

Net als Xafke vind ik het fijn dat ik niet bij alle foto's tegen een f1.8 diafragma moet aankijken. Iets meer scherptediepte kan wel degelijk ook mooie plaatjes opleveren.

De laatste is voor mij de minste: scherpte op de neus, te weinig scherptediepte, overbelichting op de flank, geen hoofd en benen.

[Frans]

Scherptediepte, het gebied van voor naar achter dat scherp is in de foto, neemt toe met oplopend diafragmagetal.
De tweede factor van belang is de vergrotingsmaatstaf. Hoe verder van het scherpstelpunt af en/of hoe kleiner de brandpuntsafstand hoe groter de scherptediepte.

Dus een onderwerp groot in de foto heeft bij f/1,8 een kleinere scherptediepte als bij f/16.

[xafke]

Hehe, het is een gekend misverstand wat betreft diafragma.
En dat komt omdat we eigenlijk te lui zijn de breuk volledig te schrijven.

Zo is een diafragma van F2 eigenlijk een breuk 1/2 = 0,5
Een diafragma van F4 is dan 1/4 = 0,25 en dus KLEINER in absolute waarde.

Maar het misverstand zit em in wat onder de breuk komt te staan, de deler.
Die noteren we meestal als F-getal en het deeltal vergeten we maar even want die is altijd 1. Uit luiheid noteren we die 1 niet meer en de breuk hanteert ook niemand.
We werken dus verder met de DELER.

Zo spreken we meestal van een F2 als zijnde diafragma 2 en F4 als diafragma 4 en dan gaan we de deler zien als een geheel getal (wat trouwens wiskundig fout is). Maar zetten we verder met die fout en redeneren we zo verder dan is 2 kleiner dan 4. Echter zijn dat geheel getalen en geen breuken meer. DE klassieke fout als het over diafragma gaat. Daar zit de fout dus.

Om duidelijk te stellen is F2 groter dan F4. Ook in opening binnenin de lens. Zo zie je F2 als een behoorlijk gat in de lens en een F4 als een kleiner gaatje. Een F22 is piepklein. 1/22 = 0,045

Dus wil je meer scherptediepte dan moet het getal absoluut kleiner worden maar de F notatie groter.

Ik pleit er voor om steeds de breuk in acht te houden OF er 'F' voor te noteren zodat duidelijk is dat het om de deler gaat.
Als we over groter/kleiner spreken dan moet dit mijn inziens refereren naar de absolute waarde van de breuk (de uitgerekende breuk in reel getal) en zo is F2 na uitrekenen groter dan F4.

Dus Frans en Henry hebben gelijk

Een ander punt is dat de DOF geen vast gegeven is bij een variabele brandpuntsafstand. En dat zien we ook in je werk Martina.

Als je op die F1.8 een opname gaat maken op 50mm en op pakweg 50cm dan luistert de DOf zeer nauw. We spreken dan van hooguit een paar centimeter werkbare DOF.

Ga je echter met de zelfde lens, zelfde diafragma meer afstand gaan nemen van je onderwerp dan word die DOF ruimer. En dat neemt behoorlijk snel toe ook al is die lineair. Op pakweg 3 meter afstand krijg je een leuke en zeer werkbare DOF van pakweg 10 centimeter.

In de praktijk komt dat er op neer dat met een F1.8 op 1 meter bij een model net niet genoeg DOF geeft om een aangenaam portret te kunnen vastleggen.
Doe je hetzelfde op 3 meter dan krijg je wel voldoende DOF om neus, hoofd, haren, oren scherp mee te nemen en dat kijkt wel aangenaam.
En dat is ook wat we zien bij de foto 1 met de hond bv. Die afstand is ruimer en die DOF speelt beter in je kaart.
Desondanks je een F2.5 neemt bij de foto 2 met het paard is het niet voldoende om het oog van het paard mee scherp te hebben. Dus een iets kleiner diafragma was nog niet voldoende omdat je onderwerp te dicht staat. Dit neemt niet weg dat F2.5 artistiek gezien hier wel een goede keuze was trouwens.

foto 3 liggen de ogen in de DOF en is het diafragma goed gekozen.

foto 4 is je diafragma iets kleiner maar het mocht zelfs nog iets kleiner om meer scherpte in je onderwerp te hebben. desondanks speelt de afstand hier in je kaart en is het aanvaardbaar.

foto 5 ga je helemaal uit je dak en kies je een ruime afstand met een heel klein diafragma en logischer wijs komt alles scherp en dat werkt bij die opname zeer goed.

Nu, als je een tablet of smartphone hebt dan zou ik aanraden om een DOF calculator te installeren (kan je gratis krijgen voor Android) en die tabellen eens goed te bestuderen. Want die zijn niet onbelangrijk. Zo ga je het diafragma zeer bewust inzetten in functie van je onderwerp en afstand.

[Frans]

Xafke dit onderwerp heb ik een keer behandeld in de kennisquiz.
Ook op het web veel misverstand over
Diafragma is een mechaniek in objectief om de diameter van Het objectief te variëren
Diafragmagetallen zijn .... 2 2,8 4 5,6 8 .......
Apertuur = diameter lensopening = nog beter diameter intreepupil = brandpuntsafstand f/ diafragmagetal

Hoe groter het diafragmagetal hoe kleiner de apertuur hoe groter de scherptediepte et v.v.

[xafke]

Ik heb enige tijd geleden een voorstel gedaan met het idee om de DOF op het schermpje te tonen zodat vooral beginners hier iets aan zouden hebben.
Als antwoord kreeg ik dat het al bestaat blijkbaar en niet wenselijk is.
Fotografie kan maar beter iets zijn dat niet te gemakkelijk wordt of we hebben geen werk meer LOL

[Frans]

Ik zou zeggen

Oftewel read the fucking manual.

Of ga een HBO opleiding volgen zoals Martina.