Photodrome.nl

De bewerking die je kiest hangt ook van de doelgroep af. Ik heb het een keer meegemaakt dat ik een trouwreportage van iemand zat te bekijken (van recente datum!!) waarbij ik de onvergeeflijke fout heb gemaakt om te vragen wie die vrouw in de rode jurk was. 'Dat ben ik' antwoordde de bruid. Dan sta je er lekker gekleurd op. En toch vond ik mijn vraag niet zo gek, want de foto's waren dusdanig nabewerkt dat de herkenning zoek was. Volgens mij ben je dan de verkeerde weg ingeslagen!
Dan kom ik op mijn punt: wanneer je foto's maakt voor het model zelf, dan moeten de foto's niet vervreemden van de werkelijkheid. Heeft ze in werkelijkheid sproeten, laat die sproeten dan ook zitten.
Is het echter een model die in het kader van een opdracht werkt, dan is volgens mij veel toegestaan. De opdrachtgever bepaalt in dat geval.
Zo denk ik er als niet portret-/modelfotograaf er over.

Daniel Doyen schreef:Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom je al die sproetjes weggewerkt hebt in je eerste foto, ik vind je tweede foto beter en het is dan ook meer natuurgetrouw en meer gevoel uitstralend ook...

Helemaal mee eens! Bewerking is voor mij dan ook niet geslaagd.

Freerk_Lautenbag schreef:De bewerking die je kiest hangt ook van de doelgroep af. Ik heb het een keer meegemaakt dat ik een trouwreportage van iemand zat te bekijken (van recente datum!!) waarbij ik de onvergeeflijke fout heb gemaakt om te vragen wie die vrouw in de rode jurk was. 'Dat ben ik' antwoordde de bruid. Dan sta je er lekker gekleurd op. En toch vond ik mijn vraag niet zo gek, want de foto's waren dusdanig nabewerkt dat de herkenning zoek was. Volgens mij ben je dan de verkeerde weg ingeslagen!
Dan kom ik op mijn punt: wanneer je foto's maakt voor het model zelf, dan moeten de foto's niet vervreemden van de werkelijkheid. Heeft ze in werkelijkheid sproeten, laat die sproeten dan ook zitten.
Is het echter een model die in het kader van een opdracht werkt, dan is volgens mij veel toegestaan. De opdrachtgever bepaalt in dat geval.
Zo denk ik er als niet portret-/modelfotograaf er over.

Het voordeel is dat niemand hier de opdrachtgever is, dus ik kan de foto's vrij bewerken, dat het niet de smaak is van sommige, is natuurlijk mogelijk, niks mis mee en gelukkig maar anders maakte we allemaal dezelfde foto's.

Henry schreef:

Daniel Doyen schreef:Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom je al die sproetjes weggewerkt hebt in je eerste foto, ik vind je tweede foto beter en het is dan ook meer natuurgetrouw en meer gevoel uitstralend ook...

Helemaal mee eens! Bewerking is voor mij dan ook niet geslaagd.

Natuurgetrouw, ja ja ja, het zal wel dat je het er mee eens bent. Ik sta toch wel eens te kijken als ik je reactie o.a. hier leest.
Hij/zij had geen oneffenheden op het gezicht en er zal zeker niet s aan bewerkt zij.

viewtopic.php?f=4&t=83681

Mooi belicht en mooi model ook!

Het is zo een beetje een ongeschreven regel dat sproetjes, huidafwijkingen, brandwonden, moedervlekken, wijnvlekken,... niet weggepoetst worden. Puistjes, muggenbeten en rimpels dan weer wel.
Ik heb het daar soms moeilijk mee. Zo had ik recent een model met een huidafwijking net onder het oog. Het zag er uit als een mini insectenbeet dus ik had die weg gepoetst. Kreeg ik na het afleveren van de foto´s een hard commentaar "waarom heb je mijn geboortevlekje onder mijn oog weggedaan????"

Naargja, probeer dan eens goed te doen.
Dus wat ik er uit geleerd had is dat puistjes, muggenbeten en rimpels nog steeds de voorkeur genieten om weggepoetst te worden. Maar bij twijfel best eens navragen aan het model of het tot haar eigenheid behoort of niet.

Ik had gewoon de pech dat ik een geboortevlekje ingeschat had als een insectenbeet.

Het is ook wel de gewoonte om bij glam veel meer te poetsen dan bij een normaal portret.

xafke schreef:Het is zo een beetje een ongeschreven regel dat sproetjes, huidafwijkingen, brandwonden, moedervlekken, wijnvlekken,... niet weggepoetst worden. Puistjes, muggenbeten en rimpels dan weer wel.
Ik heb het daar soms moeilijk mee. Zo had ik recent een model met een huidafwijking net onder het oog. Het zag er uit als een mini insectenbeet dus ik had die weg gepoetst. Kreeg ik na het afleveren van de foto´s een hard commentaar "waarom heb je mijn geboortevlekje onder mijn oog weggedaan????"

Naargja, probeer dan eens goed te doen.
Dus wat ik er uit geleerd had is dat puistjes, muggenbeten en rimpels nog steeds de voorkeur genieten om weggepoetst te worden. Maar bij twijfel best eens navragen aan het model of het tot haar eigenheid behoort of niet.

Ik had gewoon de pech dat ik een geboortevlekje ingeschat had als een insectenbeet.

Het is ook wel de gewoonte om bij glam veel meer te poetsen dan bij een normaal portret.

Ik ben benieuwd hoe jij dat doet. post eens wat foto's, heb ik wat vergelijkingsmateriaal.

Die laatst geplaatste foto is toch naar mijn mening een klasse beter dan de eerste.

Zit variatie in