model

[Ahum]

Een van een tijdje geleden.

[xafke]

Ik zie dit liever in z/w dan in sepia.
Maar het blijft wel een goede foto.
Nice work!

[Fotosmurf]

Heel fraai portret.

[__Erik__]

Fraai, net als de jongedame

[Geert]

Yep hij is inderdaad fraai

[Tony]

een mooi portret met een mooie indringende blik

[Gotchas]

Mooi, heel fraai qua lichtval en omzetting

[Jaap Koole]

Prachtig; helemaal goed!

[Frans]

Mooi vind ik het model, de pose, de expressie, het licht.
Iets minder mooi de manier waarop rechts oogschaduw is aangebracht.

Voor je hem heel groot uitprint zou ik je willen adviseren om het origineel nog eens te vergelijken met deze versie.
Op voorhoofd links zie ik een vrij grote donkere plek.
Het oogwit wangzijde rechter oog lijkt wat bewerkingssporen te hebben.
Laatste wimper lijkt uit oogwit te komen.
In de ooghoek zelfde oog zit mascara die er links niet zit.

PS Zou je de exif er bij willen zetten. Snap scherptediepte niet zo goed bij hals schouder en zwart kledingstuk.

[Henk47]

Een mooi portret, fijn genuanceerde tinten. Ik twijfel even of een klein achtergrondlichtje (het) haar meer los van de achtergrond zou brengen, maar nee, toch maar niet. Zo houden...

[Ahum]

Bedankt voor de reacties.

Frans

Ik ga de foto niet afdrukken.
Geen invloed op de make-up (eigen opmaak )
Ik heb de foto vergeleken met de originele.De vlek op het voorhoofd is waarschijnlijk overgehouden aan een beschadiging of zoiets.

Exif

f2.8
1/200
iso 400
95 mm
patroon
correctie -1 stap

[Frans]

Dank je ahum.

Heb je misschien een soft focus/ glamour glow gebruikt op hals en jurk?

[Ahum]

Dank je ahum.

Heb je misschien een soft focus/ glamour glow gebruikt op hals en jurk?

Deze serie is al een tijdje geleden gemaakt, ik denk dat ik zoiets niet toegepast heb .Deze serie is op 2.8 geschoten, de geplaatste foto heeft een kleurtje meegekregen,de huid is bewerkt om de sproeten en de oneffenheden weg te werken.
Het model had een knalrode jurk aan wat veel reflectie op het gezicht gaf vandaar dat ik de foto's omgezet heb naar zw.
Misschien geeft deze foto meer inzicht op je vragen.

[Daniel Doyen]

Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom je al die sproetjes weggewerkt hebt in je eerste foto, ik vind je tweede foto beter en het is dan ook meer natuurgetrouw en meer gevoel uitstralend ook...

Op je eerste had ik niet gereageerd, omdat ik er een raar gevoel bij had, een beetje zoals Frans eigenlijk,
maar ik kon er niet goed de vinger opleggen wat er allemaal mislopen was in de post-productie.

Veel kleine details dus, die (voor mij ) je eerste foto verstoorde.

Je tweede vind ik sowieso stukken beter

DD.

[Frans]

Ik ben er uit.
De bewerking van hals en bovenlijf geeft het effect wat ik zie.

Wat een prachtige look heeft dit model.

[fran]

Doe mij de tweede maar, komt veel natuurlijker over. Wat een mooi model.

[Ahum]

1. Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom je al die sproetjes weggewerkt hebt in je eerste foto,
2. ik vind je tweede foto beter en het is dan ook meer natuurgetrouw en meer gevoel uitstralend ook...
3. Op je eerste had ik niet gereageerd, omdat ik er een raar gevoel bij had, een beetje zoals Frans eigenlijk,maar ik kon er niet goed de vinger opleggen wat er allemaal mislopen was in de post-productie.
Veel kleine details dus, die (voor mij ) je eerste foto verstoorde.
4. Je tweede vind ik sowieso stukken beter
DD.

1 a. Ik vind sproeten minder mooi bij dit soort foto's, ik wil de modellen er zo uit laten zien, zoals ik ze mooi vind en dat is in dit geval zonder sproeten.

2a. Waarom moet een foto van een model natuurgetrouw zijn.

2 b. Deze opmerking vind ik erg leuk van iemand die regelmatig de grenzen van de fotografie opzoekt, waarbij o.a. de make-up soms voor mij aan het carnavaleske grenzen, dit is niet kwaad bedoeld maar wel de reden dat ik soms niet op je foto's reageer. Je zit er ook niet op te wachten om elke keer te horen dat ik het niets vind of dat het mijn smaak niet is.

3a.Het rare gevoel wat jij en Frans bij de foto krijgen zit niet in de bewerking maar in de opname. denk ik.

4. Dank je wel. Ik dus niet.


Hierbij dan nog een foto van het model ...ook met bewerkte huid,normaal haal ik ook de nekharen weg dit keer dus niet,in België noemen dat " vliegertjes" of zoiets.

De foto staat er in groot formaat op en het is een crop. Dus de bewerking is goed te zien.

[Frans]

Ik laat de discussie even voor wat het is.
Constateer alleen dat in de laatste foto je de hals minder rigoreus nabewerkt hebt waardoor hier geen gevoel dat ik de scherptediepte niet begrijp.
De laatste foto vind ik persoonlijk ook in zijn geheel veel mooier nabewerkt als de eerste.

[xafke]

Je hebt gelijk dat je jezelf verdedigd Ahum.
Ik sta daar ook achter.

Om even op Daniel zijn kap te zitten.... Hij zegt met regelmaat, naturel, etc maar niets is minder waar. Ook hij maakt intensief gebruik van bewerken net zoals wij dat doen. Het is nu eenmaal onze toolkit waar we gebruik van maken en daar is niets verkeerd aan. Daniel zijn beelden komen niet zo uit de camera. Dat maak je mij niet wijs. Dus vind ik het een beetje onzin om bewerkingen ter discussie te stellen. Het is nu eenmaal wat je moet doen om je beeld aan te sterken.
Bij fashion en glamour kom je gewoon niet aan de bak als je geen goede bewerkingstechnieken beheerst.
Hoe je dat doet en hoever je daar in gaat is mijn inziens de vrijheid en stijl van de auteur. Er is daar geen norm rond er zijn wel trends die door de tijd steeds veranderen.

Het enige die wel ter discussie kan staan is of een bepaalde bewerking al dan niet goed in de smaak valt bij het brede publiek en of die goed is uitgevoerd.

Los van deze toch ook even melden dat ik deze laatste foto wel heel goed vind.

[Ahum]

Bedankt voor jullie commentaar.