Nieuwe camera of nieuwe lenzen?

[kkika82]

korandoke: prachtige foto's heb je trouwens gemaakt van de vogels.. zit jullie tips te lezen en tegelijkertijd even jullie foto's te bekijken


Net eventjes op ene afstandbediening gemikt en een foto gemaakt.
Lijkt er toch echt op dat het prima scherp is (met de 50mm) .. en ook op het juiste punt (dus geen front of backfocus waar ik wel eens over lees). Dus bij mij zit t em in verkeerde keuzes maken en niet weten wat in te stellen bij bewegende onderwerpen.

[kkika82]

korandoke: wat ik mij nu toch afvraag: als ik op mijn foto's het pipetje gebruik van lightroom om de witbalans goed te herstellen, en ik klik op het oogwit (of het witte puntje in de iris) dan wordt mijn foto groenig
Heb jij dat ook? Op het oog lijkt de witbalans dat helemaal niet zo mooi.

[Henry]

... Net eventjes op ene afstandbediening gemikt en een foto gemaakt.
Lijkt er toch echt op dat het prima scherp is (met de 50mm) .. en ook op het juiste punt (dus geen front of backfocus waar ik wel eens over lees). Dus bij mij zit t em in verkeerde keuzes maken en niet weten wat in te stellen bij bewegende onderwerpen.

Misschien kun je dan nu de 50mm foto eens laten zien
... en een nieuwe foto maken uit het losse handje, met de instellingen zoals je die vaker gebruikt in een niet-zo-laboratorium-opstelling en waarbij de foto volgens jou niet scherp is. Laat het nabewerken nog maar even zitten. Daar kunnen we ons in de volgende stap van de analyse op richten

[pipanda]

Volgens mij heb je in de laatste foto met muts iets in de nabewerking fout gedaan.
er zit ineens een waas tussen de ogen die ik op het orgineel niet zie.
Ik denk dat je door het soften van de huid die onscherpe look heb gekregen.

[Ron62]

Ron62: je bent de eerste die ik hoor over bewerken in ACDsee.... Ik werk er al jaren mee icm Photoshop.
Ik schiet alles in jpeg, zet het tijdens het bewerken om in TIFF. Bij TIFF kun je je bewerkingen opslaan zonder dat ie comprimeert, wel jpeg wel elke keer doet (heb ik begrepen)
Ik denk dat het gebruik van RAW wat overschat wordt, vooral op "amateur" niveau. Neemt een hoop opslag ruimte in beslag tegen een geringe meerwaarde. Ook met jpeg kun je nog een hoop bijstellen.
Ik heb hier nooit iemand gehoord over mijn witbalans terwijl ik toch regelmatig corrigeer in ACDsee....

Ik gebruik ACDSee eigenlijk alleen om te verkleinen naar 900 pixels en natuurlijk om m'n foto's te bekijken, de rest doe ik met Photoshop.
Het verkleinen via ACDSee gaat zo makkelijk en de kwaliteit blijft ook gewoon goed dus ga ik niet moeilijker doen via PS.
Ik fotografeer het laatste jaar in RAW en JPEG en het RAW-bestand gebruik ik eigenlijk alleen als ik denk dat de belichting en/of de witbalans wat veranderd moeten worden.
Meestal bewerk ik dus ook gewoon het JPEG-bestand, ik vind dat wel zo makkelijk.
Ruimte maakt ik me voorlopig niet druk om.....ik heb nog niet zo heel lang geleden een nieuwe pc gekocht met een 2 TB harde schijf erin en pas ook een nieuwe externe HD gekocht van 3 TB.

[kkika82]

henry: Hmmm heb de foto's van vanmiddag (afstandbediening foto) weggegooid, zal morgen er weer 1 maken....

Ik heb wel nog een foto van gisteren, ook de 50mm 1.8 lens, buiten, en het kindje op de foto stond stil (dus moet lukken zou je denken).
Maar hoe krijg ik het orgineel hier? Want ik moet sowieso verkleinen om hier te plaatsen toch? Dus dan heb je ook alweer kwaliteitsverlies van de foto? Of zie ik dat verkeerd?

Ik plaats die foto toch maar even hier:
50mm1.8 f6,3 iso 100 1/250



Ron: waarom verklein je de foto niet gewoon in photoshop naar 900pixels dan?
Ik bekijk mijn foto's vaak in lightroom of in picasa, maar vind het beide niet echt werken, dus misschien is acd see wel wat voor mij?

Pipanda: ow dat zou kunnen hoor bij deze foto, dat soften idd.... maar echt op heel veel andere foto's mis ik ook echt scherpte.

Ik krijg vrijdag een privelesje van iemand van het nikonforum,.. ben benieuwd ... want als ik gewoon iets verkeerd doet met de instellingen, dan ligt het daaraan. En dat is wel wat ook hij denkt. Ik gebruik (zegt hij) de instellingen waarbij mijn DOF zo klein is, .. dat er amper scherpte mogelijk is.

[Frans]

hoi je foto is heel mooi van scherpte.
met misschien nog iets naverscherpen na het verkleinen helemaal top.
maar de vraag is of de focus goed ligt.

dat kun je testen.

neem een meetlat.
zet die in een hoek van 45 graden ongeveer t.o.v. de voorkant van je lens.
camera op statief.
lens op kleinste diafragmagetal.
iso en sluitertijd zijn niet van belang.
camera lekker dichtbij maar wel op een afstand waarop je camera nog kan focussen.
stel scherp op bijvoorbeeld de streep van 15 centimeter.
laat ons de foto hier zien.

test gaat over zogenaamd front- of backfocus

zie net dat henry de tip ook al heeft gegeven.

[kkika82]

ja henry had dat idd ook getypt ..., ga ik nog proberen, dank je wel !

[korandoke]

korandoke: wat ik mij nu toch afvraag: als ik op mijn foto's het pipetje gebruik van lightroom om de witbalans goed te herstellen, en ik klik op het oogwit (of het witte puntje in de iris) dan wordt mijn foto groenig
Heb jij dat ook? Op het oog lijkt de witbalans dat helemaal niet zo mooi.

nee hoor, hij is dan zoals hij hoort te zijn.
ben je zeker dat je in het wit geklikt hebt?

in de laatste foto met de jongen met de pet, hoever sta je ervan af of is dit een crop ?
als je op het oog scherp gesteld hebt, volgens de instellingen in de dof berekening op een afstand van 1.60 (als dat klopt) heb je 25 cm dof.
en kijk naar de foto zit je scherpte voor het oog, de bol plooi in de vest is rete scherp.
volgens mij heb je een front focus probleem.

grts

[Ron62]

Ron: waarom verklein je de foto niet gewoon in photoshop naar 900pixels dan?
Ik bekijk mijn foto's vaak in lightroom of in picasa, maar vind het beide niet echt werken, dus misschien is acd see wel wat voor mij?

ACDSee staat ingesteld als m'n standaard programma om foto's te bekijken, dus dubbelklik op de foto, dan enter en dan hoef ik alleen nog maar op batch ---> resize te klikken[staat ingesteld op 900 x 900 pixels] en verkleind is m'n foto.
Wil ik er 10, 20 of misschien wel 30 tegelijk verkleinen uit dezelfde map hoef ik de rest alleen maar te selecteren nadat ik op enter heb geklikt en hij verkleint ze allemaal.
Ik vond dit veel simpeler dan bij PS, maar misschien kan 't daar ook wel makkelijker dan de manier waarop ik 't deed.
Ik vind ACDSee ook een heel prettig programma om m'n foto's gewoon te bekijken en je kunt er eventueel ook je foto's verder mee bewerken.

[kkika82]

euh die berekeningen gaan mij de pet te boven geloof ik ... ik stond iets dichterbij, 1mtr. Hmmm frontfocus probleem klinkt niet best :p
Ik ga die test met lineaal eens uitvoeren , en laat dan hier wel t resultaat zien

Hmm ga dat programma toch eens bekijken, want ik vind het via photoshop en lightroom ook best omslachtig verkleinen (of ik doe t niet goed). dus bedankt voor de tip.
Voor web verklein jij dus altijd tot 900x900? of is dat speciaal voor dit forum

[Frans]

voor verkleinen in fotosjop zie ook viewtopic.php?f=5&t=50617

[korandoke]

dat verkleinen in LR is poepsimpel hoor
klik exporteren
in dat popup scherm kies je in de menu onderdeel afbeeldingsgrootte,
vink passend maken aan, daar vul je 900 en 900 in (moet maar 1 keer)
juist eronder uitvoer verscherpen, vink verscherpen aan selecteer scherm en in hoeveel kies je standaard
klik erna op exporteren en je bent klaar.
je volgende foto moet je niks meer doen enkel op de knop exporteren klikken en klaar is kees.
simpel niet ?

[Ron62]

Voor web verklein jij dus altijd tot 900x900? of is dat speciaal voor dit forum

Is eigenlijk speciaal voor dit forum, maar die foto's gebruik ik dan voor de rest ook, ik ga ze niet in verschillende maten online zetten.

[Henry]

Foto ziet er goed uit. M.a.w.: je kunt wel degelijk scherpe foto's maken!
Het probleem zit dus ergens anders in.

Ik ben benieuwd naar de test met het meetlint. Gebruik hier wel het statief en je afstandsbediening voor. Zoals al eerder is aangegeven: klein diafragma-getal en goed mikken op de 15cm-streep of de 20cm-streep. Let er wel op dat je de minimale afstand voor je lens in acht neemt (hij moet nog wel kunnen scherpstellen).

V.w.b. het verkleinen, ja dat moet om je foto hier te kunnen tonen. Grote foto's kun je hier niet plaatsen. Na het verkleinen (900x900 pixels en rond de 300kb) moet je eigenlijk de foto ietsje naverscherpen. Hoe dat weer moet? Kunnen we je later nog wel vertellen (of als je ongeduldig bent, even hier op het forum de zoekfunctie gebruiken; unsharp mask is hiervoor een goede optie, anders gewoon de verscherpen optie gebruiken).

Maak de foto's even nog niet in RAW, dus gewoon even in JPEG. Maak ze ook nog even met je 50mm. Waarom? Anders wordt het voor ons erg moeilijk om met al die verschillende variabelen te bepalen waardoor je probleem nu eigenlijk veroorzaakt wordt.

[kkika82]

korandoke: aha, ja zo verklein ik dus al mijn foto's in lightroom... maar doe iedere keer alles weer via het exporteren schermpje etc. Wist niet dat ik dan ook bij een 2e foto alleen maar 1 knop hoef in te drukken !

henry, ja dat ik hier op het forum moet verkleinen weet ik. Uberhaupt verklein ik wel vaak foto's voor op web (zie mijn linkjes naar eigen website zijn niet toegestaan; verwijderd dus.)Maar ik vind het beetje omslachtig via lightroom, ook het bekijken van al mijn foto's vind ik niet heel fijn in lightroom.
Ik ga morgen het statief er eens bijpakken en proberen te doen wat jullie hebben uitgelegd. Ik fotografeer altijd in raw, maar zal het dan ff op jpeg zetten. Dank voor het meedenken

[Frans]

kleingheidje nog.

900x900 levert een vierkante foto op.
dat mag natuurlijk maar zien we niet zo vaak.

900 pixels aan de langste zijde heeft de voorkeur. oftwel een zijde, lengte of breedte, 900 pixels en de andere zijde minder dan 900 pixels.

[__Erik__]

En als je bij LR dan invult bij passend maken: 'langste rand' dan bepaalt LR wel voor je of het de liggende of staande zijde is

Edit:
En als je bij LR dan invult bij passend maken: 'langste rand' dan bepaalt LR wel voor je of de liggende of staande zijde de langste is, LR verkleint vervolgens die zijde tot 900 pixels en verkleint de ander in een gelijke verhouding

(Zo beter?)

[Ron62]

Klopt Erik, ACDSee doet 't precies hetzelfde, dus een foto van bijv. 6000 x 4000 pixels verkleinen naar 900 x 900 pixels, dan wordt de foto 900 x 600 pixels en is ie 4000 x 6000 pixels dan wordt ie 600 x 900 pixels.

[Frans]

taalkundig klopt hier iets niet.
ik begrijp wel wat je wil zeggen maar kan voor een beginner verwarrend overkomen.