.
Leuk als je even mee wilt kijken, Frans. Er gaat iets niet goed met verkleinen en verscherpen op één of andere manier.Frans schreef:g00fy als je de de bewerking in lagen bewaard hebt zou ik die graag eens inzien.
Als je die hebt en het wilt stuur ik je mijn emailadres.
) .Ik heb dat inderdaad ook gemerkt. Het werd ooit getoond in een instructievideo van Affinity en daarom ben ik er eens mee aan de slag gegaan. Soms geeft een leuk resultaat, maar heel vaak juist niet.Daniel Doyen schreef:Beste goofy, ik ga je enkele eenvoudige tips geven:
- Die LUT's (look up table) zou ik voor het ogenblik absoluut vergeten,
LUT's worden vooral gebruikt in video, (al kan dit natuurlijk ook in eén beeld zoals een foto)
Het gebruik ervan is een stijle leercurve, in jou plaats zou ik daar voorlopig geen tijd insteken.
Persoonlijk gebruik ik dit niet voor fotografie, wel voor mijn films. ( met DaVinci Resolve )
Er stond er nog één aan de rechterkant (schuin achter Yasmin). Deze foto was eigenlijk meer als experiment, nadat we de foto's voor de maandopdracht hebben gemaakt. Voor die foto's had ik wel van tevoren bedacht hoe ik het licht wilde plaatsen, maar bij deze heb ik dat 'on the fly' gedaan. Ik vind het dan achteraf heel moeilijk beoordelen op het schermpje van de camera hoe het resultaat daadwerkelijk is.[/quote]Daniel Doyen schreef:- Je licht staat inderdaad veel te laag, het is bijna een "horor film setting, en ik begrijp ook niet goed, hoe je met 1 soft box, licht van alle kanten bekomt ?
Ik heb helaas niet de beschikking over studiolampen en dus ook geen 'modelling light'. Ik moet het doen met een aantal speedlights waar ik nu twee softboxen bij heb (een vader moet iets vragen voor de feestelijke dagen als verjaardagen en vaderdag, etcDaniel Doyen schreef:- In de toekomst raad ik je aan ( vooraleer je afdrukt ! ) meer te kijken hoe le licht en kleur valt op je model, je " modelling light " moet wel aanstaan natuurlijk.
). Een beetje op de strobist-manier. Ik probeer van tevoren wel na te denken hoe ik het licht wil hebben, maar moet uiteindelijk tijdens de shoot kijken hoe het er daadwerkelijk uit komt te zien...Daniel Doyen schreef:Train je eigen ogen te zien wat je gaat fotograferen, oefen veel !... en berust je minder op postproductie.
In eerste instantie moet je fotograaf worden die met zijn ogen alles ziet
DD.
. Dat zit wel goed hierFrans schreef:@g00fy: bedankt voor het vertrouwen met hst sturen van de bewerkte file.
.Ik doe dat inderdaad anders, meteen via File -> Export. Daar verander ik de grootte en kies Lanczos3(separable) (bij de opties daarboven krijg ik vaak een blurry resultaat). Bij de update heb ik meer de methode van jou gevolgd, eerst verkleind en dan geëxporteerd. Dat geeft een veel beter resultaat (zelfs als ik dan Bicubic kies voor het resamplen).Frans schreef:Mijn werkwijze is:
Opslaan van het werkbestand met “File—>Save” zodat je werklagen veilig gesteld zijn.
Dan “Document—>Flatten”.
Verkleinen naar formaat voor website met “Document—>Resize. Gewenst aantal pixels en Resample meestal op Lanczos3(separable) of Bicubic.
Een laatste inspectie op 100%.
Dat is me helaas al eens overkomen en is inderdaad een punt waar ik sindsdien goed op letFrans schreef:En dan is het opletten geblazen bij het afsluiten.
Je wordt gevraagd om het document op te slaan omdat het gewijzigd is.
NIET DOEN. JE OVERSCHRIJFT DAN JE OPGESLAGEN WERK.
..
